№ 23
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001001060 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 260625 от 14.04.2021г., постановено по т.д. № 861/2020г. по описа на
Софийски градски съд, VI – 9 състав, е обявен за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Деде Агач“ № 11 А, офис 12,
представлявано от В. А. Г. на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, учредения от длъжника
„Прима Транс Сол“ ЕООД, ЕИК *********, особен залог, вписан в ЦРОЗ с вх. №
2018062702288 в полза на „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, ЕИК ********* за обезпечаване на
вземане в размер на 310 680,00 лв. върху движими вещи, индивидуализирани подробно
съгласно Приложение № 1 към Заявление за вписване от 27.06.2018 г., по иска, предявен от
синдика на „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./, ЕИК ********* – Н.Г. Н. против „Прима Транс
Сол“ ЕООД /н./, ЕИК ********* и „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, ЕИК *********, като „Прима
Транс Сол“ ЕООД /н./ и „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД са осъдени да заплатят на основание чл.
649, ал. 6 от ТЗ по сметка на Софийски градски съд, държавна такса в размер на сумата от
12 427, 20 лева.
Недоволен от постановеното решение е останал ответникът в първоинстанционното
производство – „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, който го обжалва в срок с оплаквания за
недопустимост, а в условията на евентуалност за неправилност и необоснованост,
предпоставено от нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.
Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда за това, че процесния
особен залог обезпечава задължение по Споразумение от 31.03.2018 г. Твърди, че се касае
за много по-старо задължение, възникнало още на 15.10.2017 г. с подписване на
неоспорения между страните Договор за особен залог от 15.10.2017 г., като с него се
1
обезпечава вземане по Проформа фактура № **********/11.10.2017 г., т.е. вземане
възникнало преди датата на неплатежоспособността на „Прима Транс Сол“ ЕООД, макар и
самото вписване да е извършено на 27.06.2018 г., то това вписване не е елемент от
фактическия състав сделката, а има единствено оповестително действие. Предвид
изложеното твърди, че залога е учреден преди началната дата на неплатежоспособността на
„Прима Транс Сол“ ЕООД, поради което искът се явява недопустим. Твърди, че към
настоящият момент, описаните в Приложение № 1 към Договора за особен залог от
15.10.2017 г. вещи, предмет на последния се намират в склада на „Плантбул“ ЕООД, т.е.
„Прима Транс Сол“ ЕООД не е изпълнило задължението си да ги предаде на
„АГРОМОНТАЖ“ ЕООД. Моли съда да обезсили решението и да прекрати исковото
производство, а евентуално - да го отмени и да отхвърли предявения иск.
Въззиваемият синдик на „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./ ищец по иска - Н.Г. Н. в
писмения отговор на процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
остави без уважение, а обжалваното с нея решение - в сила, като правилно и
законосъобразно.
Въззиваемият „Прима Транс Сол“ ЕООД /н./ - ответник по иска не изразява
становище по така депозираната въззивна жалба.
Съдът, като съобрази данните по делото, както и оплакванията на въззивника във
връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК, същата изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва.
Предвид нормата на чл. 269 от ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността
му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият въззивен състав
намира обжалваното решение за валидно.
Досежно правилността и допустимостта на решението съдът приема следното:
Настоящият спор е иницииран по молба от синдика на длъжника „Прима Транс Сол“
ЕООД /н./, ЕИК ********* - Н.Г. Н. с искане до съда да обяви за относително
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“
ЕООД /н./ на извършеното със Споразумение за прекратяване на договор за доставка от
31.03.2018 г. и с Вписване № 2018062702288 в ЦРОЗ обезпечаване на задължение на „Прима
Транс Сол“ ЕООД за заплащане на сумата 310 680 лв. (така както тази сума е посочена в
графа 6 на Заявление за вписване на договор за залог подадено в ЦРОЗ на 27.06.2018 г.) на
особен залог, като е основал искането си на обстоятелствата, че особения залог от 27.06.2018
г. е учреден от длъжника „Прима Транс Сол“ ЕООД в законовоустановения т.нар.
„подозрителен период“ и в полза на необезпечено до тогава вземане на първия ответник
„АГРОМОНТАЖ“ ЕООД.
Предвид действащия материален закон така предявеният конститутивен иск намира
своята уредба в нормата на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ.
Съобразно последната законова разпоредба могат да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършени сделки по
учредяване на залог след началната датата на неплатежоспособността и в едногодишен срок
преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ за обезпечаване на необезпечено от длъжника
дотогава вземане срещу него.
С нормата на чл. 649 от ТЗ е определен преклузивен срок за предявяване на исковете
по чл. 646 от ТЗ, както и процесуалната легитимация на синдика на дружеството в
несъстоятелност да предяви иска пред съда по несъстоятелността.
2
Видно от представеното по делото решение № 973 от 27.05.2019 г. по т.д. №
2278/2018 г. е открито производство по несъстоятелност на основание чл. 630 от ТЗ по
отношение на „Прима Транс Сол“ ЕООД. Сезиралата съда искова молба по настоящия спор
е депозирана в съда на 14.05.2020г. от синдика при спазване на установения в чл. 649 от ТЗ
преклузивен срок и при процесуална легитимация на подалият ИМ ищец.
Като ответници по иска са конституирани както длъжникът с открито производство
по несъстоятелност, така и насрещната страна, в чиято полза е учреден особен залог -
„АГРОМОНТАЖ“ ЕООД.
Горните констатации на въззивния съд обосновават извод за допустимост на
предявения иск предвид предявяването му от надлежно легитимирана страна в указания в
закона срок и срещу легитимирани да отговарят по иска ответници при признат с нормата
на чл. 646, ал. 2, т.2 от ТЗ интерес от предявяване на иска.
Възраженията сторени от въззивника във връзка с това, че договорът за особен залог,
макар и вписан на 27.06.2018 г. е сключен на 15.10.2017 г. и обезпечава вземане по
Проформа фактура № ********** от 11.10.2017 г., съответно не попада в очертания с
разпоредбата на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ подозрителен период, са възражения по
основателността на иска, а не по допустимостта му, с оглед на което последните следва да
бъдат разгледани по същество на спора.
По основателността на предявения иск при дадената правна квалификация по чл. 646,
ал. 2, т. 2 от ТЗ /изм. ДВ бр. 20/2013г./ съдът приема следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от синдикът на „Прима Транс Сол“ ЕООД
/н./, ЕИК ********* - Н.Г. Н. с искова молба от 14.05.2020 г., срещу „Прима Транс Сол“
ЕООД /н./, ЕИК ********* и „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, ЕИК ********* за обявяване за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“
ЕООД /н./ на извършеното със Споразумение за прекратяване на договор за доставка от
31.03.2018 г. и с Вписване № 2018062702288 в ЦРОЗ обезпечаване на задължение на „Прима
Транс Сол“ ЕООД за заплащане на сумата 310 680 лв. (така както тази сума е посочена в
графа 6 на Заявление за вписване на договор за залог подадено в ЦРОЗ на 27.06.2018 г.) с
вписване на особен залог. В исковата молба се твърди, че на 03.04.2017 г. между „Прима
Транс Сол“ ЕООД и „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД е подписан Договор за доставка, съгласно
който „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД се задължава да достави, а „Прима Транс Сол“ ЕООД - да
закупи оборудване, описано в Приложение № 1 към договора. Купувачът „Прима Транс
Сол“ ЕООД се задължава да заплати за оборудването цена в размер на 391 166 лв. без ДДС
и с размер на ДДС, изрично посочен в чл. 2, ал. 2 на договора - 78 233.20 лв. На 31.03.2018 г.
между „Прима Транс Сол“ ЕООД и „Агромонтаж“ ЕООД е подписано Споразумение за
прекратяване на договора за доставка от 03.04.2017 г., като в него е отбелязано, че „Прима
Транс Сол“ ЕООД е заплатил на доставчика „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД сумата 425 000 лв.,
представляваща продажна цена на оборудването, предмет на договора от 03.04.2017 г. С т. 2
на Споразумението от 31.03.2018 г. купувачът по договора за доставка „Прима Транс Сол“
ЕООД се е съгласил да върне на доставчика частично доставеното оборудване, а с т.З на
същото споразумение „Прима Транс Сол“ ЕООД се е задължило да обезпечи задълженията
си към „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД по това споразумение с учредяване на особен залог върху
движими вещи по реда на Закона за особените залози /ЗОЗ/. На 27.06.2018 г. Централният
регистър на особените залози издава Потвърждение за вписване, с което удостоверява, че в
3
ЦРОЗ е вписан особен залог със залогодател „Прима Транс Сол“ ЕООД и с номер на
Първоначално вписване 2018062702288. Това вписване е извършено въз основа на Заявление
за вписване на договор за залог със заявител „Прима Транс Сол“ ЕООД. Производството по
несъстоятелност на „Прима Транс Сол“ ЕООД е образувано по подадена на 29.10.2018
г. молба по чл. 625 от ТЗ от кредитора „Плантбул“ ООД, по която молба е образувано т.д. №
2278/18 г. по описа на СГС, VI-18 състав. С Решение от 27.05.2019 г. е открито
производството по несъстоятелност на Прима Транс Сол“ ЕООД и за начална дата на
неплатежоспособността е определена 21.12.2017 г. Това решение не е обжалвано и е влязло
в сила. Твърди се, че сделката по учредяване на особения залог, който е бил вписан в
подозрителния период по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ и обезпечавал необезпечено дотогава
вземане, поради което следвало да се обяви за недействителен спрямо кредиторите на
несъстоятелността.
По делото е представен договор за покупко-продажба от 25.01.2017 г., сключен
между „Прима Транс Сол“ ЕООД , в качеството си на продавач и „Плантбул“ ООД, като
купувач, съгласно който Продавачът се задължава да продаде, достави и монтира
оборудване - „Линия за чупене и сортиране на орехи“ в „Предприятие за изкупуване и
преработка на билки и ядкови плодове, с.Каспичан, общ.Каспичан, Стопански двор в УПИ
II, V, VII, кв.109 А“, наричана Стоката, подробно описана в Приложение 1 към договора, а
Купувачът се задължава да заплати уговорената между страните цена в посочените срокове.
Стоката, описана в Приложение №1 към договора се продава срещу цена от 1 634 256.00
лв. Цената не включва дължимия данък върху добавената стойност, който възлиза на 326
851,20 лв.
По делото е представен договор за доставка от 03.04.2017 г., по силата на
който „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД се е задължил да достави, а „Прима Транс Сол“ ЕООД - да
закупи оборудване, същото подробно описано по вид, количество и позиции в Приложение
№ 1, представляващо неразделна част от договора. Договорената цена за оборудването е в
размер на 391 166 лв. без ДДС и ДДС - 78 233.20 лв.
По делото е представен договор за особен залог от 15.10.2017 г., сключен между
„Прима Транс Сол“ ЕООД, като Залогодател и „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, в качеството му
на 3аложен кредитор, договорът е сключен с цел да бъде обезпечено вземането на
ЗАЛОЖНИЯ КРЕДИТОР в размер на 310 680,00 лв. без вкл. ДДС представляващи
задължение по Проформа Фактура № **********/ 11.10.2017 г. Залогът обезпечава
посоченото вземане, както и всички последици при неизпълнението му, включително
обезщетения, неустойки, лихви, както и разноски по събирането му. Съгласно чл. 2 залогът
се учредява в полза на заложния кредитор върху движими вещи, собственост
на Залогодателя, на обща стойност 310 680,00 лв. без вкл. ДДС, описани в Приложение № 1,
неразделна част от договора. Съгласно уговореното по чл. 3 движимите вещи, на
които залогодателят е собственик са заложени в полза на Кредитора за времето до
окончателното изплащане на задължението по Проформа Фактура № ********** от
11.10.2017 г. Договорът създава право на приоритетно удовлетворение на Кредитора и му
4
осигурява превилигирован ред за събиране до окончателното погасяване на всички вземания
на заложния кредитор за главница, лихви, комисионни и други разноски, определени по
основание и размер с Проформа Фактура №**********/11.10.2017 г. В чл. 5 е уговорено, че
залогът е неделим и обезпечава цялото вземане до окончателното му изплащане. От своя
страна в чл. 6 е уговорено, че посоченото вземане е непрехвърляемо и всеки залог,
учреден върxу вещите в полза на други лица, е недействително спрямо заложния кредитор.
По делото е представено Споразумение от 31.03.2018 г. между „Прима Транс Сол"
ЕООД и „Агромонтаж“ ЕООД за прекратяване на договора за доставка от 03.04.2017 г., с
това споразумение страните се съгласяват да прекратят Договора за доставка от 03.04.2017 г.
и констатират, че „Прима Транс Сол“ ЕООД е заплатил на доставчика „АГРОМОНТАЖ"
ООД сумата от 425 000 лв., представляваща продажна цена на оборудването, предмет на
договора от 03.04.2017 г. С т.2 на Споразумението от 31.03.2018 г. купувачът по договора за
доставка „Прима Транс Сол“ ЕООД се е съгласил да върне на доставчика частично
доставеното оборудване, а с т.З, „Прима Транс Сол“ ЕООД се е задължил да обезпечи
задълженията си към „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД по това споразумение с учредяване на
особен залог върху движими вещи по реда на 3ОЗ.
Видно от Покана от “Плантбул" ООД изх.№ 31/30.04.2018 г., крайният клиент е
заявил следните обстоятлества, а именно, че с Договор за покупко-продажа сключен на
25.01.2017 г., „Прима Транс Сол“ ЕООД е приело да достави, продаде закупи и монтира
оборудване „Линия за чупене и сортиране на орехи“. Доставката и монтажът е следвало да
бъдат извършени до 25.01.2018 г. в „Предприятие за изкупуване и преработка на билки
и ядкови плодове” находящо се в с.Каспичан, общ.Каспичан. „Плантбул' ООД е превел
на „Прима Транс Сол“ ЕООД общо сумата 1 961 107.21 лв с ДДС, със съответно посочените
платежни нареждания. Заявено е, че до датата на настоящата покана е издадена само една
фактура за доставка №00000000004/04.04.2017 г. за сумата 505 446, 00 лв с ДДС. Посочено е
още, че в значителна част съоръженията не са доставени, както и че частичните доставки не
отговарят на Приложение № 1 към договора и не са приети от „Плантбул” ООД /не са
съставени приемо-предавателни протоколи/. Отбелязано е, че срокът на договора е изтекъл
преди повече от четири месеца, като доставките са в изпълнение на проект одобрен по
европейска програма и точното спазване на вида на машините и съоръженията за които е
одобрено финансиране, както и срокът за изпълнение е абсолютно задължително и подмяна
с друг вид е напълно недопустима. Отбелязано е, че на 30.03.2018 г. и 11.04.2018 г.
е извършена проверка от експерт, който е констатирал, че разликата между действително
преведената сума и разходваната такава от „Прима Транс Сол“ ЕООД за закупуване и
доставка на машини и съоръжения по договора е в размер на 495 351 лв. За тази проверка
„Прима Транс Сол“ ЕООД е бил надлежно поканен с покана от 26.03.2018 г., но не
е изпратил представител. Предвид всичко изложено „Плантбул" ООД е поканил „Прима
Транс Сол“ ЕООД да върне на „Плантбул" ООД задържаната без основание сума от 495 557
лв., ведно с неустойка в размер на 163 425 лв. в срок от 5 работни дни, считано от датата на
настоящата покана.
5
С Уведомление, изпратено до „Плантбул“ ООД на 09.08.2018 г., „Прима Транс Сол“
ЕООД го известява, че следва да счита подписания договор между страните на 25.01.2017 г.
за развален, като на това основание „Плантбул“ ООД е поканен в 5 дневен срок да върнете
подробно индивидуалзираното в уведомлението доставено оборудване.
По делото е представено нотариално заверено заявление за вписване на договор за
залог, със заявител В. А. Г. – управител на „Прима Транс Сол“ ЕООД, видно от което в
заявлението, като обезпечено вземане е посочено такова по Договор за залог от 15.10.2017 г.
и проформа фактура № **********/11.10.2017 г. в размер на 310 680, 00 лв.
На 27.06.2018 г. Централният регистър на особените залози е издал Потвърждение за
вписване, с което удостоверява, че в ЦРОЗ е вписан в полза на „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД
особен залог със залогодател „Прима Транс Сол“ ЕООД. Пристъпване към изпълнение е
вписано на 14.06.2019 г.
Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събраните
доказателства, както и от извършената от съда справка по партидата на
дружеството „Прима Транс Сол" ЕООД, че производството по несъстоятелност
на последното е образувано по подадена на 29.10.2018 г. молба по чл.625 от ТЗ от
кредитора „Плантбул“ ООД, по която молба е образувано т.д.№ 2278/2018 г. по описа на
СГС, VI-18 състав.
С Решение № 973 от 27.05.2019 г. по т.д. № 2278/2018 г. е открито производството по
несъстоятелност на „Прима Транс Сол“ ЕООД и за начална дата на неплатежоспособността
е определена 31.12.2017 г.
По делото пред първоинстанционния съд е приета, като неоспорена от страните
съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице З. Т. Д., от която се установява,
че Проформа фактура № **********/11.10.2017г. е на стойност 372 816,00 лв., от които
данъчна основа – 310 680, 00 лв. и ДДС - 62 136,00 лв., като основание и предмет по
сделката е записано: 1 бр. бункер с черна ламарина, с ед. цена 2 500, 00 лв.; 1 бр.
виброподавач голям с ед. цена 2 300,00 лв.; 1 бр. аспирационна колона /голяма/ с ед. цена
4 400,00 лв.; 1 бр. бункер /втори/ към калибратор с ед. цена 2 800,00 лв.; 1 бр. вибро подавач
малък за лазерна машина с ед. цена 1 600,00 лв.; 1 бр. калибратор орехи с ед. цена 24 900,00
лв.; 5 бр. чупачки на орехи с ед. цена 27 500,00 и обща стойност 137 500 лв.; 1 бр. ситов
калибратор за ядки за шест фракции с ед. цена 44 400,00 лв.; 6 бр. аспирационна колонка
/малка/ с ед. цена 3 330,00 лв. и обща стойност 19 980,00 лв.; 6 бр. вентилатор с циклон и
шлюзов затвор – 1,5 кв. с ед. цена 3 200,00 лв. и обща стойност 19 200,00 лв.; 1 бр.
вентилатор с циклон и шлюзов затвор – 15 кв. с ед. цена 4 400,00 лв.; 380 бр. метални
конструкции /кг./ с ед. цена 4,00 лв. и обща стойност 15 200,00 лв.; 6 бр. инвентори с
изнесено управление с ед. цена 750,00 лв. и обща стойност 4 500,00 лв.; 2 бр. инвентор 15
квт. с ед. цена 3 400,00 лв. и обща стойност 6 800,00 лв.; 1 бр. ел. шкаф употребяван с ед.
цена 900,00 лв.; 1 бр. неръждаема конструкция за лазер с ед. цена 11 200,00 лв.; 1 бр.
6
употребяван калибратор за ядки с ед. цена 4 000,00 лв.; 1 бр. неръждаем бункер към лазерна
сортираща машина /голям/ с ед. цена 2 200,00 лв. и неръждаем бункер към лазерна
сортираща машина /малък/ с ед. цена 1 900, 00 лв. Вещото лице е посочило още, че с дата
30.04.2018 г. в счетоводните регистри на „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД е отразено прихващане
на сумата 425 500, 00 лв. със записано основание „прихващане задълженията между
„АГРОМОНТАЖ“ ЕООД и „Прима Транс Сол“ ЕООД“, като описаните машини/оборудване
в Приложение № 1 към Договор за доставка от 03.04.2017 г. между „АГРОМОНТАЖ“
ЕООД и „Прима Транс Сол“ ЕООД се води като налично, видно от извлечение от с/ка 303-1
„Склад продукция“ при „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД към 31.07.2020 г. Вещото лице излага
още, че съгласно предоставеното от „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД извлечение от с/ка 303 – 1
„Склад продукция“ към 31.07.2020 г. общата стойност на описаното в Приложение № 1 към
Договор за доставка от 03.04.2017 г. между „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД и „Прима Транс Сол“
ЕООД е в размер на 117 334,38 лв.
При горните данни, съдът намира следното:
Търговската несъстоятелност е специално съдебно производство за универсално
принудително изпълнение спрямо търговци и по изключение по отношение на лица, които
не са търговци, но са свързани с търговската дейност на други субекти, които са
неплатежоспособни или свръхзадължени. Във своята втора фазата, когато се извършва
осребряване на масата на несъстоятелността и удовлетворяване на кредиторите чрез
разпределение на получените от осребряването суми, тя е вид изпълнителен процес, при
който съдът извършва принудителни действия по събиране на вземанията на всички
кредитори на неплатежоспособния длъжник и целта е в едно производство при условията на
равенство да се удовлетворят пропорционално от цялото имуществото на длъжника,
включващо всичките парично оценими имуществени права. Производството по
несъстоятелност цели да постави всички кредитори в еднакви условия в изпълнителния
процес /с изключение случаите на предоставено от закона предимство/. В изпълнение на
целта на закона за удовлетворяване на всички кредитори на длъжника по търговски и
нетърговски вземания, масата на несъстоятелността трябва да бъде попълнена като едно от
средствата за това е ревизиране на извършените в определени срокове действия и сделки на
длъжника, увреждащи интересите на кредиторите.
Важен способ за попълване масата на несъстоятелността е обявяването по чл. 649,
ал. 1 от ТЗ на недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
определени действия и сделки на длъжника, уредени в трите хипотези на посочената норма.
Защитата на кредиторите може да се реализира чрез отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД и
чрез системата от специални отменителни искове, уредени в чл. 645, 646 и 647 от ТЗ.
В конкретния случай, съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 646, ал. 2,
т. 2 от ТЗ /изм. ДВ бр. 20/2013г./.
За да бъде уважен така предявения иск е необходимо да са налице следните
предпоставки: На първо място е необходимо сделката да е осъществена в т.нар.
„подозрителен период" – след началната датата на неплатежоспособността и в едногодишен
срок преди подаване на молбата за отриване на производство по несъстоятелност.
Спорно в настоящия случай е обстоятелството кога е учреден процесният особен
залог, тъй като въззивникът излага, че последният е сключен на 15.10.2017 г., т.е. не попада
7
в т.нар. „подозрителен период“, макар и да е вписан на 27.06.2018 г.
Настоящият състав не споделя изложеното от въззивника, че вписването на особения
залог няма конститутивно действие, а единствено оповестително – защитно такова, горното
не се подкрепя нито от закона, нито от установената съдебна практика.
До приемане на ЗИД ЗОЗ с ДВ. бр. 105/2016 год., в сила от 30.12.2016 год., в
действителност вписването не е елемент от фактическия състав на особения залог. Видно от
разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗ, в сила от 30.12.2016 г. /приложим в настоящата хипотеза
предвид датата на сключване на договора за особен залог/ залогът се учредява чрез вписване
в Централния регистър на особените залози или в предвидения друг регистър въз основа на
договор за особен залог, горното води до извода, че на вписването е придадено изрично
конститутивно действие – то е елемент от фактическия състав на учредяването, след
реализирането на който възниква и самото заложно право. В настоящият случай Договорът
за особен залог, представен по делото е от 15.10.2017 г., но последният е вписан в ЦРОЗ,
видно от Потвърждение за вписване, представено по делото едва на 27.06.2018 г., в който
момент е възникнало и самото заложно право.
Процесният особен залог, вписан на 27.06.2018 г. попада в този подозрителен период,
доколкото спрямо ответника „Прима Транс Сол“ ЕООД е открито производство по
несъстоятелност с решение № 973 от 27.05.2019 г. по т.д. № 2278/2018 г., при начална дата
на неплатежоспособност - 31.12.2017 г., по молба по чл. 625 от ТЗ на кредитора „Плантбул“
ООД, подадена на 29.10.2018 г. Следователно, атакуваната сделка е сключена в
темпоралните граници по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ.
Следваща предпоставка, която следва да бъде установена е ипотеката или залогът да
са поети за обезпечаване на дълг, който не е бил обезпечен до този момент. Предвиденото в
чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ изискване залогът да е учреден за „необезпечено от длъжника
дотогава вземане" се има предвид това, което не е било обезпечено преди или едновременно
с възникването му. През тази призма следва да се разгледат и фактите по настоящото дело.
В сключения между страните договор за доставка от 03.04.2017 г., по силата на
който „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД се е задължил да достави, а „Прима Транс Сол“ ЕООД - да
закупи оборудване, предмет на процесния особен залог не е предвидено обезпечение, такова
е уговорено между страните едва с подписване на Споразумение от 31.03.2018 г. между
„Прима Транс Сол" ЕООД и „Агромонтаж“ ЕООД за прекратяване на договора за доставка
от 03.04.2017 г., което е сключено и непосредствено преди вписване на особения залог в
ЦРОЗ – 27.06.2018 г., с оглед на което настоящия състав споделя изложеното от
първоинстанционния съд, че с вписания особен залог е обезпечено вземане на
„АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, възникнало по Споразумение от 31.03.2018 г.
Към момента на сключване на Договора за доставка с дата 03.04.2017 г., между
страните липсва уговорка, респективно задължение за купувача да обезпечи вземането на
доставчика, свръзано с продажната цена., т.е. към конкретно посочената дата дългът на
„Прима Транс Сол“ ЕООД е бил необезпечен. Обезпечението, явяващо се предмет
8
на процесния иск е дадено на по-късен етап, а именно със Споразумение от 31.03.2018 г. и
едва с вписване на особения залог е възникнало и заложното право.
От всичко изложено следва, че е налице и последната предпоставка за уважаване на
така предявения иск по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, а именно залогът да е поет за обезпечаване
на дълг, който не е бил обезпечен до този момент.
Предвид всичко изложено, намирайки, че са налице уредените по смисъла на чл. 646
ал.2 т.2 от ТЗ предпоставки, съдът приема, че искът е основателен, поради което същият
следва да бъде уважен.
По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски, ищецът не е
поискал присъждане на такива.
Дължимата държавна такса, в съответствие с нормата на чл.649, ал.6 ТЗ, следва да се
събере от осъдената страна, т.е. от ответника – въззивник „АГРОМОНТАЖ“ ЕООД, поради
което същия следва да бъде осъден да заплати държавна такса по въззивното
производството в размер на сумата от 6 213, 60 лв.
Мотивиран от горното, Апелативен съд - София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260625 от 14.04.2021 г. постановено по т. дело №
861/2020 г. на Софийския градски съд, Търговско отделение, VI - 9 състав.
ОСЪЖДА „АГРОМОНТАЖ“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ
да заплати по сметка на Апелативен съд - София, бул. „Витоша“ № 2 сумата 6 213,60 лв.
/шест хиляди двеста и тринадесет лева и шестдесет стотинки/ - държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9