№ 246
гр. София, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001000808 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от К. Б. В. в качеството му на
управител на „Викинг Медикал България“ООД,ЕИК ********* против
решение №260275/16.02.21г. по т.д.№239/20г. на СГС,с което:
-на основание чл. 632 ал. 5 вр. ал. 1 ТЗ е прекратена дейността на
предприятието на дружеството
-дружеството е обявено в несъстоятелност
-спряно е производството по несъстоятелност по делото и е
-указано на кредиторите, че при непредставено доказателство за
привнесени разноски, покриващи ангажимента на дружеството към
назначения синдик и обезпечаващи развитието му занапред в размер на 8000
лв. в срок от една година, считано от обявяване на решението в търговския
регистър, производството ще бъде прекратено, а търговецът – заличен.
Подържа се в жалбата,че посоченото в решението, че липсва имущество
и не са предплатени разноските за продължаване на производството не
отговаря на истината, тъй като управителя уведомил синдика на дружеството
1
за наличието на движимо имущество –леки автомобили и налична стока на
стойност около 30 000лева, чиято реализация е напълно възможна, за да се
съберат необходимите първоначални разноски.Това налично имущество,
подлежащо на осребряване е в противоречие с направения от съда извод по
делото.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което
обжалваното решение бъде отменено.
От страна на ответника по жалбата „Б.БРАУН МЕДИКАП“ ЕООД, ЕИК
********* е постъпил отговор ,с който се оспорва подадената жалба.Подържа
се,че са н еоснователни възраженията в жалбата, че дружеството имало
достатъчно активи за покриване на необходимите първоначални разноски.
Длъжникът не е оказвал съдействие на синдика и не е представил
необходимите документи по чл. 640 ТЗ. За да се приеме, че длъжникът
разполага с имущество, то той следва да го предаде на синдика или поне да
посочи местонахождението им и представи документи, легитимиращи го като
собственик. Подобни действия на длъжника нито се твърдят, нито се
установяват по делото. Точно противоположен извод следва от докладите и
отчетите на синдика, представени до произнасянето на съда с решението по
чл. 632 от ТЗ - така напр. доклад от 01.12.2020, отчет от 15.12.2020, искане от
30.12.2020, отчет от 04.01.2021 г., доклад от 06.01.2021 г. Видно от тях е, че
въпреки усилията на синдика да издири имущество на дружеството, такова не
е установено, в т.ч. пари или бързоликвидни средства за покриване на
началните разноски, а управителят на “Викинг Медикал България" ООД не
указва дължимото по ТЗ съдействие.Подържа се,че под "налично имущество"
по смисъла на чл. 6296, ал. 1 ТЗ следва да се разбира само наличните
парични средства, а не други активи, подлежащи на осребряване, доколкото
възможността за предварително осребряване е ограничена с предварителното
съгласие на събранието на кредиторите, т. е. предполага такова да е възможно
да бъде сформирано. Не било установено “Викинг Медикал България" ООД
да разполага с парични средства,а подобно твърдение липсва и във
въззивната жалба.Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
2
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
С решение № 2600384/18.11.2020 г. по т.д.№239/20г. на СГС е открито
производство по несъстоятелност спрямо дружеството-жалбоподател “Викинг
Медикал България" ООД.С определение от 07.01.21г. съдът задължил
кредиторите на дружеството да привнесат сумата 5 850лв. разноски за
движение на производството по несъстоятелност като същите били
уведомени,че при невнасянето на тази сума производството ще бъде
прекратено.С доклад от 15.02.21г. синдикът уведомил съдията-докладчик,че в
указания срок определените разноски не са внесени,а по особената сметка на
дружеството не са налице суми.От представените доклади се установява,че
синдикът не е установил наличие на парични средства на дружеството.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел,че бездействието на
кредиторите да привнесат необходимите разноски навежда на извод, че
същите не виждат потенциал предприятието да бъде оздравено. Отсъствието
на парични средства или имущество, чието осребряване да позволи в
краткосрочен план посрещането на текущите разноски, включително и
поради неоказаното от управителя съдействие на синдика, сочи на хипотезата
на чл. 632 ал. 1 ТЗ, обуславяща настъпването и на предписаните в нормата
последици – да бъде прекратена дейността на предприятието, търговецът да
бъде обявен в несъстоятелност, а производството по несъстоятелност да бъде
спряно.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Подържа се в жалбата,че посоченото в решението, че липсва имущество
и не са предплатени разноските за продължаване на производството не
отговаря на истината, тъй като управителя уведомил синдика на дружеството
за наличието на движимо имущество –леки автомобили и налична стока на
стойност около 30 000лева, чиято реализация е напълно възможна, за да се
съберат необходимите първоначални разноски.
Съдът счита,че подържаното от жалбоподателя не намира опора в
3
представените по делото доказателства.От страна на управителя на
дружеството по делото не са представени каквито и да било доказателства за
притежавано от дружеството имущество.Наличието на такова имущество не е
установено и от назначения синдик,на който управителят не е оказал
съдействие.Доказателства за наличието на имуществото,което се подържа, че
е налице във възивната жалба не са представени пред настоящата
инстанция.Съгласно чл.632,ал.1 от ТЗ когато наличното имущество е
недостатъчно за покриване на началните разноски и ако разноските не са
предплатени по реда на чл. 629б, съдът обявява неплатежоспособността,
съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива
производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на
запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване
дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира
производството.Предвид цитираната разпоредба и с оглед липсата на
достатъчно имущество и непривнасянето на определените разноски от страна
на кредиторите на дружеството обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение №260275/16.02.21г. по т.д.№239/20г. на СГС.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията
по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4