№ 2999
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110202889 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4438211 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на Д. Н. Х., с ЕГН **********,
за това, че на 28.01.2021 г., в 13:17 часа, в гр. София, бул. „Проф. Цв. Лазаров“, до
сервиз „Митвас“, с посока от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Брюксел“, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.
№ ХХХ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 11743ее – при разрешена скорост от 50 км/ч, е
установена скорост от 84 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч. С горното
ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400
лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Д. Н. Х., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се твърди за
липса на приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, липса на извършена метрологична проверка
на техническото устройство, липса на фотоснимка и данни за поставен знак Е 24, както и за
цялостна противоконституционност на ЕФ. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се
явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат
представител, а писмени бележки по същество, с които се моли за потвърждаване на
атакувания ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Видно от справката от СДВР, атакуваният ЕФ е
връчен на жалбоподателя на 06.02.2023 г. и обжалван на 09.02.2023 г., т. е. жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4438211, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в ЕФ серия К № 4438211, л. а. ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. №
ХХХ се е движил на 28.01.2021 г., в 13:17 часа, в гр. София, по бул. „Проф. Цв. Лазаров“, до
сервиз „Митвас“, с посока на движение от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Брюксел“. На
посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743ее, което отчело скорост на
движение на автомобила от 84 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за
населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ХХХ е с
регистриран собственик Д. Н. Х., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 28.01.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
28.01.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743ее на
28.01.2021 г., за времето от 12:30 до 14:40 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ ХХХ, позиционирано в гр. София, бул. „Проф. Цв. Лазаров“, до сервиз „Митвас“, с посока
от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Брюксел“, и обслужвано от полицейските служители Иван
Бенчев и Николай Манолов. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на
местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено
място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1 с № 11743ее към дата 28.01.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола
за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на
системата до 07.09.2027 г.
По доказателствата и от правна страна
2
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 28.01.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 28.01.2021 г.;
снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото
средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил
ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ХХХ и извлечение от справка картон на КАТ за водача Д. Н.
Х..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 28.01.2021 г., в 13:17 часа, в гр. София, бул. „Проф. Цв. Лазаров“, до сервиз „Митвас“, с
посока от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Брюксел“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за
населено място, лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ХХХ се е движил със скорост
от 84 км/ч или с 34 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за
населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно
съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата
на нарушението фиксирана глоба в размер на 400 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ХХХ към датата на нарушението е с регистриран
собственик жалбоподателя Д. Н. Х., който в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като
съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.
Такова възражение от собственика Д. Н. Х. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е
направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее, за което са приложени
достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно
всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на
автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на
техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото
средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на
нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
3
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54,
от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали
нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
С оглед гореизложеното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането в писмените бележки на
упълномощения юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия
съдебен акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в
съдебната фаза с изготвянето на подробни писмени съображения по същество. Съобразно чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението
за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв.“) Д. Н. Х. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4438211 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Д. Н.
Х..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Д. Н. Х. да заплати в полза на СДВР
сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4