Определение по дело №356/2009 на Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 82/02.08.2004 г., постановено по гр. д. № 903 по описа за 2004 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Григор Стоев Пехливанов с ЕГН **********, от гр. Кърджали, бул. “България”, бл. 63 вх. Б ет. 3 срещу Катерина Николова Вълчева, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Драган Василев Вълчев, Марийка Матева Велева и Васил Бориславов Василев иск за нищожност на Договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, сключен с акт № 99 от 17.08.2001 г. том II рег. N 2972 дело № 388/2001г. по описа на нотариус Калин Николов Димитров с район на действие РС- Кърджали с рег. № 020 на Нотариалната камара, поради невъзможен предмет, липса на съгласие, нарушаване на чл. 69 ал. 2 от ЗН и привидност на договора. Съдът е отхвърлил и предявения от Григор Стоев Пехливанов срещу Катерина Николова Вълчева, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Драган Василев Вълчев, Марийка Матева Велева и Васил Бориславов Василев иск за унищожаемост на договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, сключен с акт № 99 от 17.08.2001 г. том II рег. № 2972 дело № 388/2001г. по описа на нотариус Калин Николов Димитров с район на действие РС- Кърджали с рег. № 020 на Нотариалната камара като сключен при измама. Присъдени са разноски по делото.

С решение № 222/23.12.204 г., постановено по в. гр. д. № 434/2004 г., Кърджалийският окръжен съд е отменил решение № 82/02.08.2004 г., постановено по гр. д. № 903/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд изцяло и вместо него е постановил друго, с което е обявил договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, вписан с акт № 99 от 17.08.2001 г., том II рег. № 2972 дело № 388/2001 г. по описа на нотариус с район на действие Районен съд гр. Кърджали с рег. № 020 на Нотариалната камара, за нищожен, като сключен при отсъствие на съгласие и в нарушение на чл. 69 ал. 2 от ЗН и е отхвърлил иска в останалата му част. Със същото решение е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 138 т. І рег. № 4279 н. д. № 533/14.11.2001 г. по описа на нотариус с район на действие районен съд гр. Кърджали с рег. № 020 на Нотариалната камара.

С решение № 526 от 16.06.2006 г. по гр. д. № 447/2005 г., ВКС ІІ г. о. е отменил решението на Кърджалийския окръжен съд по гр. д № 434/2004 г. от 23.12.2004 г. изцяло и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявения от Григор Стоев Пехливанов срещу Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Драган Василев Вълчев, Марийка Матева Велева и Васил Бориславов Василев иск за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба по акт № 99/17.08.2001 г. на Кърджалийски нотариус, на основание чл. 42 от ЗЗД- като сключен без представителна власт и на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД- като сключен в нарушение на закона /на чл. 69 ал. 2 от ЗН/, както и обусловеното от нищожността на договора искане по чл. 431 ал. 2 от ГПК и е върнал делото на окръжен съд Кърджали за разглеждане на евентуалния иск с правно основание чл. 27 от ЗЗД- за унищожаване на договора за делба поради измама.

Недоволен от атакуваното решение, в частта, с която иска по чл. 27 от ЗЗД е отхвърлен / решението в останалата част е влязло в сила/ , е останал жалбодателят Григор Стоев Пехливанов, който го обжалва като незаконосъобразно и необосновано. Изводите на съда били необосновани и не кореспондирали със събраните по делото доказателства. Твърди, че е подписал договора за доброволна делба в условията на измама- умишлено бил въведен от ответницата Димитрия Василева в заблуждение относно действителните последици от сключването на договора и нейните намерения като пълномощник на жалбодателя. Обжалва решението с молба да бъде отменено и постановено друго, с което се уважи иска. Претендира разноски. В съдебно заседание и в писмена защита жалбата се поддържа относно частта на решението, с което е отхвърлен иска на основание чл. 27 ЗЗД като излага подробни съображения. Сочи се, че по същество ответниците Катерина Вълчева, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Васил Бориславов Василев, Марийка Митева Василева, а след нейната смърт и нейните законни наследници, конституирани като ответници, признавали иска. Така, в проведеното съдебно заседание на 16.01.2007 г. ответникът Васил Вълчев Вълчев обяснил, че Григор Пехливанов следвало да си получи дела от 1/5 ид. част. Ответникът Васил Бориславов Вълчев също признал иска. В съдебно заседание на 16.01.2007 г. ответникът Иван Василев Иванов посочил, че имало предварително споразумение и то трябвало да се изпълни. Уравнението на дяловете според него не било изпълнено, с което фактически признавал иска. Пълномощникът на ответника Драган Василев Вълчев не оспорвал, че за уравнение на дяловете на жалбодателя следвало да се изплати полагащото му се обезщетение. Поддържа, че предвиденото в договора за делба № 99/2001 г. уравнение на дяловете и до сега не било изплатено на Григор Пехливанов, което установявало, че преди, по време на сключването на договора и след това ответникът Драган Василев нямал намерение да изплати обезщетение за уравнение на дяловете. Моли да се постанови решение, с което да се уважи иска против ответниците и на основание чл. 27 от ЗЗД се обяви за унищожаем договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти рег. № 99 дело № 388/2001 г. на нотариус Калин Димитров, вписан под № 20 на Нотариална камара и на основание чл. 431 от ГПК се отмени акта. Претендира разноски. В съдебно заседание на 27.02.2007 г. обяснява, че на 14.11.2001 г. продал имота от 590 кв. м., който получил предварително, тъй като имал нужда от средства. По същество се поддържа, че ищецът бил умишлено подведен и измамен да подпише пълномощно, в резултат на което била извършена доброволна делба без негово съгласие като считал, че при делбата ще получи 1/5 от имота, който продал. Не му била изплатена и договорената сума за уравнение на дяловете.

Ответникът по жалбата Васил Вълчев Вълчев по същество оспорва жалбата. Обяснява в съдебно заседание, че подписали декларация по общо съгласие и нямало измама в действията, но следвало жалбодателят да получи и парично обезщетение за дела, което трябвало да се плати от Димитрия Василева. Въз основа на подписаната декларация те продали имотите си.

Ответникът Драган Василев Вълчев чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По делото били представени доказателства, изключващи измамата. Претендира разноски. В писмена защита излага съображения и моли да се постанови решение, с което да се отхвърли иска с правно основание чл. 27 от ЗЗД като недоказан и неоснователен. Поддържа се, че не били представени каквито и да било доказателства за твърдяната от ищеца из­мама при сключването на процесния договор. Сочи се, че измама по чл. 29 от ЗЗД е основание за унищожаване на един договор, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение, т. е. да се предизвика у него погрешна представа, която не съответства на действителността. При измамата невярната представа не се отнасяла до съдържанието на сключения договор- страната съзнавала напълно какъв договор сключва, но действала под влияние на невяр­ната представа, че последиците на така сключения договор няма да нас­тъпят- съществуващото право няма да се измени или погаси или субек­тивното право няма да възникне или няма да бъде упражнено, или ще настъпят други последици- страната ще получи още нещо или нещо различно от договореното. В този смисъл било решение № 532/29.08.2003 г. по гр. д. № 1142/2002 г. на II г. о. на ВКС. В случая, страните по процесния договор, в това число и ищцовата страна, имали намерението да прекратят съсобствеността върху поделените недвижими имоти, представляващи възстановени по реда на ЗСПЗЗ ниви. Сам ищецът признавал, че на проведената среща между съсобствениците за разпределение на собствеността върху отделните ниви, заявил своето желание да получи в дял нивата от 0.590 дка, находяща се в местността "Дибек таш" в землището на гр. Кърджали и за него съществувала единствено възможността да получи следващото се уравняване на дяловете в пари, което било визирано в декларация с рег. № 3018/21.08.2001 г. В този смисъл била отправената от ищеца до пълномощниците на ответниците нотариална покана с рег. № 6022/29.10.2002 г. А защо ищецът се е съгласил да получи в дял най- малката по площ нива, било видно от представената и приета като доказателство по делото заповед № РД- 08- 59/25.03.1982 г. на Председателя на ИК на ОНСС гр. Кърджали за отчуждаване на недвижим имот по реда на ЗТСУ /отм./, с която бил отчужден имот, който бил наследствен, но за него било получено обезщетение само от ба­щата на ищеца. Поддържа се, че при сключването на делбеният договор, не била налице и измама по смисъла на чл. 209 от НК, видно от представените и приети като доказа­телства по делото удостоверение и преписи от постановления на Район­на прокуратура и Окръжна прокуратура гр. Кърджали. Несъстоятелен бил довода в становището на защитата на ищеца, че дъщерята на Драган Василев преди сключването на процесния договор за доброволна делба, като пълномощник на страните заедно с последния ответник Ва­сил Бориславов Василев, получили отказ за това от друг нотари­ус в гр. Кърджали. Всички действия по доброволната делба били ви­наги извършвани заедно от двамата пълномощници след предварително съгласуване между заинтересуваните съсобственици, а не еднолично от единия или другия пълномощник. Несъстоятелно било и твърдението, че дъщерята на Драган Василев- пълномощник при сключването на делбения договор, имала статут на адвокат. Като такъв тя се вписала през есента на 2003 г.

Ответникът Васил Бориславов Василев не оспорва жалбата и счита, че е основателна. Твърди, че подписали пълномощно за управление на имотите, а не за извършване на делба. С пълномощното наследниците упълномощили Димитрия Василева и него самия да управляват имотите, да ги отдават под наем. Обяснява, че спорове за площта на имотите нямали. Обяснява, че подписал договора за доброволна делба, при което Димитрия Василева му обяснила, че наследниците трябвало да изплатят някаква сума на братовчед му, който имал по- малък дял. Твърди, че също бил ощетен в площ, тъй като неговия дял бил най- малък. Обяснява също, че решили да управляват имотите, да направят делба и да ги разделят по равно. Делбата била направена така, че по количество, площ и стойност не била равностойна. Димитрия Василева не разделила имотите по равно- по 1/5, а определила по- голям дял на баща си, поради което счита, че имало измама. Твърди, че подписал договора за делба и декларацията в един и същи ден, но те имали различни дати, което не бил забелязал. Допълнително в съдебно заседание от 16.03.2007 г. обяснява, че по време на подписване на договора за доброволна делба той бил заблуден от Димитрия Василева, не бил обърнал внимание на договора за делба и го подписал, а след това разбрал, че в него пишело, че за уравняване на дяловете, съделителите се разплатили помежду си, за което имало подписани писмени документи, а такива не съществували. Твърди също, че договора и декларацията били подписани на 17.08., но впоследствие забелязал, че едната дата била 17.08., а другата- 21.08. Сочи също, че имал съмнения, че във връзка със заключението на вещото лице Делчев, по време на делбата той не бил запознат с това, че земите според местоположението имали различна цена. Твърди, че бил измамен с това, че преди подписване на договора за делба, Димитрия Василева му обяснила, че през имотите минавал път. Впоследствие се оказало, че с промяната на плана на всички собственици в квартала, площта на имотите се намалявала с 23 % във връзка с комуникации, а баща й- ответника Драган Василев имал право на по- голям дял и получил такъв, защото плащал данъците на наследствените имоти. Твърди, че самата Димитрия Василева била облагодетелствана най- много от договора за делба. В писмено становище също излага съображения.

Ответникът Стойко Василев Вълчев изразява становище за основателност на жалбата и счита, че следва да се върне на жалбодателя полагаемата му се земя.

Ответникът Иван Василев Иванов, конституиран като ответник по жалбата след смъртта на Марийка Матева Велева изразява становище, че следвало да се заплатят пари на жалбодателя. Имали предварително споразумение, което следвало да се изпълни. Оспорва, че жалбодателят е бил измамен при подписване на договора за доброволна делба от Димитрия Василева. Считали, включително и жалбодателя, че разпределението на местата може да е неравностойно. Жалбодателят настоявал да се извърши разпределението и да продаде своето място.

Ответницата Добринка Василева Иванова- конституирана като ответник по жалбата след смъртта на Марийка Матева Велева чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Поддържа, че жалбодателят не бил измамен.

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество, е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните:

С влязло в сила решение № 526 от 16.06.2006 г. по гр. д. № 447/2005 г., ВКС ІІ г.о. е отменил решението на Кърджалийския окръжен съд по гр. д № 434/2004 г. от 23.12.2004 г. изцяло и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявения от Григор Стоев Пехливанов срещу Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Драган Василев Вълчев, Марийка Матева Велева и Васил Бориславов Василев иск за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба по акт № 99/17.08.2001 г. на Кърджалийски нотариус, на основание чл. 42 от ЗЗД- като сключен без представителна власт, и на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД- като сключен в нарушение на закона /на чл. 69 ал. 2 от ЗН/, както и обусловеното от нищожността на договора искане по чл. 431 ал. 2 от ГПК и е върнал делото на окръжен съд Кърджали за разглеждане на евентуалния иск с правно основание чл. 27 от ЗЗД- за унищожаване на договора за делба поради измама. В мотивите на решението ВКС е приел, че пълномощното от 13.10.2000 г. не овластява пълномощниците да сключат договор за доброволна делба на имотите на ищеца, като вид разпореждане с тях и затова договорът за доброволна делба от 17.08.2001 г. е сключен без представителна власт. Ищецът обаче потвърдил действията на пълномощниците, приемайки определения му в дял имот, което е демонстрирал с последващо свое разпореждане с него чрез продажбата му на трето лице, обективирана в нотариален акт. Или действия‗а на пълномощниците, действали без представителна власт при сключване на делбата, са били потвърдени от представлявания в изискуемата форма, поради което договорът за делба не е нищожен поради липса на представителна власт. Уравнение на дяловете по делбата било определено с декларация от 21.08.2001 г. към делбения договор, като действията на пълномощниците са потвърдени с нотариална покана на ищеца от 29.10.2002 г., с която той поискал от останалите съделители, лично и чрез пълномощниците им, плащане на договореното уравнение по делбения договор- така неравенството в дяловете било уравнено с пари като с конкретната сума за уравнение ищецът- съделител е изразил съгласие, чрез поискването й с нотариалната покана.

В тази част решението е окончателно и е влязло в законна сила.

Производството по делото продължава в частта относно евентуалния иск по чл. 27 от ЗЗД- за унищожаване на договора за делба поради измама. Иска се унищожаване на договора, поради измама на ищеца от страна на действалия за него пълномощник Димитрия Василева.

Пред Кърджалийски районен съд е бил предявен и съдът се е произнесъл по отношение на евентуално предявен иск с правно основание чл. 27 от ЗЗД- за обявяване за унищожаем договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, вписан с акт № 99 от 17.08.2001 г., том II рег. № 2972 дело № 388/2001 г. по описа на нотариус Калин Николов Димитров с район на действие РС- Кърджали, като сключен при измама.

Установява се по делото, че с пълномощно с нотариално заверени подписи от 13.10.2000 г. на нотариус с рег. № 279 на Нотариалната камара, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев и Григор Стоев Пехливанов като наследници на Васил Вълчев Драндев, упълномощили без определен срок, Димитрия Драганова Василева и ответника в първоинстанционното производство- Васил Бориславов Василев, да сключват от тяхно име и за тяхна сметка договори във връзка с недвижимите имоти и земеделските земи, находящи се в кв. „Възрожденци” на гр. Кърджали; да управляват недвижимите имоти като ги отдават под наем, събират наемите, настаняват и опразват помещения, леки и обемни клетки, намиращи се в имотите им, извършват и предприемат всякакви правни действия във връзка с недвижимите имоти, включително да преупълномощават други лица и със съдебно право, да ги представляват, подписват и ангажират навсякъде във връзка с упражняване на дадените им права по пълномощното.

Представени са и идентични по съдържание два броя пълномощни от 02.10.2000 г. на нотариус с рег. № 279 на Нотариалната камара, от името на наследниците Драган Василев Вълчев, Катерина Василева Вълчева и Стою Григоров Пехливанов и от 21.03.2001 г. от името на Марийка Матева Велева.

Установено е по делото, че на 17.08.2001 г. с договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, вписан с акт № 99 том II рег. № 2972 н. дело № 388/01 г., страните по делото чрез пълномощниците си Васил Бориславов Василев, действащ и лично за себе си, и пълномощника Димитрия Драганова Василева, са сключили договор за доброволна делба на съсобствените им наследствени земи /ниви/ при следните условия: “Дял първи: Катерина Николова Вълчева, Стойко Василев Вълчев и Васил Вълчев Вълчев получават в дял и стават собственици на следния недвижим имот: нива от 1.109 дка, съставляваща имот № 1654, парцел № 6730 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г. и одобрения със заповед № 156/03.04.2000 г. помощен кадастрален план на гр. Кърджали с данъчна оценка на имота 9870.10 лв.; Дял втори: ДрÓган Василев Вълчев получава в дял и става собственик на следния недвижим имот: нива от 1.824 дка, съставляваща имот № 1645 парцел № 5723 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г. и одобрения със заповед № 156/03.04.2000г. помощен кадастрален план на гр. Кърджали с данъчна оценка на имота 16233.60 лв.; Дял трети: Марийка Матева Велева получава в дял и става собственик на следния недвижим имот: нива от 1.210 дка, съставляваща имот № 1644, от парцел № 5722 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г. и одобрения със заповед № 132/08.05.1995 г. помощен кадастрален план на гр. Кърджали; Дял четвърти: Васил Бориславов Василев получава в дял и става собственик на следния недвижим имот: нива от 0.890 дка, съставляваща имот № 1644 от парцел № 5722 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г. и одобрения със заповед № 132/08.05.1995г. помощен кадастрален план на гр. Кърджали; Дял пети: Григор Стоев Пехливанов получава в дял и става собственик на следния недвижим имот: нива от 0.590 дка, съставляваща имот № 1654, парцел № 6323 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г. и одобрения със заповед № 156/03.04.2000 г. помощен кадастрален план на гр. Кърджали”. В договора е посочено, че за уравняване на дяловете съделителите са се разплатили помежду тях с подписани писмени документи за това. Договорът е с нотариално заверени подписи на пълномощниците от 17.08.2001 г.

Не се спори по делото, че съделителите са наследници с равни дялове на общия наследодател Васил Вълчев Дрендев.

С декларация от името на страните по делото без ищеца, изходяща от пълномощниците Васил Бориславов Василев, действащ и лично за себе си, и Димитрия Драганова Василева, само като пълномощник, с нотариална заверка на подписите на пълномощниците от 21.08.2001 г., страните в делбата- без ищеца, са се задължили да доплатят на ищеца в първоинстанционното производство Пехливанов, общо сумата 4050 лв., конкретизирана за всеки от съделителите в точен размер, за уравнение на имота, поставен му в дял. По делото не са представени доказателства, че тази сума е изплатена на ищеца.

С две декларации с нотариално заверени подписи от 14.05.2003 г. и 29.05.2003 г., ответниците Драган Василев Вълчев, Катерина Николова Вълчева, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Вълчев Василев и Марийка Матева Велева са потвърдили представителната власт на Димитрия Драганова Василева и Васил Бориславов Василев като техни пълномощници при извършването на доброволна делба, извършена с договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 17.08.2001 г. с акт № 99 том II регистрационен № 2972, дело № 388/2001 г. на нотариус Калин Димитров, като и в двете декларации следва изчерпателно описание на дяловете съгласно процесния договор за делба.

От представено съобщение от 06.12.2002 г., рег. № 4845 на Нотариус № 280, се установява,че Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев и Григор Стоев Пехливанов, са оттеглили изцяло даденото от тях на пълномощника Димитрия Василева пълномощно рег.№ 3232/13.10.2000 г.

От удостоверение изх. № 7/13.01.2004 г., издадено от Служба по вписвания при Районен съд гр. Кърджали се установява, че жалбодателят Григор Стоев Пехливанов, е продал придобитата от него в наследство нива от 0.590 дка, находяща се в землището на гр. Кърджали, м. „Дибек таш”, съставляваща имот № 1654, парцел 6323 по кадастралния план на гр. Кърджали за 1975 г., съгласно процесния договор за доброволна делба с нотариален акт за продажба № 141, том I, дело № 1320/16.11.2001 г., на Красимир Асенов Тенчев и Борислав Георгиев Борисов за сумата 5255.20 лв.

По делото е представено и заверено копие от нот. акт за собственост на недвижим имот с № 138 т. І рег. № 4279 н. д. № 533/14.11.2001 г. на нотариус с рег.№ 020 с район на действие РС- гр. Кърджали, с който Драган Василев Вълчев е признат за собственик на недвижим имот, придобит с договор за доброволна делба, вписан с акт № 99 том II рег. № 2972 н. дело № 388/17.08.01 г., представляващ: нива от 1.824 дка, съставляваща имот № 1645, парцел N 5723 по кадастралния план на гр. Кърджали от 1975 г.,с данъчна оценка на имота 16233.60 лв.

От представените по делото два броя удостоверения за наследници се установява, че Янка Василева Пехливанова е починала на 03.08.1996 г. и е оставила за свои законни наследници Стою Григоров Пехливанов- съпруг и Григор Стоев Пехливанов- син, а Стою Григоров Пехливанов, починал на 20.12.2000 г., е оставил за свой законен наследник Григор Стоев Пехливанов- син.

При така изяснената фактическа обстановка, настоящата инстанция приема, че предявения иск с правно основание чл. 27 и чл. 29 от ЗЗД е неоснователен. Безспорно е по делото, че на 17.08.2001 г. бил сключен договор за доброволна делба, с който страните по него прекратяват изцяло съсобствеността върху една обща вещ, т.е. създалата се между тях имуществена общност се трансформира в имуществена разделност, с предмет- недвижими имоти, възстановени на общия наследодател на съделителите- Васил Вълчев Дрендев, по реда и при условията на ЗСПЗЗ, вписан с акт № 99 том II рег. № 2972, дело № 388/2001 г. по описа на нотариус Калин Николов Димитров с район на действие РС- Кърджали с рег. № 020 на Нотариалната камара, чрез Васил Бориславов Василев, действащ лично и като пълномощник, и чрез пълномощника Димитрия Драганова Василева, между Катерина Николова Вълчева, Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев, Драган Василев Вълчев, Марийка Матева Велева, Васил Бориславов Василев и Григор Стоев Пехливанов. Не се спори по делото, че съделителите са наследници на общия наследодател Васил Вълчев Дрендев, съсобственици на поделените имоти при равни дялове- за всеки по 1/5 ид. част. В случая, предмет на договора за доброволна делба са наследствени земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници, понастоящем в строителните граници на гр. Кърджали. Към датата на изповядване на договора, пълномощниците Васил Василев и Димитрия Василева са притежавали пълномощно от съделителите Васил ВълчевВълчев, Стойко Василев Вълчев, Григор Стоев Пехливанов, Драган Василев Вълчев, Катерина Николова Вълчева, Стою Григоров Пехливанов и Марийка Матева Велева. Така, с пълномощното от 13.10.2000 г. Васил Вълчев Вълчев, Стойко Василев Вълчев и ищецът Григор Стоев Пехливанов, упълномощили Димитрия Драганова Василева и Васил Бориславов Василев да сключват от името на упълномощителите договори във връзка с недвижимите им имоти и земеделски земи, находящи се в землището на кв. "Възрожденци", гр. Кърджали, да управляват недвижимите имоти с изброени действия на управление, както и да извършват всякакви правни действия във връзка с недвижимите имоти. Чрез пълномощниците по това пълномощно за ищеца бил сключен договор за доброволна делба на съсобствени негови недвижими имоти от 17.08.2001 г., съгласно който ищецът получава дял пети- нива от 0,590 кв. м. в землището на гр. Кърджали, индивидуализирана в договора като земеделска земя, влязла в регулация и намираща се в границите на гр. Кърджали съгласно заключението на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза. Чрез пълномощниците по посоченото по- горе пълномощно, между страните по делбата било постигнато и споразумение, отразено в декларация от 21.08.2001 г., за заплащане на парични суми на ищеца за уравнение на дяловете по делбата. С нотариална покана от 29.10.2002 г. ищецът лично поискал да му се изплати уравнението, като посочил, че то е по договор за доброволна делба от 17.08.2001 г. С нотариален акт № 141/16.11.2001 г. ищецът продал на трето лице получения по делбата имот, видно от удостоверение на Служба по вписванията от 13.01.2004 г. По реда на чл. 114 от ГПК ищецът признал в съдебно заседание от 15.06.2004 г., че участвал в разговорите за делбата при инициирана от него среща на съсобствениците и сам изявил желание да вземе възложения му с делбата имот. Това свое становище ищецът- жалбодател, поддържа и в производството пред настоящата инстанция / виж протокола от с. з. от 27.04.2007 г. /, като заявява, че сам той е поискал имота от 590 кв. м., и го е продал, тъй като имал нужда от пари.

За приложението на чл. 29 ал. 1 от ЗЗД са необходими няколко изисквания, които трябва да съществуват кумулативно- да е налице сключен договор, подвеждане /изпадане/ на ищеца в заблуждение от ответника, умишлено да е предизвикано заблуждението от ответника и договора да е сключен поради заблуждението. В случая е налице само елемента договор. Ищецът се позовава на това, че пълномощникът му Димитрия Василева е действала по измамен начин, тъй като той не получил това, което му се следвало в пълен размер съгласно наследствените му права и уравнението в пари било направено само от пълномощника Василева. Съдът приема, че от събраните по делото доказателства не се установява да е налице умишлено въвеждане на ищеца в заблуждение от пълномощника на ищеца- Димитрия Василева и договора да е бил сключен поради това заблуждение. За да се приеме, че сделката е унищожаема поради измама, следва да се докаже, че другият съдоговорител или трети лица със знанието на съдоговорителя умишлено са въвели в заблуждение жалбодателя, умишлено са предизвикали у него погрешна представа, която не съответства на действителността, за правните последици на договора. При измамата невярната представа не се отнася до съдържанието на договора, а страната съзнава съдържанието на договора, но действа под влияние на невярната представа относно последиците на договора. Да бъде въведено едно лице в заблуждение означава, създаване на невярна представа у него или премълчаване на определени обстоятелства от значение за формиране на вътрешната воля на лицето. А когато трето лице е въвело в заблуждение страната по договора, то договорът би бил унищожаем, ако насрещната страна е знаела за измамата или не е могла да не знае за нея. По делото не се установиха действия на пълномощника Василева, с които тя да е предизвикала погрешна представа у ищеца, която да не съответства на действителността. От доказателствата по делото не се установява ищецът да е бил въведен в заблуждение, че ще получи имот, равняващ се на полагащата му се идеална част. А и ищецът е достатъчно зрял и опитен човек, за да бъде въведен в твърдяното заблуждение. Следва да се отчете и това, че от събраните по делото доказателства се установява, честраните по процесния договор са имали намерението да прекратят съсобствеността върху поделените недвижими имоти. Освен това, както самият ищец признава, именно той е инициирал среща с останалите наследници и сам е изразил съгласие да получи в дял имота от 0.590 кв. м., който е и получил. Самият той е потвърдил действията на пълномощниците, приемайки определения му в дял имот, което е демонстрирал и с последващо свое разпореждане с него чрез продажбата му на трето лице, обективирана в нотариален акт. Освен това, уравнението на дяловете по делбата е определено с декларация от 21.08.2001 г. към делбения договор- и тук действията на пълномощниците са потвърдени с нотариална покана на ищеца от 29.10.2002 г., с която той е поискал от останалите съделители, лично и чрез пълномощниците им, плащане на договореното уравнение по делбения договор. Следва да се посочи и това, че всички действия по доброволната делба, са били винаги извършвани заедно от двамата пълномощници- Васил Бориславов и Димитрия Василева, а не еднолично от единия или другия пълномощник, поради което ответникът по иска Васил Бориславов Василев, който е действал и лично за себе си, не може да оспорва собствената си воля за сключване на сделката, още повече, че заявява, че спор между страните по площта на имотите нямало. Твърденията му в производството, че и той бил измамен от другия пълномощник, не водят до други изводи о‗носно основателността на иска, а и същият не е ищец в производството. В тази насока съдът отчете и обясненията на Иван Василев Иванов, конституиран като ответник по жалбата след смъртта на Марийка Матева Велева, който заявява, че съделителите считали, включително и жалбодателя, че разпределението на местата може да е неравностойно. Поради това не води до различни изводи и твърдението на пълномощника на ищеца, че съделителите били неосведомени и първоначално не знаели къде се намират имотите, както и след регулацията на града каква ще бъде площта им и колко имота ще бъдат обособени. Голословно и не променя изводите на съда и твърдението, че договорът за доброволна делба бил сключен пред нотариус Калин Димитров, след като друг нотариус отказал поради това, че упълномощената Димитрия Василева представила пълномощно без да има в него представителни права за сключване на договор за доброволна делба. Що се касае до неизплащането на паричното уравнение, то това не е основание за унищожаемост на сделката.

Безспорно от заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно- техническа експертиза, се установява, че петте имота, получени от наследниците и след регулацията, са различни по площ. Това различие обаче не може да обоснове измама, тъй като в случая няма спор, че всички наследници са знаели, че на името на наследодателя им са възстановени земеделски земи в чертите на града и района, в който се намират и обективно не са били лишени от възможността да се запознаят с плана, касаещ техните имоти, като не може да се вмени в задължение на пълномощниците им да ги информират кой имот къде се намира, и още по- малко- каква ще бъде регулацията, за да е налице премълчаване на действителното положение, за да се мотивира ищеца да подпише договора за доброволна делба.

По изложените съображения решението на първоинстанционният съд в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 27 и чл. 29 ЗЗД като правилно следва да се остави в сила- не са налице елементите от фактическия състав на сключена при измама сделка- има сключен договор, но ищецът не е бил въведен в заблуждение за последиците от договора за делба, което да е предизвикано умишлено от ответниците или от третото лице със знанието и участието на ответниците и ищецът не е сключил сделката, поради заблуждение.

При този изход на делото следва жалбодателят да заплати на ответника по жалбата Драган Василев Вълчев разноски за тази инстанция в размер на 200 лв.

Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. І от ГПК въззивният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 82/02.08.2004 г., постановено по гр. д. № 903/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд.

ОСЪЖДА Григор Стоев Пехливанов от гр. Кърджали бул. „България” бл. 63 вх. Б ет. 3 с ЕГН ********** да заплати на Драган Василев Вълчев от гр. Кърджали кв. „Възрожденци” бл. 1 вх. А ет. 2 ап. 9 с ЕГН ********** разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лв.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните.

Председател: Членове: 1/ 2/