ПРОТОКОЛ № 81
20.01.2020 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ
наказателен състав
На
Двадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ЕКАТЕРИНА НЕНЧЕВА
2. ЦВЕТЕЛИНА КУРТЕВА
СЕКРЕТАР: Сийка
Радева
ПРОКУРОР: СВЕТЛА
НИКОЛОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 7760
по описа за 2019 година.
На
поименното повикване в 09:30 часа се явиха:
РП
ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО
ЛИЦЕ „ПЕРУН 89“ ЕООД – редовно и своевременно призована, явява се адвокат С. Й. – П., която представя пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ М.С.К. – редовно и своевременно призован, явява
се лично и със защитника си от досъдебното производство - адвокат П.Д., редовно и
своевременно призован.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите
по чл.248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Й. - П.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване
на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че с оглед липсата на възражения не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
М.С.К. – роден на ***г***, …, български гражданин, със средно специално
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата
му по чл. 55 от НПК.
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Й. - П.: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Д.: Наясно съм с преклузията.
ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните представители
и съдебния секретар:
ПРОКУРОР:
Нямам искания за отводи.
АДВ. Й. - П.:
Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.
С оглед
липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ
към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам,
че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване
или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения
в хода на досъдебното производство, които да са ограничили правото на защита на
подсъдимия. Към момента няма предпоставки за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Поне подсъдимият и защитникът му не са заявили желание за
сключване на споразумение или провеждане на съкратено съдебно следствие. Не са
налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5
от НПК основания. Моля да потвърдите взетата към момента мярка за неотклонение.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Предвид така
изложеното, моля да насрочите делото за друга дата за разглеждането му по общия
ред.
АДВ. Й. - П.: Считам,
че делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив. Не е налице основание за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Моля да потвърдите взетата към момента мярка за неотклонение. На
този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за други дата и час за разглеждането му по същество.
АДВ. Д.: Делото е
подсъдно на Районен съд - Пловдив. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Не са допуснати процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимия или
ощетеното юридическо лице. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Моля да
потвърдите взетата към момента мярка за процесуална принуда. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за следващо
съдебно заседание с призоваване на лицата, които следва да се разпитат.
ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното от моя
защитник. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения
в хода на досъдебното производство, които да накърняват правата ми. Желая
делото да се гледа по общия ред. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5
от НПК. Нямам искане да ми се измени мярката. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ,
преглеждайки в днешното съдебно заседание внесения срещу подсъдимия К.
обвинителен акт, констатира, че в диспозитива на същия липсват обстоятелствата
къде и кога е извършено вмененото престъпление.
СЪДЪТ предоставя
възможност на страните да вземат становище относно констатирания пропуск в
диспозитива на внесения срещу подсъдимия К. обвинителен акт.
ПРОКУРОР: Явно
се касае за допусната техническа грешка. Това сега го забелязвам. Според мен е
техническа грешка. Ако смятате, че това е основание върнете делото на
прокуратурата.
АДВ. Й. - П.: Аз
също мисля, че е техническа грешка. Вижда се, че това просто не е пренесено в диспозитива
от по - горните редове, а именно фактът къде и кога е настъпило самото деяние. Ако
съдът прецени нека даде възможност на прокуратурата за отстраняване на този
пропуск.
АДВ. Д.: Ние смятаме,
че липсата в диспозитива на обвинителния акт на мястото на извършване на престъплението
е съществено нарушаване на процесуалните правила, поради което моля да
прекратите производството и да върнете делото на прокуратурата за отстраняване
на този пропуск. Считам, че тази грешка няма как да бъде поправена на фаза съдебно
заседание.
ПОДС. К.: Съгласен
съм със защитника ми.
СЪДЪТ, след
съвещание, след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в
чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо
място, делото е подсъдно на съда съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На следващо
място съдът намери, че липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
Въпреки това,
при анализ въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, касаещи съществени
процесуални нарушения, допуснати в досъдебното производство, съдът намери, че
такива е случа са допуснати.
В този смисъл,
след запознаване с обвинителния акт се констатира, че в диспозитива на същия не
са посочени датата и мястото на извършване на твърдяното инкриминирано деяние,
както и не е описана субективната цел, с която обвиняемият е извършил същото, а
именно с цел да набави за себе си имотна облага. В този съдът не би могъл да
заключи, че се касае за техническа грешка, доколкото непълнотата е в диспозитива на обвинителния акт, където се
формулира обвинението по същество, и горният пропуск не може да бъде попълнен с
взаимстване факти от мотивната част на обвинителния акт.
Отделно от
горното, на самостоятелно основание, съдът, след като се запозна и с мотивната
част на обвинителния акт, намери, че в горната е налице непълнота на фактите, а
именно в същата не е посочена изрично датата, на която подсъдимият К. е получил
владението върху инкриминираните вещи. В този смисъл е описано, че същият е
сключил договор с дружеството „Перун 89“ и със сключения договор обвиняемият К.
се установил в складовата база, за да натовари и транспортира наетите платна. На
коя дата е било последното и в тоз смисъл – предаване владението върху вещите,
не е посочено. В този смисъл, житейски може да се допусне, че това е станало на
датата на сключване на договора, но разбира се, може да е станало и на друга
дата. Следва да се съобрази, че моментът на предаване владението върху инкриминирано
владение върху вещите е от съществено значение значение за настоящото
обвинение, съответно – датата, на която последното се е случило, не следва да
се извежда тълкувателно, още повече по
начин, който съвсем не е безспорен.
Поради изложеното по – горе настоящият състав не
следва да се произнася по останалите точки на чл. 248 ал. 1 от НПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 249 ал. 2 от НПК, съдебното
производство по НОХД № 7760/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ІХ н.с.
поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимия,
подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане на същите.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо
подсъдимия М.С.К. мярка за
неотклонение „Подписка”.
Определението подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 09:51 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. /п/
2. /п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Д.Д.