№ 7895
гр. София, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110169313 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове от „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно
наименование „Чез Електро България“ АД/, срещу „Мастра БГ“ АД и Е. А. К. – в
качеството им на съдружници в „Бизнес Център Горна Махала“ – дружество по ЗЗД,
както следва:
иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за заплащане на сумата 13959.74 лева – неплатена цена за ползвана
електрическа енергия за периода 01.10.2021г. – 31.10.2022г., за което са издадени
13бр.фактури, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 21.12.2022г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 1332.22 лева – лихва за забава за
периода 30.11.2021г. – 06.12.2022г.
Сумите се претендират разделно при условията на размера на дела на всеки от
ответниците в гражданското дружество.
Ищецът твърди, че се намира в облигационни правоотношения с „Бизнес Център
Горна Махала“ – дружество по ЗЗД, по силата на сключен между тях комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия №12410561-0003/20.08.2020г. за
обекти, уговорени със споразумение – списък, от същата дата, а именно
производствена сграда ТРАФО 2, находяща се в гр. Дупница, ул. „Благой Болярин“ №
2, с клиентски номер 110006900542, с предоставена мощност 400кВт. Релевира, че като
страна по договора, е изпълнил задължението си за доставка на услугата, за което е
1
издал фактури, но „Бизнес Център Горна Махала“ като потребител не е изпълнил
задължението си по чл. 6, ал. 2 от договора да заплатят стойността . Сочи, че за
процесния период приложими са ПТЕЕ, а вземанията са изискуеми съгласно чл. 11, ал.
8 от договора, поради което и при забава се търси лихва върху тях. Обосновава интерес
от предявяване на иска срещу тези ответници с оглед липсата на плащане и
обстоятелството, че те – като съдружници в гражданското дружество, отговарят за
задълженията му съобразно дела си. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответниците, надлежно уведомени за правото си на писмен отговор, не са
депозирали такъв. От ответника Е. А. К. е постъпила молба, към която прилага
платежен документ.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
За да бъде уважен предявения главен иск, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът да е
доставял на ответника през исковия период електрическа енергия по количество и цени,
формиращи цената на иска, която да не е заплатена от ответника.
В случая ищецът, с предходно наименование "ЧЕЗ Електро България" АД, е лицензиран
снабдител на електрическа енегрия за обособена територия, в която се намира процесния
обект с адрес гр. Дупница, ул. „Драгой Болярин“ № 2 – производствена сграда ТРАФО 2,
съобразно отразеното в представената лиценция /л.8-10/. Ответникът пък има качеството
небитов клиент по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ.
За процесния период договорните взаимоотношения между страните произтичат и се
регулират от ПТЕЕ и сключения Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа
енергия № 12410561-0003/20.08.2020г. и приложението към него /списък/. Дружество е
изпълнило задължението си по договорите за продажба на ел. енергия за процесния период
от м. 10.2021г. - м.10.2022г. на посоченото място на потребление, за което е издало отделни
данъчни фактури, в които са посочени конкретно дължимите суми и периоди, подробно
изброени по счетоводна справка за задълженията /приложения към ИМ/. Съгласно чл. 3, ал.
1 от Договора, той се сключва за срок от 12 месеца, а съгласно чл. 3, ал. 2 в случай, че до
един месец преди изтичането на срока на договора по чл. 3. ал. 1 никоя от страните не
уведоми другата страна, договорът продължава автоматично за неопределен срок.
Договорът е действащ и към момента, съгласно посочения по-горе чл. 3, ал. 2. Той е
продължен като безсрочен, тъй като никоя от страните не е уведомила другата, че желае
прекратяване му. Съгласно цитираната счетоводна справка стойността за изразходвана и
неплатена ел. енергия за период от 01.10.2021г.-31.10.2022г. е 13959.74 лева - главница и
сума от 1332.22 лева - лихва за забавено плащане за период от 30.11.2021г. (датата следваща
датата на падежа на най-старата неплатена фактура) до 06.12.2022г. Потребителят разполага
със срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия и мрежови услуги, който е
фиксиран във всеки един от издадените първични счетоводни документи. През този период
2
вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, вземането става годно за
принудително изпълнение по съдебен ред. По посочените договорни сметки и описаните
места па потребление, описани в справката по чл. 366 ГПК са издадени 13 бр. фактури, по
цени договорени с клиента по начина, посочен в приложения договор, и в ПТЕЕ, валидни за
съответния отчетен период, както следва: за договорна сметка № 110006900542, по която е
доставяна, респективно са издавани и са осчетоводявани издаваните първични счетоводни
документи: сумите са в размер на 13959.74 лева главница и 1332.22 лева лихва, натрупана
към 06.12.2022г., не са заплатени.
Липсата на оспорване от ответниците на обстоятелствата, на които ищецът е основал
претенциите си, е дало основание да не се допускат исканите експертизи. Същевременно, от
представените доказателства се установява наличието на облигационна обвързаност между
ищеца и „Бизнес Център Горна Махала“ – дружество по ЗЗД, чийто съдружници в него са
ответниците по делото, за доставяне на услугата по договора за обект - производствена
сграда ТРАФО 2, находящ се в гр. Дупница, ул. „Драгой Болярин“ № 2. От представената
справка по чл. 366 ГПК и издадените фактури, с оглед липсата на оспорване, се приема, че
услугата е извършена и вземането е доказано по размер в заявения. Вземането за главница е
изискуемо съгласно чл. 11, ал. 8 от договора, поради което вземането за главница е
основателно. Основателна се явява и акцесорната претенция за мораторна лихва. Същата,
видно от представената справка, е начислена поотделно върху всяко едно от вземанията по
13 бр. фактури и е с начална дата следваща последния ден от изтичане на падежа /20-я ден
след издаване на фактурата/ на всяко едно вземане по фактурата, поради което също се
явява основателна.
При съобразяване на горните изводи относно основателността на предявените искове по
основание и размер, както и дяловото участие на ответниците в гражданското дружество,
всеки един от тях следва да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
за „Мастра БГ“ АД – 13820.14 лева – неплатена цена за ползвана електрическа енергия
за периода 01.10.2021г. – 31.10.2022г., за което са издадени 13бр.фактури, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022г., до
окончателното плащане, както и сумата 1318.90 лева – лихва за забава за периода
30.11.2021г. – 06.12.2022г. и
за Е. А. К. – 139.60 лева – неплатена цена за ползвана електрическа енергия за периода
01.10.2021г. – 31.10.2022г., за което са издадени 13бр.фактури, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022г., до окончателното
плащане, както и сумата 13.32 лева – лихва за забава за периода 30.11.2021г. –
06.12.2022г.
Направеният от съда извод не се променя от представения от ответника Е. К. платежен
документ. От същия е видно, че след депозиране на исковата молба в съда този ответник е
заплатил сумата от 154.92 лева с посочено в документа основание „разпореждане
№1821/06.01.2023г. на СРС“ и с получател „Електрохолд продажби“ ЕАД. Посочената в
платежното банкова сметка на получателя обаче не е тъждествена с тези, посочени по
3
делото. Освен това, представителят на ищеца в с.з. не е изразил воля, че плащането е
постъпило при него. Ето защо, съдът намира, че не следва да съобрази с решението си
представения документ.
По разноските
При този изход на спора разноски се присъждат в полза на ищеца.
Направените от „Електрохолд продажби“ ЕАД разходи са в размер на 711.68 лева, от
които 611.68 лева държавна такса и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение,
определено в минимален размер съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1
Наредба за заплащането на правната помощ. Разноските следва да се възложат на
ответниците съобразно дяловото им участие в гражданското дружество.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Мастра БГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 11, ет. 1, ап. 1, в качеството на съдружник с
процентно участие в капитала от 99% в „Бузнес Център Горна Махала“ ДЗЗД, да заплати на
„Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, следните суми:
на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД - сумата 13820.14 лева – неплатена цена за ползвана
електрическа енергия за периода 01.10.2021г. – 31.10.2022г., за обект - производствена
сграда ТРАФО 2, находящ се в гр. Дупница, ул. „Драгой Болярин“ № 2, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022г., до
окончателното плащане;
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД - сумата 1318.90 лева – лихва за забава за периода
30.11.2021г. – 06.12.2022г.
ОСЪЖДА Е. А. К., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Кюстенджа“ № 6, ет. 1, ап.
2, в качеството на съдружник с процентно участие в капитала от 1% в „Бузнес Център Горна
Махала“ ДЗЗД, да заплати на „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, следните суми:
на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД - сумата 139.60 лева – неплатена цена за ползвана
електрическа енергия за периода 01.10.2021г. – 31.10.2022г., за обект - производствена
сграда ТРАФО 2, находящ се в гр. Дупница, ул. „Драгой Болярин“ № 2, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022г., до
окончателното плащане;
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД - сумата 13.32 лева – лихва за забава за периода
30.11.2021г. – 06.12.2022г.
4
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Мастра БГ“ АД, ЕИК *********, в
качеството на съдружник с процентно участие в капитала от 99% в „Бузнес Център Горна
Махала“ ДЗЗД, да заплати на „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от
704.56 лева – разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Е. А. К., ЕГН **********, в качеството на
съдружник с процентно участие в капитала от 1% в „Бузнес Център Горна Махала“ ДЗЗД, да
заплати на „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 7.11 лева – разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5