№ 11349
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора С. Ас. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110207926 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Я. Д. – явява се лично, доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
За него в залата се явява адв.Т. М. от САК, упълномощен защитник на
обвиняемия.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. Я. Д. - роден на **** в гр.София, българин, български гражданин,
женен, работи, със средно образование, осъждан, ЕГН: **********, живущ в
гр.София, ****
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Ясни са ми правата.
АДВ.М. – Искам да представя на съда писмени доказателства - съдебна
практика, в които различни състави на съда са се произнасяли по въпроса
дали видеозаписът е допустимо средство, използвано в съдебно заседание.
Други доказателствени искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на защитника на
обвиняемия, с която се иска да бъде изменена взетата спрямо обвиняемия
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.М. – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
Считам, че направеното доказателствено искане е недопустимо, доколкото
2
съдебната практика не представлява доказателство.
СЪДЪТ, счита че направеното доказателствено искане следва да се
остави без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за приобщаване като
писмено доказателство - три броя съдебни решения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.М. – В допълнение на това, което съм изложил в молбата за
изменение на мярката искам да добавя още веднъж, че ако видеозаписът не е
допустимо средство за доказване на вината на обвиняемия, то още по-малко
може да бъде използван като претекст и основание за задържане под стража.
В тази връзка поддържам направеното искане да се опрели някаква сума, под
която да бъде освободен задържаният.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че към настоящия момент не са налице
основания, нови обстоятелства, които да налагат изменение на мярката за
3
неотклонение на обв.Д. от задържане под стража в по-лека такава, а и
защитата не твърди да са налице такива обстоятелства, поради което моля да
оставите искането му без уважение като неоснователно.
АДВ.М. – В жалбата е казано, че по това дело не се прави нищо, така че
това според мене си е абсолютно основание, дори само заради това да бъде
освободен.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля мярката да ми бъде изменена, аз съм невинен.
Аз съм инфлуенсър, имам милиони гледания и надали съм извършил това, за
което ме обвиняват. Това е някаква страшна глупост.
На основание чл.297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.65 и следващите от НПК.
Съдът е сезиран с молба на обвиняемия чрез адв.М., с която се иска да
бъде изменена взетата по отношение на него мярка за процесуална принуда
„Задържане под стража“ в по-лека.
В днешното съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа
4
молбата, като иска от съда да приеме, че по делото не са събрани
доказателства, от които да се установи съпричастността на обв.Д. към
осъществяване на инкриминираната проява. В тази насока сочи, че
заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза на
приобщения запис не представлява годно доказателство.
Представителят на СРП оспорва молбата, като иска от съда да приеме, че
и към настоящия момент продължава да е налице обоснованото
предположение, касаещо авторството на деянието и счита, че не са посочени
нови обстоятелства, които да налагат изменение на взетата мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и прецени събраните
по делото доказателства намира, че молбата следва да се остави без
уважение.
Параметрите на настоящото производство задължават съда да даде
отговор на няколко въпроса: налице ли е обосновано предположение, касаещо
авторството на деянието и към настоящия момент; продължава ли редом с
това да е реална опасността от извършване на престъпление от обвиняемия
Д.; налице ли е ново обстоятелство, което да налага изменението на взетата
мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.
Досъдебното производство е било образувано на 04.03.2023 г., като на
29.03.2023г. обвиняемият е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.
На 30.03.2023г. на същия е връчено постановление за привличане в
качеството на обвиняем, като му е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК. На
06.04.2023г. състав на СГС в съответното въззивно производство с
определение е потвърдило определението на СРС, с което по отношение на А.
Д. е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Обв.Д. е сезирал
съда с нова молба по реда на чл.65 от НПК, като състав на СРС с определение
от 18.05.2023г. е оставил без уважение подадената молба.
От момента на образуване на производството до настоящия етап,
съответният ръководно-решаващ орган е извършил редица процесуално-
следствени действия, като са събрани показанията на свидетелите Г. и П.,
5
В.М., приобщени са писмени доказателства, извършен е протокол за оглед,
претърсване и изземване, за които процесуално-следствени действия са
изготвени и съответните протоколи, назначени са и са изготвени съдебно-
оценителна експертиза и видео-техническа експертиза. От всички събрани до
момента доказателства може да бъде формиран извод и към настоящия
момент обвиняемият Д. да е съпричастен към осъществяване на
инкриминираната проява. Съдът счита, че от свидетелството за съдимост
може да бъде формиран извод да е налице реална опасност, в случай на
определяне на по-лека мярка от задържане под стража обвиняемият Д. да
извърши други престъпление. Съдът счита, че всякога изминалият период на
фактическо ограничени съставлява ново обстоятелство и този срок следва да
бъде преценен с оглед на неговата законосъобразност, респективно
разумност. Към настоящия момент все още не е изтекъл, предвиденият в НПК
срок, касаещ задържането на обвиняемия Д. с оглед правната квалификация
на повдигнатото обвинение. И в този смисъл съдът счита, че продължаващият
срок на фактическо ограничени се явява законосъобразен.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.65, ал.4 от НПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на обвиняемия А. Я. Д., ЕГН: ********** – по ДП № 372/2023 г. по описа на
09 РУ СДВР, пр.пр. №3763/2023 г. по описа на СРП за изменение на мярката
за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от 10,00
6
часа, за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на адв.М..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7