Решение по КНАХД №188/2025 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба на „Непет Чернев“ ЕООД против Решение № 79 от 13.05.2025 г. постановено по АНД № 224 / 2025 г. по описа на Районен съд – Силистра, с което е потвърден Електронен фиш, Серия Г, № 0073956, издаден от Областна дирекция на МВР – Силистра, санкциониращ касатора с имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).

В касационната жалба са изложени доводи за постановяване на съдебния акт в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Акцентира се върху липса на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението в електронния фиш, която не е съобразена от първоинстанционния съд и в резултат на която правото на защита на дружеството е накърнено, както и на липса на възможност за санкциониране на дружеството с имуществена санкция с електронен фиш към момента на извършване на нарушението. Моли се за отмяна на съдебния акт и потвърдения с него електронен фиш, както и за присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

Ответната страна Областна дирекция на МВР гр. Силистра, действаща чрез гл. юрисконсулт В. А., оспорва изложените доводи в жалбата. Моли за потвърждаване на оспореното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Силистра дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата, обсъди направените в нея оплаквания и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

С обжалваното решение е потвърден електронен фиш, издаден за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева за установено нарушение на Кодекса за застраховането.

За да постанови това решение, въззивният съд е установил, че на 10.03.2025г. в 10,36 ч. в обл.Силистра, общ.Алфатар, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 7, на 28 км, I-7 км. 28+000, с АТСС, насочено към гр.Алфатар е било установено управление на МПС „Форд Транзит Конект“ с рег. № СС0556АХ, собственост на „Непет Чернев“ ЕООД, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственика не е сключил задължителна застраховка „ГО“, с което е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 000355ЕВ.

Съдът не е констатирал формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен фиш, за нарушение установено с техническо средство. Коментирал е, че нарушението е установено чрез одобрен тип средство за измерване АТСС Celeritas, което е било технически изправно. Счел е, че съдържанието на обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изчерпателно изброени в чл. 189 ал. 4 и сл. от ЗДвП, използван е одобреният от Министъра на вътрешните работи образец, като е отклонил като неоснователни оплакванията за нарушено право на защита на санкционираното лице поради липса на описание на нарушението, водеща до невъзможност да разбере в какво нарушение е обвинен. Обсъдил е, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ, а редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ е уреден с правилото на чл.638, ал.4 от КЗ, съобразно което, при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице, или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл.638, ал.1 от КЗ. По тези съображения съдът е потвърдил изцяло електронния фиш.

Тези изводи се не се споделят от настоящия решаващ състав.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ (ред. ДВ бр. 101/2018 г.), когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП (ред. ДВ бр. 66/2023 г., сегашна ал. 5), вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП (в относимата редакция), ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В настоящия случай издаденият ЕФ, в хипотезата на установено с автоматизирано техническо средство нарушение на КЗ, формално не съответства на императивните изисквания по чл. 189, ал. 4 ЗДвП относно неговото съдържание, тъй като не съдържа описание на нарушението. Описанието на нарушението, което се съдържа в ЕФ, е по-скоро относимо към нарушение на ограниченията за скорост, въведени в ЗДвП. Вписано е: „Ограничение на скоростта 90 км/ч за извън населено място. Нарушението е установено с АТСС Сeleritas и е приспаднат толеранс от -3% от измерената скорост. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собс“. Видно е, че последното изречение е недовършено, но в него не са споменати обстоятелства, които биха могли да се отнесат към нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която норма съдържа една единствена хипотеза, а именно - задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", на автомобилистите от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение.

В следващия абзац, след индивидуализацията на превозното средство, е вписано само: „установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 000355ЕВ“. Видно е, че е налице пълна липса на очертани фактически параметри, при които се твърди да е осъществено нарушението, което представлява съществен порок на ЕФ и е абсолютна предпоставка за отмяната му. Формулировката, обективирана в процесния електронен фиш: "установено нарушение на Кодекса на застраховането", очевидно не може да бъде приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган съставлява административно нарушение. За да предизвика целените с издаването му правни последици електронният фиш, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа изначално определен в закона минимален обем информация, от която да става ясно и да може да се разбере какво нарушение е извършило дружеството. Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило. Посочването единствено на цифровата квалификация на нарушението не изпълнява посоченото нормативно изискване към формата и съдържанието на акта. Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез издаване на НП или ЕФ е строго формален процес и ЗАНН, а в случая ЗДвП, уреждат изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Формалността на производството предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение и е недопустимо в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил наказание.

В заключение на изложеното настоящият състав счита, че с оспореното решение е потвърден санкционен акт, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на наказаното лице. Ето защо подадената касационна жалба се явява основателна и следва да се уважи като се отмени оспорения съдебен акт на РС-Силистра и потвърдения с него електронен фиш.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, на касатора следва да се присъдят разноски по делото. В кориците на първоинстанционното производство са налице доказателства за извършени разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. В такъв размер са и направените разноски пред настоящата инстанция, съгласно представеното пълномощно, съдържащо и разписка за платеното възнаграждение. Ето защо в полза на касатора следва да се присъди сумата от 1000 лева, която следва да се възложи в тежест на ОДМВР-Силистра.

Водим от горното, Силистренският административен съд на основание чл. 221, ал. 2 от АПК

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 79 от 13.05.2025 г., постановено по АНД № 224 / 2025 г. на Районен съд-Силистра и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия Г, № 0073956, издаден от Областна дирекция на МВР – Силистра, с който на на основание чл. 638, ал. 4 във вр.с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т.1 от КЗ на „НЕПЕТ Ч.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Седми септември“ № 22, ет. 6, ап. 16, представлявано от управителя Я. Х. Ч., е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Силистра да заплати на „НЕПЕТ Ч.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Седми септември“ № 22, ет. 6, ап. 16, представлявано от управителя Я. Х. Ч., направените по делото разноски в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

Решението е окончателно.