Р Е
Ш Е Н И Е №
гр. Пазарджик, 24.01.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки районен съд, гражданска
колегия в публичното заседание, проведено на осми януари , през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря С.Миладинова и в присъствието на прокурора……………………………….……..
като разгледа докладваното от съдия Н. Попова гражданско дело № 5037 по описа
за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за
делба – във втора фаза по извършване на делбата.
С
влязло в законна сила решение№ 660 / 28.05.2018 г. постановено по гр. дело № 5037/2017 г. на
Пазарджишки районен съд е
допусната съдебна делба между Н.Н.Н., ЕГН-**********, Т.Н.Н.,ЕГН-**********,
К. Н. Н., ЕГН-********** ***, чрез адвокат Т.Г.З.
от ПАК със съдебен адрес на процесуалния
представител: Адвокатска колегия- Пазарджик ул. Цар Самуил" № 28 кант. №
16 и К.Я.Н. ,ЕГН ********** ***
представлявана от адв. М. Х. М. , със съдебен адрес *** на следните недвижими
имоти :
1
.Самостоятелен обект с идентификатор
55155.503.1004.1.4. по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със
Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик
п.к. 4400, ул. „********" №*, ет.* ап.*, като самостоятелния обект се намира в сграда №1
,разположен в поземлен имот с идентификатор
55155.503.1004, предназначен за самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа площ от 82.26 кв.м. ,прилежащи части: избено
помещение №1 с площ от 9,96 кв.м. и
2,726 % идеални части от общите части на сградата и право на
строеж. Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда, На същия етаж: 55155.503.1004.1.5, под
обекта: 55155.503.1004.1.1
над обекта: 55155.503.1004.1.7. стар идентификатор няма.
2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.503.1024.1.24 по КККР одобрени със Заповед № РД
-18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик п.к. 4400,
ул. ***** , ет.*,самостоятелния обект се
намира в сграда №1, разположен в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.1024, предназначение
за самостоятелен обект: Гараж в сграда, Брой
нива на обекта: 1. Посочена в документа площ:
16.88 кв.м.Прилежащи части: 2,9412%
и.ч. от общите части на сградата, и правото на строеж: Ниво: 1- Съседи
самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж :
55155.503.1024.1.23, Под обекта- няма, Над обекта- няма,
стар идентификатор -няма,
3. Самостоятелен обект с идентификатор
55155.503.1086.1.3 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД
-18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота : гр. Пазарджик, п.к.
4400, ул. „****" №* ет.* ап. * , самостоятелния обект се намира в сграда
№1,разположен в поземлен имот с идентификатор 55155.503.1086, предназначен за
самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа
площ от 45.44 кв.м. ,прилежащи части: избено помещение №5 с площ от 2.60 кв.м.
и 7,7417 % идеални части от общите части на сградата и от право на строеж.
Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда:На същия етаж :
55155.503Л086.6.1..2, Под обекта: 55155.503.1086.1.15,Над обекта
55155.503.1086.1.6 .
4.Самостоятелен обект с
идентификатор 55155.503.1086.4 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик,адрес на
имота гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „****" №*, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.1086, застроена на площ : 21 кв.м. Брой
на етажи: :1, Предназначение : Хангар, депо, гараж, стар инеднификатор :няма,
номер на предходен план:няма;
5.
Дворно място съставляващо УПИ № III - 59 (три римско , петдесет и девет
арабско) в кв. 2( втори) по плана на с. Сарая с приложена регулация, незастроен
имот с площ на парцела 791 кв.м. ( седемстотин деветдесет и един) кв.м. при
съдеи на имота: изток- УПИ № ХИ-78; запад - улица; север - УПИ № II - 59 по
плана на с.Сарая.
6. 19.36/509 ид. части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII-6819, в квартал 414а, по плана на гр. Велинград,
ул. „*********", кадастрален район 505, целият имот състоящ се от 509
кв.м, пълен номер на имота 505.6819, при съседи на имота: поземлен имот
505.2706 на И. И. Б. и др., поземлен имот 505.7649 на А. Г. ***-алея 505.9017
на Община Велинград, поземлен имот 505.7898, поземлен имот 505.6991 на ****В.
П. и поземлен имот 505.2705 - Държавен, ведно със самостоятелен обект от построената в имота триетажна масивна
многофамилна жилищна сграда "А. “ с ателиета и гаражи, а именно: АПАРТАМЕНТ 10, находящ се на втори етаж, застроен на
площ 38.45 кв.м, ведно с 5.62 кв.м ид. части от общите части на сградата,
състоящ се от студио, тераса, коридор и санитарен възел, при съседи на
апартамента: апартамент № 9, двор, стълбище, асансьорна клетка и коридор; ведно с ГАРАЖ 4, находящ се на ниво партер, застроена площ от 17.67 кв.м,
ведно с 2.58 кв.м идеални части от общите части на сградата, при съседи: изба М11 и
М12. гараж и изба № 5, ателие № 2, коридор и двор; ведно с ИЗБА M11, находяща се на ниво партер, застроена на
площ от 2.83 кв.м, ведно с 0.14 кв.м идеални части от общите части на сградата,
при съседи на избата: изба Ml2, гараж № 4 и
коридор; ведно с ИЗБА М12, находяща се на ниво партер, застроена на
площ от 2.70 кв.м, ведно с 0.39 кв.м идеални части от общите части на сградата,
при съседи на избата: коридор, изба M11, гараж и изба № 5 и гараж № 4, при
следните квоти : за Н. Н.Н. – 8/12 ид.ч., за Т.Н.Н. – 2/12 ид.ч. ,
за К. Н. Н. – 1/12 ид.ч. и за К.Я.Н. – 1/ 12 ид.ч.
В първото заседание след допускане на делбата е предявена претенция по чл. 349 ал. 2 от ГПК от ответницата К.Я.Н. , в качеството й
съделител, който при откриването на наследството е живял в имот на
наследодателката , представляващ апартамент
находящ се в гр. Пазарджик на ул. **** „ № *, както и претенцията на ищцата К. Н. Наденова за
възлагане при условията на чл. 349 ал.2 ГПК на апартамент находящ се в гр.
Пазарджик , ул. „ ******** „ № *и при условията на евентуалност – на
апартамент находящ се в гр. Велинград,
ул. „ ********* „. В първото по делото заседание също така , е предявена
претенция за възлагане на имота – апартамент в гр. Велинград на съделителя Н.Н.Н.
, както и претенция за възлагане на апартамент в гр. Пазарджик , ул. „ ********
„ № № *в дял на съделителите Н.Н. и Т.Н..
Последната претенция е квалифицирана при
приемането й за разглеждане в настоящото производство, като такава по чл. 349 ал.2 ГПК, но съдът е длъжен да вземе предвид задължителното тълкуване дадено в разпоредбата
на т.7 от ТР № 1 / 19.05.2004 г. по т.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, а именно – че в контекста на разпоредбите на
чл. 349 ал.2 ГПК , принципно не може
да има групиране на сънаследници за възлагане на общ дял по реда на чл. 349
ал.2 ГПК . Затова изхождайки от конкретните данни по настоящото дело ,както и
вземайки предвид изложените от процесуалния представител на тези ищци ,
обстоятелства касаещи правопораждащи за претенциите им факти, съдът приема че в
действителност е сезиран с възлагаленти
претенции от двамат ищци за апратамента
в гр. Пазарджик на ул. „ Д.**** „ , като ищецът Н.Н. заявява тази
претенция с правно основание чл. 349
ал.1 ГПК като преживял съпруг , а ищецът
Т.Н. – с правно основание чл. 349 ал.2 ГПК в качеството му на наследник на
общата наследодателка и тези две претенции следва да бъдат разгледани поотделно
, като съдът дължи произнасяне по всяка една от тях.
Освен това са
предявени и претенции по сметки с правно
основание чл. 346 ГПК, както следва : От ищите Т.Н. и Н.Н. са предявени претенции по сметки с
правно основание чл. 346 ГПК за извършени подаберения в апартамента на ул. „Д. ****
„ и в имота в гр. Велингад против другите две съделителки – К.Н. и К.Н. –
описани по вид , количество и стойност , за които се претендира , че са извършени
през 2014 г. , както следва – за апартамента в гр. Пазарджик на ул. „Д. **** „
на обща стойност в размер на 5869,00 лв. и за опратамента в гр. Велинград на
обща стойност от 2669,00 лв.
От ответницата К.Я.Н.
против ищците Т.Н. и Н.Н. е предявена претенция за извършени подобрения
в имота на ул. „**** „ от тази
съделителката съвместно с нейния съпруг
по време на техния брак - увеличили стойността на имота , като след допуснато
изменение на размерите на тези претевции те се поддържат в размер на 2191,50
лв. против ищеца Н.Н. и в размер на
547,88 лв. против ищеца Т.Н..
От ищцата К.Н. е предявана и приета също претенция за
извършени подобрения от нейният наследодател в апартамента на ул. „Д. **** „ ,
като се поддържа , че те са извършени с негови средства през 2016г. и през 2017 г. , за което той е
теглил кредит. Вида, количеството и стойността на тези подобрения са описани в
подадената по делото молба от процесуалния представител на ищцата и са в общ
размер от 6630,00 лв., като претенцията е насочена против ищците Н.Н. и Т.Н. – съобразно размера
на правата им в съсобствеността. Претявена е от ищцата К.Н. и е приета и друга
претенция по сметките , която съдът първоначално
е квалифицирал като такава по чл. 346 ГПК , но
изхождайки от изложените в молбата за предявяването й обстоятелства и
като взема предвид установената съдебна практика / Определение № 308 /
24.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1773/2014 г. /приема , че се касае за две
претенции с различно основание – претенция по сметки с правно основание чл. 31
ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползване на имота за минал момент /
преди датата на подаване на молбата в съда / - а именно считано от 01.06.2018
г. до 10.10.2018 г. – за ползване на имота на ул. „Д.**** „ против Т. Н. за сумата в размер на 150,00 лв. месечно ,
против Н.Н. за сумата в размер на 100,00 лв. месечно за ползване на имота в с.
Сарая, против К.Н. за сумата в размер на
120,00 лв. за ползване на имота в гр. Пазарджик, на ул. „****“ , за ползване на
имота в гр. Велинград против Н. Н. , Т.Н. и К.Н. – обезщетение в размер на по
50,00 лв. за всеки един от тях. Претенцията за присъждане на обезщетие за
ползването на тези имоти против тези съделители за периода от датата на
подаване на молбата в съда - 10.10.2018 г.
и занапред – съдът квалифицира като искане за постановяване на
привременни мерки с правно основание чл. 344 ал.2 ГПК до приключване на делбата
в слязло в сила съдебно решение, по което искане съдът може да се произнене
както с решението по дупскане на делбата , така и в по-късен момент,
включително и с постановяване на решението по извършването на делбата.
По делото е прието заключение изготвено от ВЛ Ц. по допусната съдебно- счетоводна експертиза , според която за апратамента на ул. „Д. **** „ месечния пазарен наем е определена на 280,00 лв. или за 1/ 12 ид.ч. / какъвто е дела на ищецата К.Н. / следва да бъде в размер на 23,00 лв. , за дворното място в с. Сарая пазарен наем в размер на 30,00 лв. , а съобразно правата на ищцата – 2,50 лв., за апартамента на ул. „**** „ – месечен парарен наем 156,00 лв. или за правата на съделителката – 13,00 лв., за апартамента в гр. Велинград – месечен парарен наем от 200,00 лв. , а за правата на съдебителката – 17,00 лв.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, от неоспореното заключение
на която безспорно се установява, че всички процесни имоти са реално
неподеляеми, като тяхната обща пазарна стойност е в размер на 152600,00 лв., а
съобразно правата си съделителите имат следните дялове в тази стойност – за
ищеца Н.Н. – 101,733 лв., за ищеца Т.Н. – 25433,00 лв. и за ищата К.Н. и
ответницата К.Н. – по 12717,00 лв. за
всяка една от тях . Относно стойността на извършените подобрения са изслушани и
приети две заключения , който съдът цени като компететно изготвени и неоспорени
от страните. Според тях , стойността на претендираните от ищците Т. и Н. Н. подобрения
в имота в гр. Пазарджик е 5325,00 лв. , в имота в гр. Велинград – 2923,00 лв. ,
подобренията претендирани от ищцата К.Н. *** са в общ размер от 4899,00 лв. , а
подобренията претендирани от ответницата К.Н. са в общ размер от 4383,00 лв.
По делото като доказателство е представена декларация ,
видно от която , ищецът К.Н. е декларирала, че не притежава друго жилище освен идеалните части от процесните.Представени
са писмени доказателства , от които се установява, че ответницата К.Н. не
притежава други имоти освен идеални части от процесните. В съдебно заседание
съдът с оглед изявленията на страните , е приел за безспорен и ненуждаещ се от
доказване факта, че К.Н. няма друг жилищен имот , както и че заедно със съпруга
си са извършили подобрения в имота на ул. „Янта“. По същество не са изложени по
делото каквито и да било възражения относно твърдения от ищците и от ответницата факт, че не притежават други
жилищни имоти освен идеални части от процесните. Представени са писмени
доказателства- неоспорени от страните, според които ищецът Т. Н. е с призната
по съответния рад намалена трудоспособност / 60 % / поради своето заболяване.
Във
връзка с претенцията за извършени подобрения, са събрани гласни доказателства.В
показанията си свидетелят С. Т. е
категоричен , че през 2014 г. ищецът Н.Н. е извършил ремонт на апратамента в
гр. Пазарджик , ул. „Д. **** „ и на имота в гр. Велинград – със свои средства и труд.
При
така очертаната въз основа на събраните доказателства фактическа
обстановка от правна страна Пазарджишкият районният съд приема следното :
По претенциите за възлагане на трите апартамента. Безспорно по
делото е установено, че допуснатите до делба имоти – апратамент в гр.
Пазарджик, на ул.“ Д.**** „ , апартамент в гр. Пазарджик, на ул. „**** „ и
апратамент в гр. Велинград представляват
неподеляеми жилищни имоти. В срока по
чл.349 ал.4 ГПК са направени три претенции за възлагане на
апартамента в гр. Пазарджик на ул. „ Д. **** „ – от тримата ищци, две претенции
за възлагане на апартамента в гр.
Велинград – от ищеца Н. Н. и от ищцата К.Н. – при условие на евентуалност и
една претенция за възлагане на имота в гр. Пазарджик на ул. „**** „ – от
ответницата к.Н..
В настоящия случай се касае за делба на неподеляеми жилищени имоти , за
които безспорно е установено, че са били съпружеска имуществена общност , прекратена със
смъртта на единия съпруг. С оглед на
тези данни по делото съдът счита, че делбата
на апартамента в гр. Пазарджик на ул. „ Д.**** „ следва да бъде
извършена по реда на чл.349 ал.1 ГПК , като неподеляемия жилищен имот
следва да бъде поставен в дял на ищеца Н.Н.
, тъй като безспорно по делото се
установява , че са налице всички предпоставки за това. Този съделител е преживял съпруг и няма
друго собствено жилище / освен идеални части от процесните /. В т. 7 от
цитираното по –горе ТР № 1 / 2004 г. , се приема, че съотношението между чл. 288 ал.3 ГПК отм. /
сега чл. 349 ал.2 ГПК/ и чл. 288 ал.2 ГПК отм. / сега чл. 349 ал.1 ГПК / е
съотношение на общ към специален закон , поради което с възлагането на имота на
основание чл. 349 ал.1 ГПК на ищеца Н.Н., изключва основателността на
претенциите за възлагане на съделителите Т.Н. и К.Н.. Затова тези претенции
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на
претенциите за възлагане на апартамента в гр. Велинград предявени от Н.Н. и при
сбъднало се условие за евентуалност – от К.Н. , съдът приема тези претенци за
неоснователни и по отношение на двамата
съделители. Съделителят Н. Н. е преживял съпруг, но по отношение на него за
този имот е неприложима нормата на чл. 349 ал.1 ГПК , тъй като с възлагането на
другия апартамент , безспорно за него отпада като налична предпоставката, да
няма друго жилище, а смисъла на разпоредбата изисква това. От друга страна съдът счита, че възлагане в
полза както на този съделител по реда на чл. 349 ал.2 ГПК, така и в полза на
съделителката К.Н. - също не може да се
извърши , тъй като върху апартамента е налице комбинирана / смесена /
съсобственост , възникнала в резултат на повече от един юридически факт / в случая прекратена съпружеска имуществена
общност и наследяване / , поради което и
съгласно тълкуването дадено в т. 8 от ТР № 1 / 2004 г. – при нито една от
хипотезите на смесена съсобственост , съдът не може да извърши делбата на
основание чл. 288 ал.3 ГПК отм. / чл. 349 ал.2 ГПК /. Същото важи и за
възлагателната претенция на ответницата К.Н. относно апартамента в гр.
Пазарджик, на ул. „***„, тъй като безспорно основанието за придобитата от нея
собственост е наследяване , но съсобствеността върху процесните недвижими имоти
е смесена , тъй като тази съсобственост произтича от повече от един юридически
факт / прекратена СИО и наследяване /. Това дава основание на съда да приеме за
неоснователни възлагателните претенции на Н.Н.
и К.Н. за апартамента в гр. Велинград и на К.Н. *** „ се явяват
неоснователни.
С
оглед на данните по делото съдът приема , че делбата не следва да се
извършва по реда на чл. 348 ГПК чрез
изнасяне на останалите делбени имоти на публична продан и тъй като
неподеляемият жилищен имот - апартамент на ул. „ Д. **** „ се възлага по
реда на чл.349 ал.1 ГПК на ищеца Н.Н. съдът счита , че уравнението на дяловете на съделителите
следва да бъде извършено с поставяне в техен дял
на другите делбени имоти.
Съгласно чл.62 ал.2 ЗН при делба всеки съсобственик има
право да получи дела си в натура, доколкото това е възможно. В настоящия случай
съделителите са четирима, а
съсобственото имущество включва посочените по-горе недвижими имоти/ два
апартамента , два гаража, незастроено дворно място / , като с оглед на конкретните данни по делото
съдът приема , че е напълно възможно всеки от съделителите да получи дела си в натура , без да се стига
до изнасяне на недвижимите имоти на
публична продан. За целта следва да се образуват четири отделни дяла, като във всеки един от тях се
включат недвижими имоти съответстващи на
правата на съделителите. Съдът счита, че тегленето на жребии за разпределянето
на дяловете на съделителите би било
възможно, но много неудобно ,тъй като до делба са допуснати имоти,
съществено различаващи се един от друг
по стойност и предназначение , а
същевременно частите на съделителите са
различни. Ако при такава хипотеза се
пристъпи към разпределение на имотите чрез жребие, може да се получи така, че
съделителя с по-голяма част да получи по-малък дял, а този с по-голяма част –
по-голям дял. За да бъде спазен принципа за справедливост и съразмерност при
разпределение на имуществото, недвижимите имоти следва да бъдат разпределени
така , че техния вид и стойност да
съответства във възможно най –голяма
степен на размера на дела на всеки един от съделителите, като се достигне до
възможно най- минимално парично уравнение , а от друга страна не се допусне
ненужно раздробяване на тези имоти доколкото това е възможно.
Изхождайки от тези
критерии съдът взема безспорно
установетите по делото данни за пазарната стойност на делбените имоти, както и паричната равностойност на
дяловете на всеки един от тези съделители, а именно - за ищеца Н.Н. – 101 733,00 лв., за ищеца Т.Н.
– 25433,00 лв. и за ищата К.Н. и ответницата К.Н. – по 12 717,00 лв. Пазарната стойност на възлагания по реда
на чл. 349 ал.1 ГПК апартамент е в размер на 45 100,00 лв. , при което за
уравление дела на Н.Н. следва да му се
постави в дял имота – апартамент , идеални части от земя, прилежащи помещения и
гараж в гр. Велинград на обща стойност
от 49 000,00 лв. Така неговият дял става в размер на 94 100,00 лв. и ще следва да получи уравнение в пари за
сумата от 7633,00 лв. Сдът намира , че за уравление на дела на ответницата К.Н.
следва да бъде поставен в дял апартамент на ул. „**** „ с пазарна стойност от
35000,00 лв. при равностойност на дела на тази съделителка в размер на 12717,00
лв. , същата ще следва да извърши парично уравнение на своя дял като заплати на
останалите съделители сумата в размер на 22283,00 лв. Съображенията на съда за
извършване на такова разпределение са безспорно установените по делото факти,
че тази съделителка е направила
претенция за енговото възлагане, тъй като живее в имота от дълги години ,
заедно със съпруга си е извършвала подобрения в него , което са предмет на
претенции предявени в настоящото производство и при тяхното евентуално уважаване
, се разкрива възможността за евентуално прихваща с насрещни вземания от
другите съделители. Това е предпоставка и да се избегне възникването на други
облигационни спорове между страните. Сдът счита, че за уравление на дела на
съделителя Т.Н. следва да се поставят в дял два самостоятелни обекта – гараж на
ул. „ Дунав „ с пазарна стойност от 3700,00 лв.
и гараж на ул. „**** „ с пазарна стойност от 6900,00 лв. или двата на
обща стойност от 10600,00 лв. при равностойност на неговия дял от 25433,00 лв.
същият ще следва да получи уравнение в пари за сумата от 14833,00 лв.
Съделителката К.Н. ще следва да получи в дял недвижимия имот в с. Сарая –
незастроено дворно място с пазарна стойност от 12900,00 лв. при равностойност
на нейния дял от 12717,00 лв. , при което ще дължи парично уравнение в размер
на 183,00 лв. При разпределението на последните двама съделители съдът
съобразява всички обстоятелства които са от значение за спора, а именно – че
ищецът Т.Н. е с трайно намалена работоспособност и с влошено здравословно
състояние, поради което за него се
грижи неговият баща Н.Н. и двамата обитават жилището в гр. Пазарджик , на ул. „
Д.**** „ , а ищцата К.Н. – че този дял съответства в най-голяма степен на
стойността на нейния дял в съсобствеността при минимално дължимо парично
уравнение в полза на другите съделители. С оглед на изложеното съделителката К.Н.
следва да бъде осъдена да заплати на съделителя Н.Н. сумата в размер на 183,00
лв. за уравление на неговия дял. Освен това съделителката К.Н. ще следва да
заплати на съделителя Т.Н. сумата в размер на 14833,00 лв. за парично уравнение
на неговия дял , както и сумата в размер на 7450,00 лв. в полза на
съделителя Н.Н..
По претенциите по
сметки с правно основание чл. 346 ГПК предявени от К.Н. против Н.Н. и Т.Н. за
извършени подобрения в апартамента на
ул. „ Д.**** „ от нейния наследодател през 2016 г. и 2017 г. съобразно правата
им в съсобствеността съдът приема следното. Ищцата К.Н., в качеството и на наследник на нейния баща Н. Н., е материално- правно
легитимирана да претендира неговия вземания до размера на нейния наследствен
дял , като същата ищца, твърди, че подобренията извършени от нейния
наследодател се равняват на сумата в размер на 6630,00 лв. или претенцията й е за подобрения в размер на 3315,00 лв. / 1/ 2 ид.ч./,
по отношение на другите двама ищци до размера на техния дял – или от Н.Н. за
сумата в размер на 2210,00 лв. и от Т.Н. за сумата в размер на 552,50 лв. От заключението на допуснатата по делото
съдебно- техническа експертиза се установява , че описаните в молбата на адв. В.
подобрения в апартамента на ул. „******** „ са на стойност 4899,00 лв. Други доказателства по делото
обаче не са представени , а именно липсват каквито и да било доказателства по
делото , от които съдът да направи обоснован извод, че наследодателят на ищцата
е извършил процесните оподобрения със свои средства или труд. Не се установяват при условията на пълно и главно
доказване правопождащите отговорността на ответниците по тази претенция юридически факти. Поради това
претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По
претенциите по сметки с правно основание
чл. 346 ГПК предявени от К.Н. против Н.Н. и Т.Н. и К.Н. – за присъждане на обезщетение за
ползването на имотите от които ищцата е била лишена с правно основание чл. 31
ал.2 ЗС, а именно считано от 01.06.2018 г. до 10.10.2018 г. – за
ползване на имота на ул. „Д.**** „ против Т. Н. за сумата в размер на 150,00 лв. месечно , против Н.Н. за сумата в размер на 100,00 лв. месечно, за ползване на
имота в с. Сарая , на ул. „**** „ против К.Н. за сумата в
размер на 120,00 лв. , за ползване на имота в гр. Велинград против Н. Н. , Т.Н.
и К.Н. – в размер на по 50,00 лв. за всеки един от тях.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС обвързва задължението за
заплащане на обезщетение пряко с осъществяваното само от някои от съсобствениците
ползване на цялата вещ. Достатъчно е неползващият вещта съсобственик да отправи
писмена покана за заплащане на обезщетение, за да възникне основание за
ангажиране отговорността на ползващия вещта съсобственик или съсобственици. За
да се освободят от отговорност, последните следва да предложат на съсобственика
си да ползва вещта лично според правата му в съсобствеността и да му осигури възможността реално да упражнява това свое
право. В този смисъл Решение № 119 от
11.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3204/2008 г., II г. о., ГК. В унисон с горните
изводи за връчването на писменото искане и съдържанието му е налице
задължителна практика на ВКС в Решение № 112 от 2.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1011/2013 г., II г. о., ГК, в което се приема, че за да възникне задължението
за заплащане на обезщетение от страна на съсобственика, който чрез лично
ползуване лишава другите съсобственици от възможността да ползват и те общата
вещ, законът изисква само едно условие-писмено поискване. В случая не се твърди
и не се установява ищцата да е отпарвила такава писмена покана до нито един
от другите съделители. По делото са събрани писмени доказателства от изискната
и представена прокурорска преписка , видно от която ищцата К.Н. е подала жалба
, с искане да й се осигури достъп до имата в гр. Пазарджик на ул. „ Д. **** „ ,
но тази жалба не може да се тълкува разширително като покана за плащане, не
само защото не е адресирана до Н. или Т.Н., но и защото не съдържа каквото и да
било искане или покана за плащане на
обезщетение в определен размер. Липсват каквито и да било данни за такава
покана по отношение на К.Н. *** “ а в
съдебно заседание ищцата заявява , че не е искала и не е имала каквито и да
било претенции да ползва този имот. Затова претенцията за присъждане на
обезщетения следва да бъде оставена без уважение.
Останалата част на искането за
присъждане на обезщетение , с оглед изложеното по-горе съдът приема за
претенция с правно основание чл. 344 ал.2 ГПК за определяне на привременни
мерки до приключване на делбата. С оглед на събраните по делото доказателства
съдът приема , за безспорно установено , че ищцата К.Н. е лишена от ползването на делбените имоти в
гр. Пазарджик и с. Сарая , поради което следва като привременни мерки до
приключването на делбата на същата да се определи обезщетение в размерите
посочени в заключението на ВЛ Ц. , а именно : за
апратамента на ул. „Д. **** „ ищецът Т.Н.
да и заплащата обезщетение в размер на 23,00 лв. месечно , за дворното място в с.
Сарая Н.Н. да й заплаща обезщетение в
размер на 2,50 лв., за апартамента на ул. „**** „ – ответницата К.Н. да й заплаща обезщетение в размер на – 13,00 лв. месечно. Липсват по делото
твърдения и не са налице каквито и да било доказателства , към настоящия момент
някой от другите съделители да ползва делбения имот в гр. Велинград , поради
което в тази част претенцията за определяне на обезщетение в полза на К.Н. като
привременна мярка за този имот – следва
да бъде оставено без уважение.
В настоящото производство е приета претенцията по сметките
с правно основание чл. 346 ГПК , за извършени подобрения в апартамент в гр. Пазарджик
, ул. „Д. **** „ и за имот в гр.
Велинград, като в съдебно заседание , чрез процесуалната си защита ищците Т.Н.
и Н.Н. предявяват и поддържат тази претеция съвместно. Така е приета и като предмет на
настоящия правен спор, като при липсата на други уточнения следва да се приеме
, че всеки един от двамата съделители е претендирал по ½ от тази сума
против другите две съделителки – съобразно техните дялове в съсобствеността.
При това уточнение от правна страна съдът приема следното. По делото са събрани
гласни доказателства , според които тези подобрения са извършени от ищеца Н.Н.
, както в апартамента в гр. Пазарджик, така и в този в гр. Велинтрад. От
заключението на допуснатата оп делото съдебно- техническа експертиза , което
съдът цени като компететно изготвено и неоспорено
от страните , съдът приема за безспорно установено , че тези подобрения, които
са увеличили стойността на имота в гр. Пазарджик на ул. „Д. **** „ са в общ
размер от 5325,00 лв. / материали и труд /.Според начина на предявяване на тази
претенция и като взема предвид , че тези
подобрения са извършени със знанието и
без противопоставянето на другите съделители / трвърдения и доказателства за обратното
не са налице по делото / съдът приема ,
че от тази сума следва част в размер от по 1/12 ид.ч. от ½ ид.ч. да се
поеме от всяка една от другите съделителки – К.Н. и К.Н. или сумата в размер на
221,87 лв. всяка една от тях. / 5325,00 лв./2 и /12 /. За имота в гр.Велинград се
установява , че извършените ремонтни дейности, които са увеличили стойността на
имота са в общ размер от 2923,00 лв. , като претенцията на ищеца в исковата
молба е за сумата в размер на 2669,00 лв. и тъй като до края на настоящото
дело, увеличение на тази претенция не е
поискано , то тя следва да бъде уважена в претендирания размер , поради което
всяка едно от съделките – ответници по тази претенция , следва да заплатят
изчилената сума според горните принципи в размер на 111,20 лв.
всяка една от тях / 2669,00 / 2 и / 12 /
. Над този размер до претендирания в
исковата молба размери от ½ ид.ч. от 2934,50 лв. и съобразно
дела на всяка съделителка – т.е. до 244,54
лв. за имота в гр. Пазарджик – исковата претенция се явява неоснователна и ще
следва да бъде отхвърлена. Изцяло
неоснователни са претенции на съделителя Т.Н. за присъждане на подобрения
извършени в двата имота, тъй като по делото не са събрани каквито ида било
доказателства такива подобрения да са били извършване от този съделител.
Затова и исковите претенции на Т.Н.
против К.Н. и К.Н. а присъждане на
сторени подобрения в общ размер от 5869,00 лв. за имота в гр. Пазарджик или
според предявеното – 244,54 лв. / 5869,00 лв. / 2 и / 12 / и за имота в гр. Велинград за сумата в размер
на 111,20 лв. следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По претенцията на на К.Н. с правно основания чл. 346 ГПК , съдът с оглед твърденята на страните и
претите за безспорни и ненуждаещи се от
доказаване факти, счита за безспорно установено, че тази съделителка по време
на своя брак с Н. Н. Н. са извършили със съвместни средства ремонтни дейности с
характер на подобрения – със знанието и без противопоставянето на другите
съделители в апартамента находящ се в гр. Пазарджик на ул. „**** „ . В
последното по делото заседание е допуснато изменение на исковите претенции ,
като същите се поддържат в размери посочени в заключението на допуснатата по
делото съдебно- техническа експертиза. Установява се , че общият размер на подобрения
е 4383,00 лв. / материали и труд / или
от тях 2191,50 лв. й се дължат на собствено основание / прекратена със смъртта
на съпруга СИО/ и 1095,75 лв. като наследствен дял от вземанията на нейния
съпруг и наследодател или общо в имота 3287,25 лв. Според правата на двамата ответници в
съсобствеността , то изцяло основатлени са претенциите против Н.Н. за сумата в
размер на 2191,50 лв. и против Т.Н. за сумата в размер на 547,88 лв.
По разноските. Пазарната стойност на поставените в дял
недвижими имоти , следва да бъде взета предвид , при определяните на дължимата
държавна такса. При отчитане
стойностите на тези имоти поставени в дял на всеки един от съделителите ,
държавната такса следва да бъде определена така : Ищецът Н. Н. дължи държавна
такса в размер на 3764,00 лв. , ищецът Т.Н. ще дължи държавна такса в рамер на
424,00 лв. , ищцата К.Н. ще дължи държавна такса в размер на 516,00 лв. , а
ответницата К.Н. ще дължи държавна такса в размер на 1400,00 лв. Освен това
държавна такса следва да бъде присъдена върху стойността на признатите с решението суми за извършени подобрения / т.10 от
Тарифан № 1 / , а именно : ищцата К.Н. и ответницата К.Н. ще следва да заплатят
сумата в размер на по 50,00 лв. за всяка една за уважените претенции на
съделителя Н.Н. или общо сумата в размер
на по 100,00 лв. всяка една от тях. Ищецът Н.Н. на същото основание ще
следва да заплати сумата в размер на 86,00 лв. , а ищецът Т.Н. сумата в размер
на 50,00 лв. До приключване на устните състезания в хода на настоящото
проидводство, искане за присъждане на разноски направени от страните не е
предявено , поради което и с оглед задължителното тълкуване дадено в т.11
на ТР № 6 / 2012 г. от 06.11.2013
г. по т.д. № 6 / 2012 г. на ОСГТК на ВКС
, съдът не дължи произнасяне по този въпрос, тъй като такова искане не може да
бъде направено едва с представени в по-късен момент писмени бележки.
По изложените
съображения , ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОЕН СЪД :
Р Е Ш
И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл.349
ал.1 ГПК на
Н.Н.Н., ЕГН-********** *** следния недвижим имот : Самостоятелен обект с
идентификатор 55155.503.1004.1.4. по
КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД
на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик п.к. 4400, ул. „********" №*, ет.*
ап.*, като самостоятелния обект се
намира в сграда №1 ,разположен в поземлен имот с идентификатор
55155.503.1004, предназначен за самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа площ от 82.26 кв.м. ,прилежащи части: избено
помещение №1 с площ от 9,96 кв.м. и
2,726 % идеални части от общите части на сградата и право на
строеж. Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда, На същия етаж: 55155.503.1004.1.5, под
обекта: 55155.503.1004.1.1
над обекта: 55155.503.1004.1.7. стар идентификатор няма с пазарна
стойност от 45 100,00 лв. като за уравнение на дяловете :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Н.Н.Н., ЕГН-********** *** следния недвижим имот : 19.36/509 ид. части от УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII-6819, в квартал 414а, по плана на гр.
Велинград, ул. „*********", кадастрален район 505, целият имот състоящ се
от 509 кв.м, пълен номер на имота 505.6819, при съседи на имота: поземлен имот
505.2706 на И. И. Б. и др., поземлен имот 505.7649 на А. Г. ***-алея 505.9017
на Община Велинград, поземлен имот 505.7898, поземлен имот 505.6991 на ****В.
П. и поземлен имот 505.2705 - Държавен, ведно със самостоятелен обект от построената
в имота триетажна масивна многофамилна жилищна сграда "А. “ с ателиета и
гаражи, а именно: АПАРТАМЕНТ 10, находящ се на втори етаж,
застроен на площ 38.45 кв.м, ведно с 5.62 кв.м ид. части от общите части на
сградата, състоящ се от студио, тераса, коридор и санитарен възел, при съседи
на апартамента: апартамент № 9, двор, стълбище, асансьорна клетка и коридор;
ведно с ГАРАЖ 4, находящ се на ниво партер, застроена
площ от 17.67 кв.м, ведно с 2.58 кв.м идеални части от общите части на сградата,
при съседи: изба М11 и М12. гараж и изба № 5, ателие № 2,
коридор и двор;
ведно с ИЗБА M11, находяща се на ниво партер, застроена на площ от 2.83 кв.м,
ведно с 0.14 кв.м идеални части от общите части на сградата, при съседи на
избата: изба
Ml2, гараж № 4 и коридор; ведно с ИЗБА М12,
находяща се на ниво партер, застроена на площ от 2.70 кв.м, ведно с 0.39 кв.м
идеални части от общите части на сградата, при съседи на избата: коридор, изба
M11, гараж и изба № 5 и гараж № 4 с обща пазарна стойност от 49 000,00 лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Т.Н.Н.,ЕГН-**********, с постоянен адрес *** следните недвижими имоти : Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.1024.1.24 по КККР
одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота
гр.Пазарджик п.к. 4400, ул. ***** , ет.*,самостоятелния
обект се намира в сграда №1, разположен в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.1024, предназначение
за самостоятелен обект: Гараж в сграда, Брой
нива на обекта: 1. Посочена в документа площ:
16.88 кв.м.Прилежащи части: 2,9412%
и.ч. от общите части на сградата, и правото на строеж: Ниво: 1- Съседи
самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж :
55155.503.1024.1.23, Под обекта- няма, Над обекта- няма,
стар идентификатор –няма с пазарна
стойност от 3700,00 лв. и
Самостоятелен обект
с идентификатор 55155.503.1086.4 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед
№ РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик,адрес
на имота гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „****" №*, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.1086, застроена на площ : 21 кв.м. Брой
на етажи: :1, Предназначение : Хангар, депо, гараж, стар инеднификатор :няма, номер
на предходен план:няма с пазарна
стойност от 6900,00 лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на К.
Н. Н., ЕГН-********** *** следния недвижим имот : Дворно място съставляващо УПИ № III - 59 (три римско ,
петдесет и девет арабско) в кв. 2( втори) по плана на с. Сарая с приложена
регулация, незастроен имот с площ на парцела 791 кв.м. ( седемстотин деветдесет
и един) кв.м. при съдеи на имота: изток- УПИ № ХИ-78; запад - улица; север -
УПИ № II - 59 по плана на с.Сарая с пазарна
стойност от 12900,00 лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на К.Я.Н. ,ЕГН **********
*** следния недвижим
имот : Самостоятелен обект с идентификатор
55155.503.1086.1.3 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД
-18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота : гр. Пазарджик, п.к.
4400, ул. „****" №* ет.* ап. * , самостоятелния обект се намира в сграда
№1,разположен в поземлен имот с идентификатор 55155.503.1086, предназначен за
самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа
площ от 45.44 кв.м. ,прилежащи части: избено помещение №5 с площ от 2.60 кв.м.
и 7,7417 % идеални части от общите части на сградата и от право на строеж.
Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда:На същия етаж :
55155.503Л086.6.1..2, Под обекта: 55155.503.1086.1.15,Над обекта
55155.503.1086.1.6 с пазарна стойност от 35000,00 лв.
ОСЪЖДА К. Н. Н., ЕГН-********** *** да заплати на Н.Н.Н., ЕГН-********** *** парично уравление на нейния дял сумата в размер на 183,00 лв.
ОСЪЖДА К.Я.Н. ,ЕГН **********
*** да заплати на Н.Н.Н., ЕГН-********** *** парично уравление на нейния дял сумата в размер на 7450,00 лв., както и да
заплати на Т.Н.Н.,ЕГН-**********, с постоянен адрес *** парично уравление на нейния дял сумата в размер на 14833,00 лв.
ОТХВЪРЛЯ претенциите с парвно основание чл. 349 ал.2 ГПК на ищеца Т.Н. и на ищцата К.Н. , за
възлагане на жилищния имот представляващ апартамент в гр. Пазарджик, на ул. „Д.
**** „ № *, претенцията на Н.Н. и
на К.Н. за възлажане в техен дял на
имота , находящ се в гр. Велинград , ул. „ ******„ , както и претенцията на К.Н.
за възлагане в неин дял на апартамент , находящ се в гр. Пазарджик, ул. „ ****
„ № * – като неоснователни.
ОСЪЖДА К. Н. Н., ЕГН-********** *** да заплати на Н.Н.Н., ЕГН-********** *** сумата в размер на 221,87 лв. съотвестващи на дела и
разноски за извършени подобрения в апартамент в гр. Пазарджик, ул. „Д ****
„ и сумата в размер на 111,20 лв.
съотвестващи на дела и разноски за извършени подобрения в имот в гр.Велинград,
ул. „ ******„, като ОТХВЪРЛЯ претенцията
за подборения в апартамента в гр. Пазарджик над размер от 221,87 лв. до размера
от 244,54 лв. като неоснователна.
ОСЪЖДА
К.Я.Н. ,ЕГН ********** *** да заплати на Н.Н.Н.,
ЕГН-********** *** сумата в размер
на 221,87 лв. съотвестващи на дела и разноски за извършени подобрения в
апартамент в гр. Пазарджик, ул. „Д **** „
и сумата в размер на 111,20 лв. съотвестващи на дела и разноски за извършени
подобрения в имот в гр.Велинград, ул. „ ******„като ОТХВЪРЛЯ претенцията за подборения в апартамента в гр.
Пазарджик над размер от 221,87 лв. до размера от 244,54 лв. като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на Т.Н.Н.,ЕГН-**********,
с постоянен адрес *** против К. Н.
Н., ЕГН-********** *** за заплащане на съотвестваща на
дела й част от разноски за извършени подобрения в апартамент гр. Пазарджик, ул.
„Д. **** „ за сумата в размер на 244,54 лв. и за имот в гр. Велинград , ул. „******„
за сумата в размер на 111,20 лв. – като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на Т.Н.Н.,ЕГН-**********,
с постоянен адрес *** против К.Я.Н. ,ЕГН ********** *** за заплащане на
съотвестваща на дела й част от разноски за извършени подобрения в апартамент гр.
Пазарджик, ул. „Д. **** „ за сумата в размер на 244,54 лв. и за имот в гр.
Велинград , ул. „******„ за сумата в размер на 111,20 лв. – като
неоснователни.
ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН-********** *** да заплати на К.Я.Н. ,ЕГН **********
*** съотвестваща на дела му част от разноски за извършени
подобрения в апартамент гр. Пазарджик, ул. „**** „ - сумата в размер на 2191,50 лв.
ОСЪЖДА Т.Н.Н.,ЕГН-********** *** да заплати на К.Я.Н. ,ЕГН **********
*** съотвестваща на дела му част от разноски за
извършени подобрения в апартамент гр. Пазарджик, ул. „**** „ - сумата в размер на 547,88 лв.
ОТХВЪРЛЯ претенциите по сметките на основание чл. 346 ГПК на К.
Н. Н., ЕГН-********** *** против Н.Н.Н.,
ЕГН-********** *** и Т.Н.Н.,ЕГН-********** *** за заплащане на съотвестваща на дела й
част от разноски за извършени подобрения от нейния наследодател в апартамент
гр. Пазарджик, ул. „Д. ****“ по отношение
на другите двама ищци до размера на техния дял – или против Н.Н. за сумата в размер на 2210,00 лв. и
против Т.Н. за сумата в размер на 552,50
лв. – като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ претенциите по сметките на основание чл. 346 ГПК на К.
Н. Н., ЕГН-********** *** против Н.Н.Н.,
ЕГН-********** *** ,Т.Н.Н.,ЕГН-********** ***, К.Я.Н. ,ЕГН ********** *** – за присъждане на обезщетение за ползването
на имотите от които ищцата е била лишена с правно основание чл. 31 ал.2 ЗС, а
именно считано от 01.06.2018 г. до 10.10.2018 г. – за ползване на имота на ул.
„Д.**** „ против Т.Н. за сумата в размер на 150,00 лв.
месечно , против Н.Н. за сумата в размер на 100,00 лв.
месечно за ползване на имота в с. Сарая , против К.Н. за ползване на апартамента в гр.
Пазарджик, ул. „ **** „ за
сумата в размер на 120,00 лв. , за ползване на имота в гр. Велинград против Н. Н.
, Т.Н. и К.Н. – в размер на по 50,00 лв. за всеки един от тях – като неоснователни.
На основание чл. 344 ал.2 ГПК ПОСТАНОВЯВА, като привременни мерки, считано от
влизане в сила на акта по чл. 344 ал.2 ГПК
до приключването на делбата с влязло в сила съдебно решение : ОСЪЖДА Т.Н.Н.,ЕГН-********** *** да заплаща на К. Н. Н., ЕГН-********** *** обезщетение за ползването на апартамента
в гр. Пазарджик, ул. „Д **** „ в размер
на 23,00 лв. месечно, ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН-********** *** да заплаща на К. Н. Н., ЕГН-********** *** обезщетение за ползването на имота в
с. Сарая в размер на 2,50 лв. месечно,
ОСЪЖДА К.Я.Н. ,ЕГН ********** ***
да заплаща на К.
Н. Н., ЕГН-********** *** обезщетение за ползването на апрамента в гр. Пазарджик,
ул. „**** „ в размер на 13,00 лв.
месечно, като отхвърля изцяло искането за присъждане на обезщетение за ползване
за апаратамента в гр. Велинград , като неоснователно.
ОСЪЖДА
Н.Н.Н., ЕГН-********** *** да заплати държавна такса във връзка с
извършване на делбата в размер на
3764,00 лв. , както и 86,00 лв. държавна такса върху уважените претенции по
сметки.
ОСЪЖДА
Т.Н.Н.,ЕГН-********** *** да заплати държавна такса във връзка с
извършване на делбата в размер на 424,00
лв. , както и 50,00 лв. държавна такса върху уважените претенции по сметки.
ОСЪЖДА
К.
Н. Н., ЕГН-********** *** да заплати
държавна такса във връзка с извършване на делбата в размер на 516,00 лв. , както и 100,00 лв.
държавна такса върху уважените претенции по сметки.
ОСЪЖДА
К.Я.Н. ,ЕГН ********** *** да заплати държавна такса във връзка с извършване на
делбата в размер на 1400,00 лв. , както
и 100,00 лв. държавна такса върху уважените претенции по сметки.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
за изготвянето му, а в частта в която има характер на определение по чл.
344 ал.2 ГПК – може да бъде изменено от същия съд или да се обжалва с частна
жалба пред ПОС в едноседичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: