№ 173
гр. К., 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200181 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-002621 от
10.01.2022г.на Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не
изпраща процесуален представител по делото.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
28.12.2021г.в 16,15 ч.в град К.,на улица „Б.К.“,до бензиностанция „ЕКО“,в
посока изток-запад жалбоподателят П. управлявал лек автомобил Фолксваген
Пасат с регистрационен номер ****,негова собственост,като отказал да му
бъде извършена проверка за наркотични вещества или техните аналози с
полеви тест DrugCheck 3000 STK 6.Бил му издаден и връчен талон за
изследване с номер 092488 и осем броя стикери А041895.Жалбоподателят не
дал кръв за изследване,с което не изпълнил предписанието на издадения
талон за изследване.АНО приел,че нарушението не е маловажно.АНО
приел,че жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
1
изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,с
което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвПоради това и на основание чл.53
от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя П.
административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца.
Съдът не констатира при издаване на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна
на наказателното постановление на процесуално основание.Мястото на
извършване на нарушението е описано в достатъчна степен в акта и в
наказателното постановление,така че жалбоподателят е разбрал кое е мястото
на нарушението и процесуалните му права в това отношение не са
нарушени,както неоснователно счита пълномощникът на жалбоподателя в
пледоарията си.Неоснователно е становището на пълномощника на
жалбоподателя,че в наказателното постановление било посочено неправилно
мястото на нарушението.Жалбоподателят,макар и преди това да е управлявал
автомобила по бул.“Р.д.“ в посока юг-север,то след като е завил наляво на
кръговото кръстовище,е управлявал по улица „Б.К.“ именно в посока изток-
запад,както е посочено в наказателното постановление,и след това е навлязъл
в бензиностанция „ЕКО“.Така че,в наказателното постановление правилно и
коректно е посочено мястото на извършване на нарушението.Това място е
ноторно известно и на състава на съда,тъй като е ключово и известно място в
град К..Също така съдът намира,че констатираната разлика в номерата на
стикерите,изписани в талона за изследване /прикрепени към него с №
А041895/ и в съставения АУАН /където е изписан № А041891/ не е попречила
на жалбоподателя да даде кръв за изследване и респ.-не е нарушила правата
му,тъй като от показанията на актосъставителя К. и на свидетелите Д. и Т. се
установява,че жалбоподателят е отказал да даде кръв за изследване не поради
номерата на стикерите,а защото не е искал да му бъде извършено
изследване.Що се касае до получилата се разлика в номерата на
стикерите,изписани в АУАН /№ А041891/ и в НП /№ А041895/,тази разлика
не е основание за отмяна на наказателното постановление,тъй като в случая е
налице хипотезата на чл.53,ал.2 от ЗАНН,съгласно който наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението,самоличността
на нарушителя и неговата вина.В случая е налице тази хипотеза,тъй като в
наказателното постановление е изписан правилният номер на стикерите,и е
установено по безспорен начин извършването на нарушението,самоличността
на нарушителя и неговата вина.
По същество извършването на визираното в обжалваното НП
административно нарушение се установи по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.От показанията на актосъставителя К.
и на свидетелите Д. и Т. се установява,че жалбоподателят П. управлявал
2
посочения в НП лек автомобил по бул.“Р.д.“ в гр.К. в посока от гр.К. към
сБ.,и след като видял свидетелите Д. и Т.,които извършвали патрулна
дейност,жалбоподателят рязко обърнал автомобила в противоположната
посока и влязъл в гр.К. като се движил с много висока скорост-повече от
130/140 км./ч.и с тази скорост влязъл в гр.К..Свидетелите Д. и Т. се движили
след автомобила на жалбоподателя,като нито за момент не го изпуснали от
поглед.Жалбоподателят с управлявания от него лек автомобил,движейки се
по бул.“Р.д.“,навлязъл в кръговото кръстовище, завил в ляво по улица „Б.К.“
и навлязъл в бензиностанция „Еко“.Там бил настигнат от полицейския
автомобил на свидетелите Д. и Т. и спрял.Слязъл от автомобила и свидетелите
му поискали документите.В автомобила пътували още съпругата на
жалбоподателя и двете му деца.Жалбоподателят казал,че той не е управлявал
автомобила,но това негово твърдение не отговаряло на истината,тъй като
свидетелите Д. и Т. през цялото време на движение на автомобила виждали,че
жалбоподателят го управлява.Също така жалбоподателят слязъл от
шофьорското място.Жалбоподателят отказал да бъде тестван на място с тест
за употребя на наркотици.Бил му издаден и талон за изследване,но
жалбоподателят отказал и да даде кръвна проба.Актосъставителят К.-
служител на КАТ,който бил извикан за съдействие,съставил на
жалбоподателя АУАН за това,че същият отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози и не е изпълнил предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози.Показанията на актосъставителя К. и на
свидетелите Д. и Т. кореспондират и със събраните по делото писмени
доказателства.
Предвид изложеното съдът намира,че извършването на визираното в
обжалваното НП административно нарушение е доказано по несъмнен и
безспорен начин.
Предвид горното,правилно и законосъобразно на жалбоподателя са
наложени административни наказания.
Видът и размера на административните наказания са правилно
определени съобразно предвиденото в закона.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна в писменото
становище на юрисконсулт А. на л.14 от делото е направила изрично искане
за присъждане на разноски,следва жалбоподателят П. да бъде осъден да
заплати на ОД МВР Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-002621 от
10.01.2022г.на Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на Р. ИВ.
П. от гр.К.,ул.“Ц.О.“ № 4,ет.6,ап.22,с ЕГН ********** са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 /двадесет и
четири/ месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя Р. ИВ. П. да заплати на ОД МВР Стара
Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4