№ 5518
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора Т. Ив. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20231100206011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор Т. З..
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор М.М..
ОСЪДЕНИЯТ Б. М. М. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора София.
В ЗАЛАТА се явява адв. Б. М. – упълномощен защитник.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения, както следва:
Б. М. М., роден на ******* г. в с. Цереклево, с постоянен и настоящ
адрес: с. Герман, ул. „*******, общ. Панчарево, обл. София, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в производството.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
1
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на осъдения за предсрочно условно
освобождаване от осъдения Б. М., чрез адв. Б. М. – САК, с правно основание
чл. 437, ал. 2 от НПК, искане за допускане на условно предсрочно
освобождаване по отношение на осъдения М..
Прочете се.
АДВ. М.: Поддържам молбата. Представям характеристика за общо
личностни качества, които притежава Б. М..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Оспорвам молбата.
Да се приеме представеното писмено доказателство, запознах се със същото.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Да се
приеме. Уважаема госпожо председател, представям Ви актуална справка за
изтърпяната към днешна дата част от наказанието и за остатъка, и Ви моля да
я приемете.
СЪДЪТ, като съобрази представените писмени доказателства, а именно
от защитата характеристични данни по отношение на осъдения Б. М., а от
представителя на Затвора гр. София справка за изтърпяната част и остатъка
към днешна дата от наказанието, ги намира като относими към предмета на
делото, следва да бъдат приети, поради което и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените характеристика и справка за
изтърпяна и неизтърпяна част от наложеното наказание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, че не правят искания
по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, моля с ваш съдебен акт да
допуснете условно предсрочно освобождаване по присъда, която моят
2
подзащитен търпи понастоящем в Софийския централен затвор, определена
по НОХД № 5499/2019 г. на СРС, НО.
Първата предпоставка очевидно няма какво да я коментираме. Подал
съм молбата след превишаване на половината от определения остатък. Така
или иначе тя се и забави доста дълго време, тъй като съм я подал на
12.09.2023 г., а сега сме 23.11., както и да е 80 дни докато стигне делото до
съда.
По отношение на втората предпоставка дали г-н Б. М. е показал
доказателства за своето поправяне, смятам следното: независимо от
представеното становища от Началника на Затвора, че в периода, през който
той търпи наказание „лишаване от свобода“ в Затвора и извършваната спрямо
него корекционна дейност, той е доказала безспорно своето поправяне.
Излагам следните мотиви, които са в противовес както казах с представения
доклад.
На първо място, той е постъпил в Затвора с една относително доста
ниска стойност на опасността от рецидив от 38 точки, която макар, според
становището на Затвора, да не е претърпяла никакво изменение, именно
защото е в едни от най-ниските стойности, които могат да бъдат определени,
тя продължава, тя не е повишена. Т.е. той не е показал някакво повишаване на
опасността от такъв риск.
На второ място докладът е несъстоятелен по отношение на това, тъй
като наказанието, което търпи е 18 месеца, като преди това той е постъпил
още през септември месец на 2020 г. Към настоящият момент той е изтърпял
едно наказание, без значение с работа или без работа, над 3 години. Ако
становището на Началника на Затвора е, че видите ли той трябва да остане
само, за да продължи корекционната дейност с него, а остатъка както видяхме
според днес представената справка е 3 месеца и един ден, и тя се стопява
доста по-бързо въз основа на не просто едно към едно, а въз основа на
работата и доста по-бързо от тези дни. Очевидно е, че щом 3 г. и няколко
месеца не е успял, така да използвам този аргумент, да бъде коригиран,
очевидно е, че и за тези 3 месеца няма как да бъде коригиран, но това пак
казвам е принципът на формалната логика аргумент.
С него се работи успешно. В представени по делото доклади предишни
от 25.08.2023 г. е изразено становище, че той е комуникативен, приема
корекционната дейност, не изразява дискриминация, както те са го описали,
към лица от ромски произход, които явно при него са масови. Това дали е бил
малко по-мнителен и общителен, аз в чисто човешки план ще го анализирам:
човек, който е на 62 г. и който е в условията на Затвора, по никакъв начин не
трябва да се твърди, че това е някаква лоша характеристика, тъй като в
Затвора обратното – да бъдеш прекалено общителен и прекалено приемащ
всеки един друг затворник и т.н., е по-скоро с обратния ефект. Г-н М., на база
на своя житейски опит, на база на тома е напълно достатъчно да се държи
възпитано, да се държи коректно. Няколко пъти вече го споменахме във
3
връзка с това, че му се намаляват дните по-бързо с определената работа, но от
самото начало от своя престой в Затвора той е и трудово ангажиран, което е
изключително добра характеристика за него. Не само, че той отговаря на
условията да бъде приет на работа, но той я изпълнявал и изключително
съвестно, в резултат на което дори до днешен ден той продължава да работи.
По отношение безспорно на двете наказания, които са изложени, ще си
позволя да ги коментирам. Без значение дали са влезли в сила или не, част от
доклада стъпва на това, че видите ли той бил два пъти наказван. Г-жо
Председател, едното му наказание е за това, че бил намерен в неговото
помещението, където живее, някакъв телевизор, за който той е дал подробно
описание, че принадлежи на друг затворник. Не сме в процедура да
установяваме точната истина и т.н., но това е изключително вероятна
житейска хипотеза в условията на Затвора, където един затворник, като
напусне оставя вещи. Със сигурност не е установено, че това е негов
телевизор. Извинявайте, 2023 г. сме, дори да има някакво формално
нарушение на реда на внасяне на такова, не става дума за забранени вещи,
опасни оръжия, наркотични вещества, мобилни телефони, които са по-опасни
заради това, че видите ли може да се поддържа комуникация с външния свят.
В смисъл активно да се .., да не теоретизирам, свидетели, нещо, работи. Това
е един телевизор, 2023 г. е, дори и да е внесен по някакъв начин не толкова
легално, ми гледал е телевизия човекът, не е някаква житейска драма.
Другото основание аз дори не мога да го разбера, за което му е
наложено наказание, прочетох го няколко пъти, опитах се да ползвам ЗИНЗС
и Правилника за прилагане. Бил е наказан, защото видите ли на някаква дата
той не бил отишъл да си получи обяда лично. Каквато и да е, това е някаква
невероятна глупост, извинявайте изразът ми е малко по-цветен. Дори по
силата на някакви формални правила да се налага такова наказание, ами сега
дали един човек ще отиде да си получи лично обяда или не, е някакъв негов
личен избор и дори да има някакво нарушение на установени порядки не
смятам, че това го квалифицира като личност, която за 3 години и 2 месеца,
както казах не се е поправил и т.н.
Понеже по тези дела не се говори чак толкова много, моля Ви да
приемете, че дейността която извършва е в достатъчно голяма степен. Той е
приел това, което се работи с него, със сигурност не е имал каквито и да било
сериозни провинения. Никакви провинения не е имало на дисциплина, камо
ли пък някакви престъпления, които да са извършени дори в условията на
Затвор. Моля да проверите, тъй като правомощията са Ви именно да
преценявате това, което се случва по делото, защото в противен случай ако
чакахме само доклада на Началника на Затвора, щеше може би процедурата
да е оставена само в рамките на Затвора. Останал е един изключително кратък
период от време – 3 месеца и 1 дена. Наближават едни от най-големите
празници на годината. Нека този човек да се прибере. Представили сме
разбира се прекрасни характеристични данни, които по принцип не би
трябвало да имат отношение за този период в миналото, но те го представят в
4
една изключително добра светлина, човек, който се грижи за болната си
майка по принцип. В делото има данни, че синът му е със здравословни
проблеми, които трудно преодолява и т.н. Тези три месеца, ако смисълът на
наказанието е да поправя, да коригира, да предупреждава, те отдавна са
изпълнили своята роля. Ще се превърне изтърпяването на остатъка наистина
в една самоцел – просто дайте да изчакаме още 3 месеца и тогава да го
пуснем. Докато влезе вашето определение ще станат около два месеца. Нека
този човек да има възможност да се върне.
Пак казвам, смятам че от това, което съм прочел в кориците на делото е
доказал, че е възприел корекционната програма и осъзнава случилото се. Би
могло да бъде постановен този остатък, който му остава като изпитателен
срок. Искаме да постановите условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ М. (в лична защита): Поддържам казаното от адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля да оставите така
депозираната молба по реда на чл. 437 от НПК без уважение. Безспорно е
налице първата предпоставка. Но досежно втората предпоставка, визирана в
разпоредбата на чл. 70 НПК не са налице доказателства за поправяне на
осъденото лице, поради което не може да бъде направен обоснован извод за
неговото поправяне и превъзпитание. Ето защо, моля да оставите без
уважение молбата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема г-
жо председател становището на Началника на Затвора по отношение на
осъденото лице също е отрицателно. Налице е само първата изискуема от
закона предпоставка, а именно, че е изтърпяно повече от половината от
наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка, Началникът
смята, че от наличните към момента данни в интерес на истината трябва да се
отбележи, че има такива, не може да се направи обоснован извод за
настъпила трайна тенденция на поправяне и превъзпитаване на осъденото
лице. Като мотивите за това са изложени в неговото становище и
придружаващите го документи са еднопосочни в това отношение. За
процесуална икономия няма да ги преповтарям.
С оглед на изложеното Ви предлагам да оставите молбата без уважение.
АДВ. М. /реплика/: Представителят на Началника на Затвора изразява
становище, но той не е вещо лице. Не разбрах какво иска да каже.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, като съобрази становищата на
5
страните и анализира събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Настоящото производство пред СГС е по реда на чл. 437 и следващите
от НПК и е образувано по депозирана молба от осъдения Б. М. М., чрез адв.
Б. М. – САК, с искане за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
на наказанието „лишаване от свобода“ наложено му по НОХД № 5499/2019 г.
по описа на СРС.
Изложените доводи във внесената молба се доразвиват от защитата в
днешното открито съдебно заседание.
Прокурорът при Софийска градска прокуратура оспорва молбата като
счита, че не са налице данни за поправяне на лицето, поради което следва да
бъде оставена без уважение.
Представителят на Затвора - гр. София намира, че работата с осъдения
следва да продължи, и че освен първата формална предпоставка, а именно
изтичане на повече от половината от наложеното наказание, то не са налице
безспорни доказателства за неговото поправяне.
Към внесената молба са приложени затворническото досие на осъдения
Б. М., доклад становище, а в днешното съдебно заседание се представиха и
приеха 1 брой характеристични данни по отношение на същия, както и
актуална справка за изтърпяната част от наложеното му наказание.
Съдът като съобрази така приложените доказателства намира, че от тях
може да се изведе и е налице първата законова предпоставка, а именно, че
осъденият М. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.
Същият е осъден с Присъда № 66/11.03.2019 г. на СГС по НОХД №
3239/2018 г., с която е признат за виновен за това, че на 04.06.2016 г. чрез
телефонни разговори и изпратени текстови съобщения от мобилен телефон,
се е заканил с престъпления против личността на семействата и по отношение
на двама служители на 08 РУ-СДВР Д.П. и Б.А., като това заканване би могло
да възбуди основателен страх от осъществяването му и е направено по повод
изпълнение на службата им. Със същата присъда съдът в условията на
групиране е допуснал такова по отношение на 4 осъждания на М., като му е
определил едно общо наказание от 2 години „лишаване от свобода“, което е
увеличил в условията на чл. 24 от НК с една година. Началото на
изтърпяването на наказанието е от 16.09.2020 г., когато е и постъпил в
Затвора.
Съгласно представения доклад е видно, че по отношение на осъдения за
престоя му в Затвора са наложени 2 наказания, подробно посочени и
изброени със заповедите, с които са наложени. По отношение на
възражението на защитата в тази връзка, а именно дали и какво се е случило
от фактическа страна към момента на наложените наказания, то тези
възражения не са от естество, които следва да бъдат обсъждани в настоящото
производство най-малкото, защото съдът няма правомощия да ревизира и да
6
контролира случващото се в пенитенциарните заведения, а още по-малко да
изследва при каква фактическа обстановка същите са наложени.
По отношение на твърдението от защитата, че осъденият М. е трудово
ангажиран, се опровергава съгласно представения доклад от който е видно, че
осъденият М. със Заповед № 45/16.09.2022 г. е освободен от длъжност
работник „Охрана“ и ППЗ в цех „Пликове и папки“, поради неизпълнение на
задълженията, негативно отношение към трудовата дейност, отклонение от
работното място, конфликти на работното място, дисциплинарни нарушения
и наказания.
По отношения на оценката му на правонарушения се установява, че
относно емоционалните проблеми първоначално, когато са били 3 точки, са
били занижени на 1 точка, но същевременно в зоната на междуличностните
проблеми оценката е била повишена от 0 точки на 2 точки. Към момента
стойностите на оценката на риска от рецидив се запазват същите.
Съдът, като анализира така представените доказателства и независимо
сравнително краткият период, който остава като неизтърпян от наложеното
му наказание намира, че не са налице безспорни доказателства за
поправянето и превъзпитаването на осъденото лице. Целите визирани от
законодателя в чл. 36 от НК са именно това да бъде постигната както личната,
така и генералната превенция по отношение на обществото. Ето защо и съдът
намира, че независимо от малкия остатък, работата и корекционната програма
по отношение на осъденият М. следва да продължи и на този етап не са
налице данни, които да опровергават този извод.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на осъдения Б. М. М. с ЕГН
**********, чрез адв. Б. М. – САК, да бъде освободен условно предсрочно от
изтърпяване на неизтърпяната част от наложеното му наказание „лишаване от
свобода“ по НОХД № 5499/2019 г. по описа на СРС, с остатък от 3 (три)
месеца и 1 (един) ден.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок по реда на Глава XXII от НПК пред Софийски апелативен съд.
Съдебното заседание приключи в 11:11 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7