№ 93
гр. Перник, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720105777 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото дело първоначално е образувано под № 6192/2020 г. по
описа на Пернишкия РС и е приключило с неприсъствено Решение от
09.06.2021 г. С Решение № 385/15.11.2021 г. по в.гр.д. № 530/2021 г. по описа
на Пернишкия ОС решението на първоистанционния съд е отменено като
делото е върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав с
указания производството да продължи от стадия „подготовка на делото в
закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК“.
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. В. В., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. Н. Б., срещу „С.Г. Груп“ ЕАД, с
ЕИК: *********, с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът
НЕ ДЪЛЖИ на ответника, в качеството му на приобретател по договор за
продажба и прехвърляне на вземания, сключен с предишния кредитор
„Агенция за събиране на вземания“ ООД /което от своя страна е цесионер по
договор за цесия с първоначалния кредитор „Кредитбул“ ЕАД/, следните
суми: сумата от 1602.28 лева – представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 1021-00037956, сключен между ищеца и
„Кредитбул“ ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата 17.02.2009 г до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 32.14 лева държавна такса и сумата от 136.14 лева разноски за адвокатско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №
9655/2009 г. по описа на Софийски РС и които суми са предмет на изп.д. №
24/2013 г. по описа на ЧСИ Мариян Петков, поради погасяването на сумите
1
по давност. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът като кредитополучател сключил
с дружеството „Кредитбул“ ЕАД като кредитодател договор за потребителски
кредит № 1021-00037956/16.10.2007 г.
Впоследствие „Кредитбул“ ЕАД образувало срещу ищеца ч.гр.д. №
9655/2009 г. по описа на Софийски РС като се снабдило с изпълнителен лист
относно процесните вземания. Последните били прехвърлени на „Агенция за
събиране на вземания“ ООД по силата на договор за цесия между същото
/цесионер/ и дружеството „Кредитбул“ ЕАД /цедент/.
На следващо място в исковата молба се твърди, че по молба от
02.01.2013 г. от „Агенция за събиране на вземания“ ООД като взискател
срещу ищеца е образувано изп.д № 24/2013 г. по описа на ЧСИ Мариян
Петков. Уточнява се, че по изпълнителното дело от образуването му е
извършено проучване на имущественото състояние на длъжника като са му
наложени и запори /последният на 18.07.2015 г./. Посочва се, че след това
други действия по изпълнителното дело не са искани съответно не са
осъществявани. В тази връзка ищецът излага доводи, че същото е прекратено
по закон на основание чл. 433, т. 8 от ГПК без да е необходимо издаване на
нарочен акт от съдебния изпълнител. Междувременно процесните вземания
обаче били прехвърлени на настоящия ответник, който подал молба за
конституирането му като взискател по делото на 09.07.2018 г.
Доколкото от последното действие по изпълнителното дело до подаване
на исковата молба са изтекли повече от пет години, каквато била
приложимата в случая давност, то ищецът счита, че процесните вземания са
погасени по давност. В тази връзка се излагат и доводи с оглед приложението
на Постановление на пленума на ВС № 3/18.11.1980 г. и на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС в настоящия случай. С тези аргументи се иска предявените исковe да
бъдат уважени.
С исковата молба и в хода на производството по делото са представени:
молба за конституиране на взискател от 26.06.2018 г., покана за доброволно
изпълнение от 02.01.2013 г., изпълнителен лист от 15.07.2009 г. по ч.гр.д.
9688/2009 г. по описа на СРС, молба за образуване на изпълнително дело от
02.01.2013 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание, проведено на 10.01.2022 г., процесуалният
представител на ищеца не се явява. Изразява писмено становище за
уважаване на исковете. При предходно разглеждане на делото е направено
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът редовно призован – призовката, връчена на 16.12.2021 г., не
изпраща свой представител в насроченото по делото съдебно заседание. От
ответната страна не е постъпило искане делото да се гледа в нейно отсъствие,
нито писмено становище по исковите претенции.
2
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (молба за конституиране на
взискател от 26.06.2018 г., покана за доброволно изпълнение от 02.01.2013 г.,
изпълнителен лист от 15.07.2009 г. по ч.гр.д. 9688/2009 г. по описа на СРС,
молба за образуване на изпълнително дело от 02.01.2013 г.) може да се
направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на В. В. В., с ЕГН: ********** срещу „С.Г. груп“ ЕАД, с ЕИК:
********* за установяване недължимост поради погасяването им по давност
на следните задължения: 1602.28 лева – представляваща главница по договор
за потребителски кредит № 1021-00037956, сключен между ищеца и
„Кредитбул“ ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата 17.02.2009 г до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 32.14 лева държавна такса и сумата от 136.14 лева разноски за адвокатско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №
9655/2009 г. по описа на Софийски РС и които суми са предмет на изп.д. №
24/2013 г. по описа на ЧСИ Мариян Петков.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски в производството е направила само ищцовата страна
като предвид изхода на делото такива й се дължат.
Ищецът претендира разноски за държавна такса 70.82 лева, 350 лева –
адвокатско възнаграждение, 5 лева – за съдебно удостоверение и 6 лева –
разноски за снабдяване с ксерокопия. Видно от приложения договор за
правна защита и съдействие от 19.11.2020 г. и платежни нареждания същите
са действително извършени. В тази връзка и предвид фактическата и правна
сложност на делото претендираните разноски от общо 431.82 лева следва да
бъдат присъдени на ищеца изцяло.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В. В. В., с ЕГН: ********** и
адрес: ****** НЕ ДЪЛЖИ на „С.Г. груп“ ЕАД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. Рачо Петков
Казанджията № 4, ет.6, в качеството му на приобретател по договор за
продажба и прехвърляне на вземания, сключен с предишния кредитор
„Агенция за събиране на вземания“ ООД /което от своя страна е цесионер по
договор за цесия с първоначалния кредитор „Кредитбул“ ЕАД/, следните
суми: сумата от 1602.28 лева – представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 1021-00037956, сключен между ищеца и
„Кредитбул“ ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата 17.02.2009 г до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 32.14 лева държавна такса и сумата от 136.14 лева разноски за адвокатско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №
9655/2009 г. по описа на Софийски РС и които суми са предмет на изп.д. №
24/2013 г. по описа на ЧСИ Мариян Петков, поради погасяването на сумите
по давност.
ОСЪЖДА „С.Г. груп“ ЕАД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на В. В. В., с ЕГН: ********** сумата от общо
431.82 лева – разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4