Решение по дело №199/2019 на Окръжен съд - Търговище

                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер                       26.05.2020 година              гр.Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият окръжен съд                            наказателно отделение

На двадесет и шести май          две хиляди и  двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ЙОРДАНОВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ:АНГЕЛ ПАВЛОВ

                                                                             МИРОСЛАВ МИТЕВ             

Секретар:Атанасова

Прокурор :КАЗАКОВ

Като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВА

ВАНД № 199 по описа  за две хиляди и деветнадесета година и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Образувано е по жалба на С.С.И.  против Решение  № 99 от 11.09.2019г-  постановено по АНД № 151/2019г.по описа на  Районен съд Омуртаг с което същият е признат за ВИНОВЕН  в това, че на 05.08.2019г., около 13,15ч. в с. Плъстина, общ. Омуртаг управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Кади" с номер на рама - WV2ZZZ9KZTR528361, който не е регистриран по надлежния ред, указан в чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3 от НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни; превозни средства, с което осъществил състава на  престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3 от НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства н ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК и е ОСВОБОДЕН от наказателна отговорност.

          На основание чл. 78а, ал. 1 от НК Е НАЛОЖЕНО НА С.С.И. с посочени лични данни АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА ХИЛЯДА ЛЕВА.

           Считайки, че решението е незаконосъобразно, тъй като  по същество му е наложено по-тежко наказание с оглед прилагането на чл.78А от НК  в размер на 1000 лева. Счита, че  с оглед чистото му съдебно минало  и ако делото е било разгледано по общия ред и ще му бъде  наложена глоба  около средния размер, според него около 650 лева и по същество е получил по-тежко наказание  след като прилагането на чл.78 А от НК е задължително след като са налице предпоставките за това. Моли съда да измени  наложеното наказание глоба  като се намали размера от 1000 лева на 650 лева. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от адв. Цонева –АК Търговище.

          Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно.

          Съдът, след преценка на изложените в жалбата съображения и провери изцяло правилността на обжалваното Решение  по реда на чл.314 НПК, констатира следното:

              С атакуваното решение  обв. С.С.И.  е освободен от наказателна отговорност на осн. Чл.78а от НК и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за извършено престъпление по чл.345 ал2 вр. с ал.1 от НКвр. С чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 и чл.3 от Наредба  № 1.45 от 24.032000г .

               За да постанови съдебния си акт първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното:

               Обвиняемият С.С.И. *** и бил правоспособен водач с категории „В“и“АМ“. Същият работел като работник към Кооперация „Единство - 1“ с. Плъстина, общ. Омуртаг. Посочената кооперация притежавала лек автомобил „Фолксваген Кади“ с номер на рама WV2ZZZ9KZTR528361, който по силата на ВЗС на 06.12.2018г. Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0308-000823/18.11.2018г.бил с прекратена регистрация. На основание цитираната заповед били отнети и 2 броя регистрационни табели с №Т4043 СТ, с които автомобилът бил регистриран. След изтичане срока на ПАМ председателят на кооперацията не предприел действия за възстановяване регистрацията на автомобила и същият стоял в кооперативния двор без поставени регистрационни табели. На 05.08.2019г. обвиняемият И. предприел управление на нерегистрирания автомобил от двора на кооперацията до кооперативния блок/нивите/, където били работничките, за да занесе вода на последните. Той пристигнал с автомобила до блока и след това предприел управление на същия, за да се върне в двора на кооперацията. Докато се движел по ул. „9-ти септември" в с. Плъстина, общ. Омуртаг, управляваният от обвиняемия автомобил бил спрян за проверка от полицейските служители от РУ- Омуртаг - свидетелите Атанас Димитров и Нурай Ниязиев, които видели, че автомобилът няма поставени регистрационни табели. Двамата полицаи поискали от обвиняемия да им предостави СУМПС и свидетелство за регистрация на МПС. След като проверили номера на рамата полицаите се свързали за справка с оперативния дежурен при РУ- Омуртаг, който потвърдил, че автомобилът е с прекратена регистрация съгласно цитираната по – горе заповед за ПАМ. От приложените по бързото производство справки от масивите на Сектор“ПП“следва, че към инкриминираната дата лек автомобил „Фолксваген Кади“ с номер на рама WV2ZZZ9KZTR528361 не е бил регистриран в Р България поради служебно прекратена регистрация.        

                Правилно районния съд е приел, че обвиняемият И. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по  чл.345 ал2 вр. с ал.1 от НКвр. С чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 и чл.3 от Наредба  № 1.45 от 24.032000г .

             Въззивния съд напълно споделя  изводите на  първоинстанционния съд относно  приетата фактическа обстановка, установена на  база пълен и задълбочен анализ на събраните доказателства, както и че фактическата обстановка  установена от съда  напълно се покрива с фактическата обстановка  описана в постановлението на Районна прокуратура Търговище. 

         Правилен е извода на РС, че  защитната й версия е недостоверна, тъй като се опровергава и от останалите  събрани по делоот доказателства,- показанията на свидетеля Стоян Енчев, от влязлото в сила решение на гражданския спор, посочен по-горе.

          Въззивния съд намира, че жалбата с поддържаните в нея доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение за неоснователна.

         Действително, делото е разгледано по реда на глава 28 от НПК,-приложение на чл.78а от НК, при което минималното наказание по този текст е 1000 лева глоба.При наличие на друга предпоставка , която да не позволява  прилагането на чл.78а от НК, действително делото е мотло да се разгледа по общия ред- което е другата хипотеза. Но при разглеждане по общия ред  е възможно съдът да му наложи наказание  лишаване от свобода до 1 година, а не глоба в размер на средния, предвиден по чл.345 ал.2 от НК.

           Съдебния състав намира, че  по –благоприятния закон в случая е приложението на чл.78а от НК, тъй като лицето се счита за неосъждано.

           Предвид гореизложеното въззивната инстанция счита, че  правилно е приложен чл.78а НК, като е определено едно наказание  към минималния размер при определяне  на административното наказание „глоба“    в размер на 1000 лева.

           Законосъобразно съдът е приел,че от субективна страна деянието е извършено виновно при условията на пряк умисъл,тъй като обв. И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването .

            От изложеното и от служебната проверка е видно, че не са налице основания за отменяване или изменяне на постановената присъда, поради което и на основание чл.338 от НПК, съдът

Р  Е   Ш   И :

              ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО  Решение  № 99 от 11.09.2019г-  постановено по АНД № 151/2019г.по описа на  Районен съд Омуртаг

               РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване..

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.              2.