Р E Ш Е Н И Е
№ 335
гр.Плевен, 17.06.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми юни, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 343 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №260118/16.03.2021г.,
постановено по НАХД №2155 по описа за 2020г., Районен съд Плевен е отменил
Наказателно постановление №19-0938-004610/12.11.2019г. на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен в частта, в която на П.А.Т. на основание
чл.175 ал.3 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за извършено нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Със същото решение Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно
постановление №19-0938-004610/12.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Плевен в частта, в която на П.А.Т. на основание чл.177 ал.1 т.2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение
по чл.150а ал.1 от ЗДвП.
С решението ОД на МВР-Плевен е осъдена да заплати на П.А.Т.
сума в размер на 300лева, представляващи направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Срещу решението в отменителната част е подадена
касационна жалба от ОД на МВР-Плевен, чрез юрисконсулт А., в която са наведени
доводи, че съдебният акт в тази част е неправилен. Счита за неправилен изводът
на съда, че прекратяването на регистрацията на МПС е станала известна на
нарушителя с получаване на екземпляр от ЗПАМ №19-0938-001060/15.06.2019г. Счита
се, че районният съд не е изследвал пълно, обективно и всестранно фактите по
делото, поради което е достигнал до необоснован извод. Сочи се, че със
съставянето на АУАН №201967 от 15.06.2019г., послужил като основание за
издаване на ЗПАМ, от мотоциклета е свалена 1бр. рег. табела, поради което
прекратяването на регистрацията на МПС не е станала известна на нарушителя едва
на 09.10.2020г. с получаване на екземпляр от заповедта. Твърди се, че не е взет
предвид от съда и фактът, че самият Т. признава, че е знаел за прекратяване на
регистрацията на мотоциклета, което се доказва от приложеното по делото
Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-Плевен. В
заключение се моли за отмяна на решението в тази част и потвърждаване на НП по
отношение нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу решението в потвърдителната част е подадена
касационна жалба от П.Т., чрез адв. В., в която са наведени доводи, че
съдебният акт е неправилен в тази част. Счита се, че описанието на извършеното
нарушение по чл.150а от ЗДвП не съответства на изискванията на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, тъй като не е посочена към коя категория спада управляваното моторно
превозно средство. Твърди се, че съставомерността на деянието е поставено в
зависимост от категорията на пътното средство и именно тя е съществен елемент
от състава на вмененото нарушение. Счита се, че като нарушена законова норма
следва да бъде посочена някоя от разпоредбите на чл.150а ал.2 т.1-16 вр. ал.1
от ЗДвП. Твърди се, че следва да съществува правно единство между описаното
като нарушение текстово и цифрово в акта и в НП. В заключение се моли за отмяна
на решението в тази част и отмяна на НП по отношение нарушението по чл.150а
ал.1 от ЗДвП. Сочи се, че решението в останалата част е правилно и се иска
същото да бъде оставено в сила.
В съдебно заседание
представител на ОД на МВР-Плевен не се явява и не изразява становище по
съществото на спора.
В съдебно заседание
П.Т. не се явява. Не се явява и неговият пълномощник адв.В., редовно
призован.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационните жалби са подадени в законоустановения
срок и от надлежни страни, при удостоверена представителна власт и са допустими
за разглеждане.
По основателността им касационната инстанция съобрази
следното:
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Т. затова, че на 24.09.2019г. в
14:05часа в гр.Плевен на ул.“Вит“ до №7 с посока на движение към с.Гривица,
като водач управлява собственият си мотоциклет ******* с рама №*******, който не е регистриран по надлежния ред и е с
прекратена регистрация от 17.06.202.19г. по чл.143 ал.11. 2; водачът не
притежава съответната категория за управляваното от него МПС. Нарушенията са
квалифицирани по чл.140 ал.1 и по чл.150а ал.1 от ЗДвП.
Районният съд е приел, че събраните по делото
доказателства потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Посочил
е, че актът и постановлението са съставени, респ. издадени от компетентни лица.
Не е споделил възражението, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази
връзка е приел, че в акта и НП безпротиворечиво е отбелязано, че се касае за
управление на МПС, което не е надлежно регистрирано, тъй като е с прекратена
регистрация, поради което претендираната неяснота по чл.175 ал.3 от ЗДВП не е
налице. Приел е още, че в действителност в акта и НП не е изрично посочено към
коя категория по ЗДвП попада процесния мотоциклет, но е счел, че такова
уточнение не е необходимо, тъй като по никакъв начин не се отразява негативно
върху яснотата на описаното нарушение и обстоятелствата по неговото извършване.
В тази връзка е посочил, че всяко лице, пристъпващо към управление на МПС,
следва лично да се увери в това дали притежава съответната правоспособност/
категория по ЗДвП/ на управляваното МПС и при положение, че това не е така – да
се въздържи от неговото управление. Счел е, че начинът, по който е описано
нарушението по чл.150а ал.1 от ЗДвП и обстоятелствата по неговото извършване
отговарят на изискванията на ЗАНН и дават възможност на нарушителя да реализира
правото си на защита. Предвид изложеното е приел, че НП е формално
законосъобразно. По отношение на неговата правилност районният съд е посочил,
че за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП не са представени доказателства, че
към дата 24.09.2019г. Т. е бил известен за факта на служебната дерегистрация на
МПС, като е счел, че това е именно най-ранната дата когато е могъл да узнае
този факт от спрелите го контролни органи. Предвид последното е приел, че
деецът не е могъл да формира субективна страна при извършване на нарушението,
поради което деянието е несъставомерно от субективна страна, а Т. е наказан по
чл.175 ал.3 от ЗДвП за деяние, което не е извършил. По отношение нарушението на
чл.150а ал.1 от ЗДвП районният съд е посочил, че безспорно е установено, че Т.
е управлявал МПС, за което не е бил правоспособен, както повелява нормата на
чл.150а ал.1 от ЗДвП. Счел е, че водачът е следвало да се въздържи от
управление на процесния мотоциклет, но не го е сторил и е осъществил състава на
нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДвП. Посочил е, че правилно за това нарушение е
бил санкциониран по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, като съобразно приложената справка
за нарушител е направил извод, че и размерът на глобата е правилно определен. В
заключение е посочил, че случаят не може да бъде приет за маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. По тези мотиви районният съд е отменил НП по отношение
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП и го е потвърдил по отношение на нарушението
по чл.150а ал.1 от ЗДвП.
Решението в частта за нарушението по чл.150а ал.1 от ЗДвП е съответно на доказателствата по делото и материалния закон. Фактите са
установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за извършено от Т. нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДвП.
Фактическите констатации и правните изводи в тази насока формирани от районния
съд се споделят изцяло от настоящия състав, поради което не е необходимо
тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. Възраженията в касационната жалба на Т. са
идентични на тези, наведени в писмените бележки пред районния съд, на които
последният е отговорил, включително и относно яснотата на описаното нарушение,
неговата доказаност, правна квалификация и определен размер на наложената глоба.
Решението в тази част е правилно и
следва да бъде оставено в сила, като касационната жалба на П.Т. е
неоснователна.
Решението в частта за нарушението на чл.140 ал.1 от ЗДвП е необосновано на събраните по делото доказателства. Настоящият състав не
споделя изводите на районния съд за липса на доказателства, че към дата
24.09.2019г. Т. не е бил известен за факта на служебната дерегистрация на МПС,
което води до несъставомерност на деянието от субективна страна. Напротив, по
делото на районния съд е приложено Постановление за прекратяване н наказателно
производство на РП-Плевен, в което изрично е отразено като установени факти, че
в проведен разпит на П.Т., същият е заявил, че знае за прекратената регистрация
на мотоциклета, но на посочената дата /24.09.2019г./ го управлявал единствено с
цел да го премести от единия склад, в който го държи, до друг. Т.е. лицето е
знаело, че прекратяване на регистрацията на МПС, но въпреки това го е
управлявало. Този извод се налага и от приложеният като доказателство към
касационната жалба АУАН от 15.06.2019г., съставен на Т. за нарушение на чл.150
от ЗДвП, изразяващо се в това, че е управлявал същото МПС без да притежава
СУМПС /неправоспособен водач/. Именно с този АУАН е свалена и 1бр.
регистрационна табела от мотоциклета. Последното означава, че още на
15.06.2019г. Т. е знаел, че процесното МПС не може да бъде управлявано по
пътищата на Република България, поради свалена рег.табела, т.е. че е била
прекратена регистрацията на мотоциклета. Ето защо изводът на районния съд, че
не е доказана съставомерността от субективна страна е неправилен,
несъответстващ на доказателствата по делото. Решението в тази част като
неправилно следва да бъде отменено и да бъде потвърдено НП по отношение
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Касационната жалба на касатора ОД на
МВР-Плевен е основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото и своевременно
направено искане за разноски, следва в полза на касатора ОД на МВР-Плевен да се
присъдят разноски в размер на 80лева, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.37
от ЗПП вр. чл.27е от НЗПП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260118/16.03.2021г.,
постановено по НАХД №2155 по описа за 2020г. на Районен съд Плевен в частта, с
която е отменено Наказателно постановление №19-0938-004610/12.11.2019г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен в частта, в която на П.А.Т.
на основание чл.175 ал.3 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 200 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №19-0938-004610/12.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Плевен в частта, в която на П.А.Т. на основание чл.175 ал.3 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260118/16.03.2021г.,
постановено по НАХД №2155 по описа за 2020г. на Районен съд Плевен в частта, с
която е потвърдено Наказателно
постановление №19-0938-004610/12.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Плевен в частта, в която на П.А.Т. на основание чл.177 ал.1 т.2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение
по чл.150а ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П.А.Т. ***, ЕГН:**********,
да заплати в полза на ОД на МВР-Плевен разноски в размер на 80 лева /осемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/