МОТИВИ
НОХД № 192/2014 ГОД.
Силистренската окръжна прокуратура е обвинила С.П.Ц. и
Е.М.С. в това, че на 11.08.2013г. в с.Б., обл.Силистра,
в условията на опасен рецидив, като съизвършители отнели чужди движими вещи – мобилен телефонен
апарат марка „Нокиа” модел „3510 I” с imei 351354802515910,
мобилен телефонен апарат марка „Нокиа” модел
„3510 I” с imei 353373005842641, газов сигнален револвер
марка „RG – 59”
калибър 9мм на обща стойност 70.00лв. и двадесет и пет лева, от владението на Д.И.А.
***, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и
грабежа е придружен с убийството на владелеца.
Престъпление
по чл.199, ал.2, т.2, предл.”първо” от НК във връзка с чл.199, ал.1, т.4 от НК
във връзка с чл.198, ал.1 от НК, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК
По делото в качеството си на частни обвинители и
граждански ищци са конституирани Д.Д.И. и И.Д.И.
-деца на убития Д.И.А.. Съдът приема за съвместно разглеждане и предявените от
пострадалите лица граждански искове в размер на по 70 000 лева за всеки един от
тях, като обезщетение на причинените им от престъпното деяние неимуществени
вреди, изразяващи се в страдание, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на сумата.
Обвинението се поддържа в съдебно заседание, като прокурорът твърди, че
с оглед събраните по делото доказателства, същото е доказано по несъмнен начин.
Пледира, в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен начин да е
установено, че подсъдимите лица са автори на инкриминираното деяние. Подлага на
подробен и задълбочен анализ наличните доказателства, въз основа на което
извежда последователно и в детайли релевантната по делото фактология,
достигайки до извод за обективна и субективна престъпна съставомерност
на инкриминираното деяние.
Предлага, след като подсъдимите бъдат признати за
виновни, с оглед констатирания превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, да им бъде наложено наказание “доживотен затвор”.
Повереникът на гражданските
ищци споделя становището на прокурора. Релевира
несъгласие единствено досежно вида на предложеното от прокурора наказание, като
счита, че лишаване от свобода за определен, макар и максимален срок е в
състояние да изиграе своята превенционна роля. Намира предявените граждански искове за
основателни и моли да бъдат уважени изцяло в пълния им предявен размер.
Защитата на
подсъдимия С. твърди, че в хода на съдебното следствие вината на неговия
подзащитен не е доказана по несъмнен начин и моли да бъде оправдан.
Деятелността му, посочва защитникът, би могла да бъде квалифицирана като
приготовление към грабеж, но и в този случай съдът е длъжен да прецизира
изводите си досежно съставомерността на деянието и индивидуализацията на
наказанието за него. Счита гражданския иск за основателен по отношение на
виновните лица /към които подзащитният му не спада/ и изразява мнение, че
следва да бъде присъден така, както е поискан .
Защитникът на подс. Ц. се
солидаризира с такова становище и след като излага доводи в подкрепа на теза за
недоказаност на обвинението, пледира за оправдателна присъда. Намира
предявената претенция от гражданските ищци за недоказана.
Подсъдимият С.П.Ц. разбира в какво е обвинен и дава обяснения по
делото. Твърди, че участие в
изпълнителното деяние е взел и свидетелят Б.Х. и настоява да бъде привлечен
като съучастик в извършването му. В последната си
дума заявява декларативно, че се признава за виновен и моли да му бъде наложено
минимално наказание .
Обяснения дава и подсъдимият Е.М.С.. Според тях,
неговото участие в престъплението се
изчерпва с присъствието му на местопроизшествието и охраняването на подс.Ц. и св.Х.. В същият смисъл е и последната му дума
пред съда.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18
от НПК, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Ц. е многократно осъждан, като две от
осъжданията му са за извършени грабежи. Освободен от затвора условно предсрочно
на 28 Х 2011 год.
Подобна е личността и на другия подсъдим, който също е
с обременено от осемте му предходни осъждания съдебно минало.
Двамата се запознали при едно от съвместните им
пребивавания в затвора, след което продължили да контактуват помежду си.
Подсъдимият Ц. се познавал и със св. Б.Х..
Познанството им датирало от 2012 год., когато след споделена му информация от
св. Ю.С., подсъдимият поискал живеещия в с. Б. Х. да им покаже дома на Д.А.,
даващ заем срещу лихва.
През 2013 год., по време на парламентарните избори,
св. Х. „купувал” гласове. По този повод подсъдимият Ц. се свързал с него и му
предложил да осъществи посредничество с
„отзивчиви” избиратели от ромски произход. В последствие, тъй като подсъдимият
не получил обещаните му в тази връзка пари, настоял свидетелят за втори път да
го заведе до дома на Д.А. в с. Б..
На 7 VІІІ двамата с автомобила на свидетеля минали по
улицата, на която се намирала къщата, като Х. посочил входовете й, както и
стаята, в която нощувал пострадалия. Споделил, че той не чува добре и живее с
майка си, която е неподвижна.
На десети август подс.Ц. му
позвънил и се уговорили към полунощ да се чакат пред казино „ 777” в гр. Силистра.
Подсъдимият отишъл там заедно с подс.С., когото св. Х.
виждал за първи път. По настояване на подс. Ц.
свидетелят транспортирал подсъдимите до отбивката
между селата Иширково и Б.. Там стояли до към два часа, пред което време
подсъдимите преправили в маски две донесени от подс. Ц.
шапки, изрязвайки в тях отвори за очите. След това свидетелят ги откарал в
близост до дома на А., като се уговорили да се отдалечи и да избере номера на подс.Ц., чийто телефон бил предварително изключен. Когато
получи съобщение от оператора, че номерът е достъпен, да се върне за
подсъдимите.
Те двамата, с поставени маски и ръкавици, прескочили
дворната ограда към дома на А. и през незаключената му входна врата влезли
вътре. Знаели, че в двора има куче и за да предотвратят лай, предварително му
подхвърлили напоени в спирт кренвирши. Събудили пострадалия и поискали да им
предаде парите си. Тъй като той отказвал и се съпротивлявал, залепили парче
скоч на устата му, с такава лента вързали и ръцете му зад гърба, като подс. Ц. подсилил възела и със колана си. Краката му
завързали с парче медна тел, който изнизали от закаченото на входната врата
перде. Съборили го по гръб на леглото и започнали да му нанасят удари по
главата и лицето, като подс. Ц. го натискал с коляно
в областта на гръдния кош.
След като това не дало резултат го обърнали по корем и
притиснали лицето му към възглавницата, от което, поради недостиг на въздух,
пострадалият се задушил.
Претърсили стаята, но намерили само двадесет пет лева,
два стари телефона „Нокиа” и газов сигнален пистолет.
Излезли от дома, като оставили вратата му полуотворена и влезли в двора на
намиращата се в близост детска градина. Там изчакали и св. Х., който дошъл с
автомобила си , така, както била
предварителната им уговорка.
Потеглили към Силистра, а минавайки през попътното
село Иширково, свидетелят използвал странични улици, за да заобиколи намиращите се на центъра камери за
видеонаблюдение.
В близост до гр. Силистра подс.
Ц., който стоял на предната седалка до шофьора, изхвърлил през прозореца на
автомобила използваните шапки и ръкавици, както и намерените в дома на А.
телефони. Газовия пистолет подсъдимият С. запазил за себе си.
Преди да слязат от автомобила, подсъдимите
предупредили св. Х. да не споменава пред никого за пътуването им през
въпросната вечер.
Трупът на А. бил открит към 6, 45 от св. А., която
била наета да се грижи за майката на пострадалия.
Видно от
изготвения по-късно същия ден протокол за оглед на местопроизшествие, извършен
за времето от 8,45 до 14 часа в жилище, находящо се в
с Б. , ул „ Д. Дончев № 11, трупът на пострадалия Д А.
е намерен лежащ по очи върху легло- персон и
половина, облечен с боксерки, леко смъкнати към
слабините, с открита горна част на седалището, а ходилата - обути във вълнени
чорапи; „главата извърната към ляво
рамо, с положено върху леглото лице, като глава/респективно- уста/ и ляво рамо-
опрени в намиращата се вляво от тях възглавница с калъфка, покрита с множество
кафеникавочервени петна с неправилна форма; ръцете-
сгънати в лактите, лежащи върху гърба, с допрени една
в друга длани, вързани с кафяв кожен колан без катарама в областта на китките;
краката- изпънати, привързани един към друг в областта на глезените с медна
тел; наличие на моравочервени послесмъртни
петна по страничните нисколежащи части на тялото и
крайниците; наличие на две. резки с хиксовидна форма
върху горната част на дясна плешка, кръвонасядане
върху гърба под лява плешка и в долна част на дясна плешка ;трупно вкочаняване
във всички мускулни групи.”
При. динамичния стадий на огледа е установено, че
краищата на кожения кафяв колан, с който са завързани ръцете в областта на
китките, са подпъхнати под тях към гърба, като над дланите се образува
П-образна примка; при отвързването на колана- наличие на ивица сиво,
непрозрачно тиксо около лява китка под частта от колана, покривала тази китка
преди отвързването;при обръщане на тялото по гръб по него са установени кръвонасядания :по клепачите на ляво око, което е оточно; в основата на носа и по повърхността му
повърхностни рани и кръвонасядания по долна и горна
устни; наличие на зацапвания с кафеникавочервена
течност по устата и ожулвания по брадичката.
Под горната
лява част на трупа е намерена ролка от сиво непрозрачно тиксо с наличие на
множество кафеникавочервеникави петна по вътрешната
картонена повърхност на ролката, както и метална катарама с парче откъсната
кафява кожа към нея и част от бял на цвят кабел заедно с черен щепсел.
Видно от заключението на назначената СМЕ на труп,
възложена на / л.2-8 том 4 от ДП/ смъртта на Д.А. се дължи на механична асфиксия от притискане на дихателните отвори с мек предмет
с широка повърхност/ най- вероятно намиращата се под лицето на трупа
възглавница, уврежданията, получени от пострадалия са: механична асфиксия от запушване на дихателните отвори. Констатирани
са кръвонасядания в областта на носа и устата, в лява
тилна област на главата, кръвонасядания във вид на
отпечатък от плат в областта на гръдния кош и ляв хълбок; тежък оток на мозъка
и белите дробове; остро раздуване на белите дробове; кръвоизливи по серозите; общ кръвен застой на вътрешните органи; ожулвания
и кръвонасядания по челото, носа и устните, кръвонасядания по клепачите на двете очи, по лява скула и
брадичката. Обоснована е невъзможност от извършване на движения приживе от
страна на пострадалия предвид привързаните с медна тел един към друг глезени на
двата крака с изразени кръвонасядания в тази област
от притискане на кожата от телта и предвид завързаните с кожен колан една към
друга на китките на двете ръце, така че ръцете са разположени от към гърба, със
слабо изразени кръвонасядания в областта на
пристягането с колан.
Експертите са
заключили, че установените увреждания са получени по механизма на действието на
твърди тъпи предмети, като част от тях отговарят да са в резултат на удари с
или върху такива предмети, а други- по механизъм на силен и продължителен
натиск към тях; наличие на наслагване на въздействията/ удари и притискане в една
и съща област на лицето; интензивно изразените кръвонасядания
в областта на носа, клепачите, челото, лява скула, устни, брадичка и тилна част
на главата съответстват на не по-малко от 7-8 отделни удари в посочените
области; кръвонасяданията в областта на гръдния кош и
ляв хълбок са получени в резултат на не по- малко от 3 отделни
въздействия/удари, като е възможно да бъдат получени и при силно притискане на
тялото към твърд тъп предмет с характерен релеф/ одеало
или друг вид плат/. Смъртта по механизма на асфиксия
от притискане на дихателните пътища, според вещите лица настъпва бавно, в порядъка от 5 до 10 минути,
като през първите няколко минути до настъпване загуба на съзнание от липса на
кислород, пострадалият ясно съзнава случващото се с него и изпитва силно
изразено и мъчително чувство на недостиг на въздух и задушаване, като в случая
поради завързаните горни и долни крайници А. е разбирал безпомощното си
състояние и невъзможността си да окаже каквато и да е съпротива.
Времето на настъпване на смъртта на Д.А., определено
чрез измерване на ректалната температура и други
показатели е рамкирано между 03:57ч. на 11.08.2013г. и 09:33ч. на същата дата
В хода на разследването са приобщени справки на
мобилните оператори, от които било изяснено, че в 04:07:10ч. на 11.VІІІ 2013г.
е регистриран разговор от моб. № ********** /
собственост на Р.Н.Х.- починал на 02.02.2012г.,
съпруг на А.Ю.Х.-майка на С.П.Ц., като сим- картата
към инкриминираната дата се е ползвала от обв.С.Ц. ./
и моб. № ********** / собственост на Севинч Нихат Алиослан /жената, с която свидетелат
Х. живеел/, като сим-картата с този номер се ползвала
от него.
С оглед описанието, дадено от св.Б.Х. на подс. С., на 04.09.2013г. било извършено разпознаване, при
което в качеството си на разпознаващ свидетелят посочил лицето под №1, а
именно-Е.М.С. ***.
На същата дата били предприети претърсвания на осн. чл.161, ал.2 от НПК в домовете на С.П.Ц. / с турско
собствено име- А. и прякори: «Г.» и «А»/ и Е.М.С. / с турско собствено име- Р./.
При претърсването на дома на Е.С.,*** били намерени и иззети 3 бр. мобилни
апарати, части от мобилен апарат и флаш памет ведно
със сим- карти и батерии, както и дрехи и 1 бр. мъжка
кожена чанта. При претърсването на дома на С.Ц.,***, били иззети 4 бр. мобилни
апарати ведно със сим- карти и батерии.
По отношение на подсъдимите били взети мерки за
неотклонение „Задържане под стража”. Намирайки се в арестните
помещения, подс.С. се опитал да предаде бележка на
съучастника си. След намирането й била назначена почеркова
експертиза, според заключението на която ръкописният текст започващ с думите„А.. Виш
какво Този човек те топи... Аз няма дате
оставям" и завършващ с„…Чеси ма извикали, но Аз
несам Ходил с вас знаеш поне децата ми плачат със сълзи моля те", е
изпълнен от подс. С..
След показанията на св.Б.Х. относно мястото на
изхвърляне на предмети, имащи значение за делото, са извършени редица действия
по разследването.
На 17.09.2014г. бил извършен оглед на МП, находящ се
по път Ш-213, при км. 14+ ЗООм., като в затревената
площ са намерени тъмносин капак на мобилен телефонен апарат с надпис »Nokia"; 1 бр. мобилен апарат марка »Nokia", със сив на цвят панел, без налична сим- карта; 1 бр. ръкавица- тип"работна"; чифт
ръкавици, като лява и дясна ръкавици пъхнати една в друга, всяка с пет пръста и
1бр. черна на цвят, изработена от ватиран плат шапка / гугла/ с три отвора
върху нея с неправилна форма, като намерените предмети са обозначени като
обекти №№ 1,2,3, 4 и 5.
На 18.09.2013г. при извършен оглед на затревен
участък, разположен вляво от отбивка- черен път, отстояща вдясно от път Ш-218, при км. 16+ 600 м., в местността «Домус кулак» в землището на с.Б., на 110-я метър по черния
път, измерено от началото на отбивката и на различно отстояние от левия ръб на черния път са намерени и иззети
общо 6 бр. изрезки от плат с неправилна форма и 1 бр. бял на цвят фас от
цигара, обозначени съответно като Обекти №№ 1,2,3,4,5,6 и 7.
В десен тревен банкет вдясно от ДРПП на път Ш-213, при
км. 13+ 439м. била намерена и иззета черна на цвят, фабрично изплетана шапка, тип «капишон» с 6 бр. прореза с неправилна
форма / обозначена като Обект № 1/.
В хода на разследването били изготвени голям брой
експертизи с оглед изследване на ВД, приобщени към материалите по делото.
Видно от СМЕ на ВД № 67/ 201 Зг., изготвена от експерт
биолог в БНТЛ при ОДМВР- гр.Русе с обекти за изследване - 1 бр. бежово мъжко
яке, намерено и иззето при оглед на МП на 11.08.2013г., като е използван като
сравнителен материал- кръв, иззета с тампон при аутопсия на трупа на
пострадалия, както и 1 бр. ролка от сиво непрозрачно тиксо, по чиято вътрешна
картонена повърхност има наличие на кафеникаво червени петна, по якето не се
доказва зацапване от кръв, а по картонената вътрешна повърхност на ролката е
установена човешка кръв с кръвногрупова принадлежност
„А/бета/", т.е. сходна с кръвта, иззета от трупа
на пострадалия.
При изследване на горепосочената ролка от сиво
непрозрачно тиксо за наличие на дактилоскопни среди
от вещо лице, специалист в областта на дактилоскопията в ЦЕКИИ към НИКК- МВР,
експертното заключение по експертиза № 13/ДКТ- 224/ 2013г. сочи, че откритите 2
бр. годни за сравнително изследване и идентификация дактилоскопни
следи са идентични с отпечатъците от малък и безименен пръсти на лява ръка на
пострадалия.
От експертното заключение на вещото лице по експертиза
№ 13/ДНК-425/201 Зг. с обекти за изследване- предмети, намерени и иззети при
оглед на МП от дата - 11.08.201 Зг. и обозначени като обекти №№ 3,13, 15 и 16 и
такива, намерени и иззети с протокол за оглед на труп от същата дата,
обозначени като обекти №№ 1 и 2, става ясно, че за изследвания материал - отривка на парче от сива скоч лента се визуализира частичен
ДНК профил, алелите от който съвпадат с алелите от ДНК профила на пострадалия, докато за останалите
обекти не е получен резултат, който да послужи за идентификационно изследване.
При изследване на 2бр. черни на цвят калъфи за мобилни
телефонни апарати, намерени и иззети при оглед на МП на 11.08.2013г. и
обозначени като Обект № 9 по назначената експертиза № 13/ ДКТ- 230/ 2013г. на
експерт в ЦЕКИИ при НИКК- МВР, не са установени годни дактилоскопни
следи. Същият обект е представен за изследване по експертиза №13/ ДНК-498/
2013г., като заключението на вещото лице е, че клетъчният матераил
по отривките от 2бр.калъфи за мобилни телефони,
произхожда от пострадалия.
Видно от експертното заключение на вещото лице по
назначената експертиза № 13/ ДКТ-250/2013г. с обекти за
изследване- 1бр. тъмносин на цвят капак на мобилен телефонен апарат с надпис »Nokia" и 1бр. мобилен апарат марка »Nokia", със сив на цвят панел, без налична сим- карта / намерени и иззети с протокол за оглед на МП на
дата-17.09.2013г. / по посоченшите обекти не са
установени годни за идентификация дактилоскопни
следи.
При изследване от вещо лице, специалист в областта на
ДНК профилиране на ВД в с-р"ДНК анализи" в ЦЕКИИ към НИКК- МВР, на
ВД, приобщени към материалите по делото, съответно: ббр.
изрезки от плат с неправилна форма и 1 бр. бял на цвят фас от цигара
/обозначени като Обекти №№ 1,2,3,4,5,6 и 7 в протокол за оглед на МП от
дата-18.09.2013г./, 1бр, черна на цвят, фабрично изплетена шапка, тип «капишон»
с 6 бр. прореза с неправилна форма / обозначена като Обект № 1 в протокол за
оглед на МП от дата- 19.09.2013г./; 1 бр. ръкавица-тип"работна", 1
чифт ръкавици и 1бр. черна на цвят, изработена от ватиран плат шапка / гугла/ с
три отвора върху нея с неправилна форма / обозначени като обекти №№ 3, 4 и 5 в
протокол за оглед на МП от дата-17.09.2013г./, като е предоставен за
сравнителен анализ клетъчен материал от устната кухина на Е.С. и от устната
кухина на С.Ц., е извършена следната идентификация:
В изследваната угарка от цигара е определен ДНК профил
на лице от мъжки пол, съвпадащ с ДНК профила на Е.С., като вероятността клетъчният
материал в/у угарката да е оставен от друг индивид, а не от Е.С. е 1 на 355 260
000 000 000; за изследвания
клетъчен материал по чифт работни ръкавици е определен частичен ДНК профил, алелите, от който съвпадат с алелите
от локусите в ДНК профила на Е.С.; изследваният
клетъчен материал от 21 две/ от изрезките от плат с неправилна форма и от 1 бр.
черна шапка с прорези произхожда от С.Ц.; за изследвания клетъчен материал по
други 2 бр. изрезки от плат и 1бр. черна на цвят качулка с прорези за очи и
уста е определен частичен ДНК профил, алелите от
който съвпадат с алелите в съответните локуси от ДНК профила на С.Ц.; за обектите, представляващи
останалите 2 бр. изрезки от плат и 1 бр. ръкавица, тип "работна" не е
определен ДНК профил.
Извършени били и две трасологични
експертизи за установяване на цялото по неговите части, като по едната
експертиза обект за изследване били 6 бр. изрезки от плат с неправилна форма, 1
бр. шапка-тип"капишон" с 6 прореза и 1 бр. черна на цвят качулка с 3
отвора с част от цип, а по втората - същата черна на цвят качулка с 3 отвора и
част от цип и 1 бр. горнище на ангунг, иззето при извършено
претърсване на 04.10.201Зг. на килия, обитавана от Обв.С.Ц..
Заключението на експертизата по Протокол №
5/31.01.2014 г е, че при изследването се установяват съвпадащи части от общи
разделителни линии, както следва: между първия отвор на черната на цвят качулка
и една от изрезките / Обект№4/; между втория отвор на черна на цвят качулка и
една от изрезките от плат/Обект№ 3/; предвид разтегливата материя на шапката-тип"капишон"
не е възможно с достатъчна точност да се определят линии на разделяне при
съпоставяне с 4 бр. изрезки от плат/ Обекти№№ 1,2,5 и 6/, а заключението на
експертизата по Протокол № 4/31.01.2014 г. е, че представените за изследване
предмети не са части от едно цяло.
При разпита си на 20.09.2013 г. св. И. - син на
пострадалия , предал договор за продажба
на газ сигнален револвер марка «RG- 59", кал. 9мм., който закупил на свое
име, но през последните 7-8 години се съхранявал в дома на баща му./л.54-55 и
55а том З/
След
конкретизацията на вещите, предмет на
грабежа , а именно: 2 бр. мобилни телефонни апарати марка »Nokia",
модел „35101,, и 1бр. сигнален револвер марка «RG- 59", кал. 9мм., била
назначена и изготвена ценова експертиза, видно от заключението на вещото лице
по която, стойността на тези вещи възлиза общо на 70,00лв.
По
отношение и на двамата обвиняеми била назначена и изготвена комплексна СППЕ. Експертните
заключения на вещите лица сочат, че: както обв.Ц.,
така и обв.С. не страдат от психично заболяване. С.Ц.
е с граничен интелект, с примитивна личностова
структура, но няма интелектуален дефицит; антисоциален тип личност; склонен към
конфликтно отреагиранеи асоциално поведение, без
прояви на вина, като неговата календарна възраст съответства на психичното му
развитие; могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си по разумни подбуди;. Е.С. пък е с граничен на нормата
интелект, с примитивна личностова структура, без
интелектуален дефицит; склонен към импулсивност, изпитва известни затруднения в
междуличностовите отношения, не признава авторитети и
норми, склонен към самосъжаление; календарна му възраст съответства на неговото
психично развитие, могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си по разумни подбуди.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: частично от дадените на
етапа на съдебното следствие обяснения от подсъдимите, по голямата част от
показанията на св. Х., показания на разпитаните свидетели С., А., М., И., Р., М.,
И., М. както и прочетените на основание чл. 281, ал. 5 във вр.
с ал. 1.т. 2 НПК показания на свидетелите A. Н., М. и Ю. С., депозирани пред орган на досъдебното
производство /л. 139-140 , 123- 124 и 104 от ДП/,; прочетените на основание чл.
282 НПК заключения на назначените в предходната процесуална фаза медицински
експертизи на труп
и веществени доказателства, ДНК експертизи,
ценова експертиза, почеркова експертиза, трасологична експертиза, дактилоскопна
експертиза, комплаксна СППЕ., медицинска експертиза на веществени доказателства, прочетените на основание чл. 283 НПК
писмени доказателства и писмени доказателствени средства, имащи значение за
разкриване на обективната истина по делото.: Протокол от оглед на местопроизшествието от 11.08.2013г.;
Фотоалбум към протокол за оглед на МП от 11.08.2013г.; Експертна справка №18 от
29.08.2013г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 11.08.2013г.;
Фотоалбум към Протокол за оглед на ВД; Протокол за оглед на местопроизшествие
от 11.08.08.2013 и фотоалбум към него; Протокол за вземане на сравнителни
образци за изследване от 11.08.2013г. –
4 броя; Протокол за доброволно предаване и фотоалбум към него от 15.08.2013г.;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.08.2013г. и фотоалбум към него;
Протокол за оглед на веществени доказателства от 28.08.2013г. и фотоалбум;
Протокол за претърсване и изземване от 04.09.2013г. – 2бр. и фотоалбум; Определение №111 от
04.09.2013г.; Определение №112 от 04.09.2013г.; Протокол за доброволно
предаване; Протокол за разпознаване на лица от 04.09.2013г. и от 05.09.2013г.;
Протокол за доброволно предаване от 05.09.2013г.; Протокол за оглед на ВД от
09.09.2013г и фотоалбум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.09.2013г.
и фотоалбум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.09.2013г. и
фотоалбум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.09.2013г. и фотоалбум;
Протокол за доброволно предаване от 20.09.2013г.; Протокол за личен обиск на
лице; Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; Декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние от 05.09.2013г. на С.Ц.; Характеристични данни за С.Ц. от
05.09.2013г. Свидетелство за съдимост рег.№1175 от 04.09.2013г.; Протокол за
личен обиск на лице; Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице;
Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на Е.М.С. от
05.09.2013г. Характеристични данни на Е.С. от 05.09.2013г.; Свидетелство за
съдимост с рег.№1178 от 04.09.2013г.; Свидетелство за съдимост с рег.№668 от
20.05.2014г.; Договор за продажба на газ - сигнален револвер от 01.02.1995г.;
Писма до мобилни оператори и отговори с разпечатки; Разписка за върнати вещи и
пари на задържано лице; Съобщение за смърт №53 от 11.08.2013г.; Копие от лична
карта на Д.И.А.; Удостоверение за наследници № 87 от 25.10.2013г.; Протокол за
връщане на веществени доказателства от 13.11.2013г. относно лек автомобил;
Свидетелство за регистрация на лек автомобил; Застрахователна полица
„Гражданска отговорност”; Контролен талон; Удостоверение за техническа
изправност на ППС с начало 19.06.2013г.; Предварителен договор за покупко продажба на МПС от 12.06.2013г.; Протокол за връщане на веществени
доказателства от 11.03.2014г. – 2 броя;
Протокол за предупреждение от 10.08.2013г.; Свидетелство за съдимост №1176 от
04.09.2014г.; Свидетелство за съдимост с рег. №1174 от 04.09.2014г.;
Свидетелство за съдимост с рег.№1177 от 04.09.2014г.; Справка за лице – АИС
„БДС” – 8 броя, както и други писма и материали имащи значение за изясняване на
обективната истина по делото., изготвените по делото веществени доказателствени
средства и приложените и предявени по
реда на чл. 284 НПК веществени доказателства - ЗАПЕЧАТАНИ В КУТИЯ № 1 ВД по ДП
№ 477/13г. по описа на РУП- Силистра /пр. пр. № 836/13г. на РП -Силистра
-намерени и иззети с Протокол за оглед на МП на дата- 11.08.2013г. с обект -
жилищна постройка с прилежащи двор и постройки, находящи се в с. Б.,
ул.”Дончев" № 11/, съответно :
- Обект № 2: листа от стенен календар от 2008г.,
2012г. и 2013г. и 1бр. книга на религиозна тематика на турски език /поставени в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със стикер
"ВД”;
- Обект № 3: част от лента на сиво непрозрачно тиксо;
- Обект № 13: 1бр. кафяв кожен колан ведно с 1бр.
откъсната катарама;
- Обект № 15: 1бр. ролка от сиво непрозрачно тиксо;
- Обект № 16: 1бр. част от бял на цвят кабел с щепсел;
- Като Обекти №№ 3,13, 15 и 16 - поставени в кутия,
обвита с хартия, подпечатана с кръгли мастилени печати и правоъгълен такъв на
НИКК- МВР с обозначение:”към рег.№ 4325";
- Обект № 4: 1бр. трикотажна блуза /поставена в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със
стикер"ВД”;
- Обект № 5: 1бр. чифт дочени панталони /поставен в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със
стикер"ВД”;
- Обект № 6: 1бр. парче медна тел, намерено завито
около гвоздей, забит в горен ляв ъгъл на външна страна на касата на врата на
жилищно помещение /поставено в прозрачен полиетиленов
плик, запечатан със стикер”ВД”;
- Обект № 7: 1бр. парче медна тел, намерено до
циментов бордюр в двора към жилищната постройка /поставено в прозрачен полиетиленов плик, запечатан със стикер „ВД";
- Обект № 8: 1бр. парче от черен на цвят кабел ведно с
метално шило, изработено от спица на велосипед /поставени в прозрачен полиетиленов илик, запечатан със стикер"ВД";
- Обект №10: 1бр. цилиндрична метализирана кутия;
- Обект №11: 2бр. правоъгълни части от кашон
/поставени в непрозрачен черен полиетиленов плик,
запечатан със стикер"ВД";
ВД по ДП № 477/1Зг. по описа на РУП- Силистра /пр. пр.
№ 836/1Зг. на РП -Силистра- иззети с Протокол за оглед на ТРУП на дата -
11.08.2013г. в зала за аутопсия на О"СМ"- МБАЛ Силистра АД, съответно
:
- Обект № 1: 1бр. парче медна тел;
- Обект № 2: 1бр. парче сиво, непрозрачно тиксо;
като вещите, обозначени като Обекти №№1 и 2 в Протокол
за оглед на ВД - труп от дата 11.08.201Зг. са поставени в кутия, обвита с
хартия, подпечатана с кръгли мастилени печати и правоъгълен такъв на НИКК- МВР
с обозначение: „към рег.№4325" ведно с горепосочените Обекти №№ 3,13, 15 и
16 /обозначени като такива в Протокол за оглед на МП от дата 11.08.2013г./ за
времето от 08,45 часа до 14,00часа/ ;
ЗАПЕЧАТАНИ В
КУТИЯ №2 ВД по ДП № 477/1Зг. по описа на РУП- Силистра /пр. пр. № 836/1 Зг. на
РП –Силистра, намерени и иззети с Протокол за оглед на МП на дата -
11.08.201Зг./ за времето от 08,45ч. до 14.00ч./ с обект - жилищна постройка с
прилежащи двор и постройки, находящи се в с. Б., ул."Д.Дончев" №11/,
съответно :
- Обект № 1: 1бр. калъфка за възглавница и 1 бр. горен
чаршаф / в десен в бял и син цвят /поставени в непрозрачен, черен на цвят полиетиленов плик, запечатан със стикер"ВД"/;
- Обект № 14: 1 бр. калъфка за възглавница, 1 бр.
долен, бял на цвят чаршаф и 1 бр.одеяло /поставени в непрозрачен, черен на цвят
полиетиленов плик, запечатан със стикер"ВД”;
Намерени и
иззети с Протокол за оглед на МП на дата - 11.08.201Зг. /за времето от 16,45ч.
до 17.10ч./ с обект - жилищна постройка с прилежащи двор и постройки, находящи
се в с. Б.. ул. "Д.Дончев" № 11/, съответно :
- 1бр. яке от плат в бежов цвят и метален цип
/поставено в непрозрачен, черен на цвят полиетиленов
плик, запечатан със стикер"ВД”;
Намерени и иззети с Протокол за оглед на ВД на дата -
28.08.2013г. с обект - 1бр. одеяло, 1 бр. бял на цвят, долен чаршаф. 1 бр.
калъфка за възглавница /синя на цвят с геометрични и флорални
мотиви/, 1 бр. син на цвят горен чаршаф - плик и 1 бр. калъфка за възглавница
/синя на цвят с флорални мотиви/, съответно :
- Обект № 1: влакна и косми, намерени и иззети от
одеяло /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и запечатани със стикер
"ВД" на НТЛ - ОДМВР- Силистра и 2бр. стикери на НИКК - МВР с
обозначение: „случай № 2013-03833-В-01/ ВД № 2013- 03833.1" и .”случай №
2013-03833-В-01/ ВД № 2013 - 03833.1.1";
- Обект № 2: влакна и косми, намерени и иззети от бял
на цвят, долен чаршаф /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и запечатани
със стикер "ВД" на НТЛ- ОДМВР- Силистра и 2бр. стикери на НИКК - МВР
с обозначение: „случай № 2013-03833-В-01/ ВД №2013-03833.2" и „случай №
2013-03833-В-01/ ВД № 2013- 03833.2.1";
- Обект № 3: влакна и косми, намерени и иззети от синя
на цвят калъфка с геометрични и флорални мотиви
/поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и запечатани със стикер
"ВД" на НТЛ- ОДМВР- Силистра и 2бр. стикери на НИКК- МВР с
обозначение: „случай № 2013-03833-В-01/ ВД №2013- 03833.3" и „случай №
2013-03833-В-01/ ВД № 2013- 03833.3.1";
- Обект № 4: влакна и косми, намерени и иззети от син
на цвят горен чаршаф /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и запечатани
със стикер "ВД" на НТЛ - ОДМВР- Силистра и 2бр. стикери на НИКК - МВР
с обозначение: „случай № 2013-03833-В-01/ ВД № 2013-03833.4" и „случай
№2013-03833-В-01/ ВД № 2013- 03833.4.1":
- Обект № 5: влакна и косми, намерени и иззети от синя
на цвят калъфка с флорални мотиви /поставени в
книжен, бял, непрозрачен плик и запечатани със стикер "ВД" на НТЛ -
ОДМВР-Силистра и стикер на НИКК - МВР с обозначение: „случай № 2013-03833-В-01/
ВД № 2013-03833.5";
ВД, приобщени с
4бр. Протоколи за вземане на образци за сравнително изследване на дата
-11.08.201 Зг., съответно:
- нокти и поднокътно
съдържание от ръцете на М.С. *** /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и
запечатани с мокри печати на НТЛ- ОДМВР-Силистра с положени подписи върху плика
на експерт и 2 поемни лица/;
- нокти и поднокътно
съдържание от ръцете на С.М.А. *** /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и
запечатани с мокри печати на НТЛ- ОДМВР- Силистра с положени подписи върху
плика на експерт и 2 поемни лица/;
- нокти и поднокътно
съдържание от ръцете на А.С.А. *** /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и
запечатани с мокри печати на НТЛ- ОДМВР- Силистра с положени подписи върху
плика на експерт и 2 поемни лица/;
- нокти и поднокътно
съдържание от ръцете на А. *** /поставени в книжен, бял, непрозрачен плик и
запечатани с мокри печати на НТЛ- ОДМВР- Силистра с положени подписи върху
плика на експерт и 2 поемни лица/;
ВД, приобщени с Протокол за доброволно предаване от
св.Д.И. на дата -15.08.2013г., съответно:
- 1бр. тефтерче; 1 бр. кариран лист, наименуван
„разписка" и 1 бр. талонче;
- част от кариран лист, изписан двустранно с ръкописен
текст с цифрови обозначения, изпълнени със синя химикална
паста;
- 4 листа от тефтерче, изписани двустранно с ръкописен
текст с цифрови обозначения, изпълнени със синя химикална
паста;
- 1бр. ел. фактура, изписана на гърба с ръкописен
текст с цифрови обозначения, изпълнени със синя химикална
паста;
- 1 бр. лист от стенен календар за м.октомври 2012г.,
изписан на гърба с ръкописен текст с цифрови обозначения, изпълнени със синя химикална паста;
/всички книжа поставени в прозрачен найлонов плик и
запечатани с червен восъчен печат на водещия разследването/;
ВД, намерени и иззети с Протокол за претърсване и
изземване, извършено на 04.09.201Зг. на основание чл.161, ал.2 от НК в дома на С.
П. Ц.,***, съответно:
- 1 бр. мобилен телефон марка "Нокия", модел „6021", с imei:
358376001449166 ведно със сим-карта на МТел с № 8935901187011765082;
- 1бр. мобилен телефон апарат марка "Самсунг", модел „JT- Е1081Т", с черен на цвят
панел ,с imei: 359780045737503 и сим-
карта на „Глобул" с № 89359050100702833725;
- 1бр. мобилен телефонен апарат марка "Самсунг", с черен на цвят панел; с капаче; модел
„SGH-Х520". с imei: 352574012649156, без сим- карта;
- 1бр. мобилен телефон марка "Сони
Ериксон", модел: „М 600i”, imei:
35931500-466150-9...1521/87, с черен на цвят панел; /всички опаковани в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със стикер
"ВД"/
ВД, намерени и иззети с Протокол за претърсване и
изземване, извършено на 04.09.2013г. на основание чл.161, ал.2 от НК в дома на Е.М.С.,***,
съответно:
- Обект № 1: 1 бр. мобилен телефон марка "Нокия", модел „113", със сигнално зелен цвят на
панела, с imei: 3559370592914056 ведно със сим - карта на „Глобул" с
№89359050000504004683 и батерия;
- Обект №2: 1 бр. мобилен телефонен апарат марка
"Нокия", модел „113", със светлосин на
цвят заден панел ,с imei: 355937059277297 ведно със сим - карта на „Глобул" с №
89359050000504004816 и мемори карта с надпис „Lехаг 512MR ,micro CD с №
MM4GR512UACU-PA, TF03100703 и батерия с надпис: BL-5CB, Nokia,
3,7V;
- Обект № 3: 1бр. мобилен телефонен апарат марка
"Самсунг", модел „ CGH-C120», с imei: 357474000639050 , с батерия, но без сим- карта;
- Обект № 4: 1бр. горна част на дисплей от мобилен
телефон марка "Нокия", модел „6610I",
с imei: 354346004619069 ведно с 2бр. батерии с надпис
„Nokia" с № 06703864175350194D11445344 и №
0670619495540R402A20208071;
- Обект №5: 1бр.флаш памет
на мобилен оператор «Глобул» със сигнално зелена
ивица на страните с надпис: СЕ0984, imei:
356518020101403, серия № **********, със сим - карта
на „Глобул"с № 89359050000414774409;
- Обект №6: 1бр. черна полиетиленова
торбичка, съдържаща 1бр. светлосива тениска с тъмносиви ивици, с надпис: « Vhan New nov PF«, марка »Man Hardy«, размер M; 1бр.
долнище на анцунг ведно с 1 бр. сим-
карта на „Глобул" с №89359050100704358978;
- Обект №7: 1бр. черна на цвят мъжка кожена чанта с
метална емблема "MEISIELUO”, ведно с част от картонена кутия на цигари
марка „GD";
- Обект №8: 1 бр. дсплей от
мобилен телефон с надпис: S311711073101011;
/като всеки от посочените обекти е опакован в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със
стикер"ВД”/
ВД, намерени и иззети с Протокол за оглед на ВД - л.а.
марка „Фолксваген", модел "Голф" с per.
№ СС 86 97 СА, извършен на 09.09.2013г., съответно:
- Обект№ 1: 1бр. клавиатура на мобилен апарат, черна
на цвят;
- Обект № 2: 1бр. вълнена ръкавица с пет пръста в
основен черен цвят и флорални мотиви в бял цвят;
/като всеки от посочените обекти е опакован в
прозрачен полиетиленов плик, запечатан със
стикер"ВД”/
ЗАПЕЧАТАНИ В КУТИЯ № 3 ВД по ДП № 477/1Зг. по описа на
РУП- Силистра /пр.пр.№ 836/1Зг. на РП – Силистра
ВД, намерени и иззети с протокол за оглед на МП на
дата 17.09.2012г. по път III- 213, при км. 14, 300 км. в посока
с.Калипетрово, обл. Силистра:
- Обект № 1: 1бр. капак на мобилен телефонен апарат с
надпис на гърба " Nokia" , тъмносин на
цвят;
- Обект №2: 1бр. мобилен телефонен апарат марка "
Nokia", със сив на цвят панел; без налична сим - карта, с imei:
356345053452107;
/Обекти №№ 1 и 2 - поставени в бял хартиен непрозрачен
плик, запечатани със стикер на НИКК- МВР с обозначение: „2013-03948, пакет
№PKG-013651» и поставени кръгли мастилени печати/;
- Обект № 3: 1бр. дясна ръкавица, тип
"работна" /поставена в бял, хартиен, непрозрачен плик, запечатан със
стикер „ВД" и червени восъчни печати/;
- Обект № 4: 2бр. ръкавици с пет пръста /поставени в
бял, хартиен, непрозрачен плик, запечатан със стикер „ВД" и червени
восъчни печати/;
- Обект № 5: 1бр. черна на цвят качулка с част от цип
/поставена в бял хартиен непрозрачен плик, запечатан с 3 стикера „ВД" и
червени восъчни печати/;
ВД, намерени и иззети с протокол за оглед на МП на
дата 18.09.2012г. в местността "Домус
кулак" в землището на с. Б., обл.Силистра:
- Обекти №1,2,3,4,5 и 6: 6 бр. изрезки с неправилна
форма от плат /поставени в бял, хартиен, непрозрачен плик, запечатан с 2бр.
стикери „ВД"и червени восъчни печати/;
ВД, намерени и иззети с протокол за оглед на МП на
дата 19.09.2012г. в землището на гр.Силистра, в тревен участък вдясно от ДРПП
на път III- 213, при км. 13+439м.:
- Обект№1: 1бр. шапка, тип „капишон", черна на
цвят, с 6 бр. прореза /отвора/ с неправилна форма /поставена в бял, хартиен,
непрозрачен плик, запечатан с 2 бр. стикери ,,ВД" и червени восъчни
печати/;
ВД , СЪДЪРЖАЩИ СЕ В ПАПКА № 1:
- намерени и иззети дактилоскопни
следи при оглед на МП на дата - 11.08.2014г., запечатани в непрозрачен бял плик
със стикер „ВД" - към Експертна справка №18/29.08.201Зг. /лист № 25 по
описа на материалите в папка №1/;
- намерени и иззети дактилоскопни
следи при оглед на МП на дата - 20.08.2014г., запечатани в непрозрачен бял плик
със стикер „ВД" - към Експертна справка №19/30.08.201Зг. /лист № 57 по
описа на материалите в папка №1/;
- предадена доброволно сим-
карта на „Глобул" с № 8935 9050 1002 13 67 1721
с Протокол за доброволно предаване на дата - 05.09.2013г. /лист №94 по описа на
материалите в папка № 1/;
- предадена доброволно типова бланка с наименование
„Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице", изписана с ръкописен
текст на гърба и на част от лицевата страна със синя химикална
паста, с Протокол за доброволно предаване на дата - 20.09.2013г. /лист № 124 по
описа на материалите в папка № /;
ВД , СЪДЪРЖАЩИ СЕ В ПАПКА № 4:към експертиза
13ДКТ-230/26.08.2013г. на НИКК-МВР . представляващо 2 бр. черни на цвят, кожени
калъфи за мобилни телефони/ Обект №9 - намерени и иззети с Протокол за оглед на
МП на дата -11.08.201 Зг; лист № 47 по описа на материалите в папка № 4/;
ВД - Обект № 12 - намерен и иззет с протокол за оглед
на МП на дата 11.08.2013г. представляващ дървен прът с четири разклонения в
долния си край със залепен стикер „ВД" върху него;
ЗАПЕЧАТАНИ В БЯЛ ХАРТИЕН ПЛИК - ВД, намерено и иззето
с протокол за оглед на МП на дата 18.09.2012г. в местността "Домус кулак" в землището на с.Б., обл.Силистра:
- Обект № 7: 1 бр. угарка от цигара с бял филтър
/поставена в бял, хартиен, непрозрачен плик, запечатан със стикер „ВД" и
червен восъчен печат; върнат от НИКК на МВР- София в О"ДП" - ОДМВР-
Силистра след изготвяне на ДНК експертиза с Протокол №13/ ДНК-476, като в същия
протокол е посочен като обект за изследване №1; въпросният плик е поставен във
втори такъв бял непрозрачен плик, запечатан с червен восъчен печат на водещия
разследването /приложен в кориците на папка №6/
Съдът намери,
че действията по разследването, касателно проведените огледи на местопрестъплението,
претърсване и иззземване и вземане на сравнителни образци са извършени законосъобразно Процедурата, лимитирана в разпоредбите на чл. 156 от НПК е била
съблюдавана стриктно, в присъствието на незаинтересовани от изхода на делото поемни лица като резултатите от проведените действия са
обективирани по изискуемия ред в съответни протоколи. В съответствие с
изискванията на процесуалния закон е изготвянето на веществените
доказателствени средства и прилагането на веществените доказателства към
делото. Ето защо, тъй като липсват основания за тяхното изключване от доказателствената съвкупност на формално основание, същите
бяха използвани при формиране на фактическите и правни изводи на съда.
За обективни,
безпристрастни и добросъвестни съдът намери
заключенията на назначените в предходната процесуална фаза
експертизи. Те са изготвени от вещи
лица, в рамките на тяхната компетентност, дават задълбочен отговор на
поставените им въпроси, поради което липсват всякакви съмнения относно тяхната
обоснованост и спор между страните относно приобщаването им към
доказателствения масив по делото.
Досежно останалите изрично изброени по-горе и приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства съдът намира, че следва да бъдат кредитирани изцяло като
единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдебният състав отхвърля като недостоверни
обясненията на подсъдимите относно участието на св. Х. като съизвършител
на инкриминираното от държавния
обвинител престъпно деяние. Изхождайки от принципно застъпеното в Постановление
№ 6 от 04.05.1978 г., т. 8 на Пленума на ВС разбиране, според което правото да
дава обяснения обвиняемият упражнява или като направи самопризнание или като
оборва обвинението, съдът намира, че изложените вътрешно противоречиви и
алогични твърдения представляват лансирана защитна теза, на която не следва да
се дава вяра. Разказът на подсъдимия Ц., касателно
механизма на грабежа и умъртвяване на жертвата е твърде кратък, лаконичен,
фрагментарен и лишен от всякаква конкретика и макар
същият да не е длъжен да доказва своята невинност и да е процесуално
недопустимо да се формират изводи в негова вреда, поради факта, че не е доказал
възраженията си /арг. от чл. 103, ал. 2 и ал. 3 НПК/,
констатираните недостатъци в изявленията му пречат те да бъдат безрезервно
приети. Подсъдимият твърди, че инициатор на грабежа е бил св. Х., който е взел
и дейно участие в извършването му, връзвайки
жертвата и нанасяйки й побой. Подс. С. бил
останал навън за да охранява. В същия дух са и обясненията на другия подсъдим,
чиято защитна версия е, че доброволно се е отказал от престъплението и е пазил
останалите. Тези версии съдът провери чрез предвидените в НПК процесуални
средства и способи на доказване и ги отхвърля като противоречащи на обективната
истина. Съдът не даде вяра на св. Хяккъ относно показанията
му, че е бил заставен от подсъдимите да отиде до село Б. и че не е бил наясно с
престъпните им намерения. Предварителния оглед на къщата заедно с подс. Ц., даването на информация за увредения слух на
пострадалия, часът от денонощието, личността на подсъдимите, подготовката им за
престъплението в негово присъствие-изваждането на маски и ръкавици, са все
действия, не оставящи съмнение в престъпния им замисъл. Но тъй като Х. не е
привлечен като обвиняем, въпросът за вината му в настоящото производство следва
да се разглежда до толкова, доколкото това е необходимо за индивидуализиране
наказателната отговорност на подсъдимите. Безспорно за съдебния състав е обаче,
че участието на този свидетел в изпълнително деяние не е било под формата на извършителство.
Твърдения в този насока се съдържат единствено в
обясненията на подсъдимите. Според заключението по СМЕ на труп, смъртта на пострадалия
е настъпила не по рано от 3, 57 часа на 11 ти август. Както бе споменато, в 4 07 часа на
същата дата е зафиксиран разговор между свидетеля Х.
и подс. Ц..
Съдът, съпоставяйки доказателствата по делото счита,
че извършителите са напуснали дома на пострадалия след неговата смърт, тоест не
по рано от 3, 57 часа. Вътрешната убеденост на съдебния състав се гради върху неуверените
обяснения на подс. Ц., че като са излизали „човекът
май е мърдал”. Логично е, според съда, ако пострадалият е бил жив, подсъдимият
да акцентира върху това обстоятелство при защитната си теза. Отделно,
подсъдимите са пребивавали в дома в продължение на час и половина. Опитите насилствено
да получат признание от пострадалия за това, къде крие парите си, са били
преустановени именно от настъпилата му
смърт.
За това говори последвалото хаотично и безрезултатно
претърсване на помещението, обстоятелството, че подсъдимите не са направили
дори опит да влязат в другите стаи на къщата, в една от които в последствие св.И.
намерил значителна парична сума, това, че бързайки са оставили входната врата
отворена при напускането си.
Заключението по СМЕ е категорично, че причината за
смъртта на А. е механична асфикция от притискане на
дихателните отвори с мек предмет с широка повърхност. Съгласно констатацията в огледния протокол за местопроизшествието и фотоснимките към
него, трупът е намерен в положение, при което достъпът на въздух до дихателните
пътища не се възпрепятства. Това навежда на извода, че тялото на пострадалия е
било премествано след смъртта му.
Тоест, подсъдимите са напуснали дома на пострадалия не
по рано от 3, 57 часа.Установено е, че автомобилът на св. Х. се е намирал извън
селото, а къщата е била в центъра му. Според данните по делото, разговора между
подс.Ц. и свидетеля се е провел, когато последният
бил при автомобила си. На първо място-невъзможно е свидетелят, бъдейки в
къщата, да достигне до автомобила си за времевия период от смъртта на
пострадалия до провеждане на разговора. Освен това, ако е бил заедно с
подсъдимия, то те биха постигнали предварителна координация и без последваща
телефонна връзка помежду си.
Всичко изложено, заедно с кредитираните свидетелски
показания, според съдържанието на които Б. / св. Х./е бил предпазлив, дори
страхлив човек и факта, че живеел в селото и лесно е могъл да бъде разпознат от
жертвата, мотивират съда да кредитира показанията на св. Х., че той е чакал в
автомобила си и отишъл да вземе подсъдимите след грабежа, така както е бил предварителния им план.
В съдебно заседание вещите лица по СМЕ заключават, че
медицински обосновано е съпротивата на пострадалия при едновременното връзване
на ръцете и краката му да е била преодоляна от повече от едно лице.
И тъй като по споменатите по горе съображения съдът намери, че св.Х.,
не е участвал в изпълнителното деяние, то прие за доказано обвинението срещу подс.С..
В подкрепа на този извод са не само показанията на св.
Х. , а и заключенията по съдебно
медицинските, почерковата и ДНК експертизи, Твърденията на подс.С.,
че се е отказал от участие в престъплението, се опровергават и от съдържанието
на писмото до подс.Ц., в което моли да не бъде
споменаван, а вместо това подс. Ц. да набеди
свидетеля Х. / т. 1 лист 124 от ДП/ Описвайки своята версия за престъплението, в стремежа си към достоверна
обстоятелственост, обв. С.
посочва, че св.Х. е носил тиксо, което после забравил на местопроизшествието, а
с част от тази лента затъмнил фаровете на автомобила си. По експертен път е
доказано, че по намерената на
местопроизшествието ролка от сиво непрозрачно тиксо/ скоч лента/ са оставени
пръстови отпечатъци единствено от пострадалия. Това води до извод, че вещта е
била негова, а не донесена от извършителите. В такъв случай е невъзможно подс.С. да е узнал за съществуването й, без да присъства на
местопроизшествието. Чрез заключението по експертизите и обясненията на самите
обвиняеми, съдът установи, че подс С. е ползвал
предварително приготвените качулка и
ръкавици, а при отказ от престъплението такъв камуфлаж не би бил необходим в
августовската вечер. Нелогично е и обяснението му относно мястото, където е
изчаквал. От там е било невъзможно да има визуална или вербална връзка с
останалите и да ги предупреди при опасност, а това обезсмисля присъствието му в близост до процесния дом.
Не без значение е и неоспорваният факт, че отнетия от дома на пострадалия газов
пистолет се е намирал в владението на подс. С.. Ето
защо съдът намира, че съществува непрекъсната верига от подкрепящи показанията
на св. Х. косвени доказателства, които са в такава степен убедителни и
неопровержими, че да изключат всеки друг възможен извод за авторството на
инкриминираната престъпна деятелност.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършения подробен и задълбочен анализ
на събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателствени средства,
експертни заключения, писмени и веществени доказателства, настоящият съдебен
състав намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите С.П.Ц.
и Е.М.С. са извършили вмененото им престъпно деяние, което изпълва престъпния
състав, ситуиран в 199 ал. ІІ т. 2 пр. 1 от НК във вр. с чл. 199 ал. І т. 4 във вр.
с чл. 198 ал. І и чл.. 20 ІІ от НК.
На 11 VІІІ двамата, в изпълнение на предварително
взето решение, отишли в къщата на пострадалия А. за да извършат грабеж на пари,
каквито предполагали че държи в дома си, с оглед лихварската му дейност. За да
получат признание къде крие парите, му нанесли побой, като предварително
завързали ръцете и краката му. Затиснали лицето на пострадалия с възглавница, в
следствие на което той се задушил. Сред смъртта на владелеца отнели двадесет
пет лева и движими вещи на стойност 70 лв.
От обективна страна изпълнителното деяние, физическата
страна на което се изразява в система от целенасочени активни телодвижения,
реално е било насочено към насилственото отнемане на вещи от чуждо владение с
цел присвояване, при което физическата принуда, осъществена чрез връзването на
пострадалия, нанасянето на множество удари и притискане на лицето му към
възглавница, е довела до умъртвяването му. Двете престъпни прояви-принудата и
кражбата имат обективна връзка помежду си. Чрез убийството дейците са сломили
съпротивата на пострадалия, за да
улеснят последващото отнемане на вещите.
При осъществяване на деянието си подсъдимите
са съзнавали общественоопасния му характер,
предвиждали са общественоопасните му последици,
искали са да отнемат паричните средства на пострадалия и са допускали, че от
съчетаната им престъпна дейност ще бъде причинена смъртта му, но са се отнасяли
с безразличие към този резултат, преследвайки друга цел, от постигането на
която, въпреки смъртта му, не се
отказали.
Те, видно от заключението по СППЕ не са били лишени от
способността да осъзнаят, че липсата на въздух породена от запушване на
дихателните пътища може да доведе до смърт . Умисълът им е установен чрез
действията, в които се е обективирало деянието. След
като са вързали жертвата са можели безпрепятствено да отнемат вещите и да
напуснат жилището, но въпреки всичко са продължили с насилствените си действия
довели като закономерна последица до нейната смърт
При доказаното съучастие под формата на съизвършителство от обективна страна, съставомерността на
деянието от гледна точка на отделния деец е обусловена от извършването само на
отделен елемент от изпълнителната дейност. В конкретния случай обаче няма спор,
че и двамата подсъдими са участвали не само в отнемането на имуществото с
намерение да го присвоят противозаконно, а и във връзването на пострадалия.
Не може да има никакво съмнение, че те поне са допускали
настъпването на последиците, визирани в чл. 199 ал. ІІ т. 2 от НК.
Следователно, по отношение и на двамата подсъдими е бил налице субективният
обединяващ признак на съизвършителството -общият
умисъл, защото всеки от дейците при осъществяването на своята проява е
съзнавал, че участва в изпълнението на престъплението заедно с другия и е
допускал от така съчетаната дейност да бъде причинена смъртта на пострадалия. Дори
и евентуално да се приеме, че някой от подсъдимите няма обективен принос към
умъртвяването на пострадалия, то той пак би трябвало да носи наказателна
отговорност по199 ал. ІІ т. 2 от НК във вр. с чл. 20
ал.ІІ от НК.
Това е така, защото е осъзнавал евентуалния резултат
от действията на своя съучастник, извършени в негово присъствие, но ги е приел
като необходими за постигането на общата престъпна цел. Разбирал е добре, че притискането
на дихателните пътища на пострадалия ще има за естествена последица смъртта му.
Въпреки това, не само не се е противопоставил, но се възползвал от ситуацията,
като в изпълнение на общите намерения с другия съучастник, след приключване на
действията, довели до умъртвяването на жертвата се е включил в отнемането на
вещи с цел противозаконното им присвояване. Именно с тези последващи
умъртвяването действия, осъществени с прякото участие и на двамата подсъдими,
изпълнителното деяние на грабежа е било довършено.
По категоричен начин е установен
и другият съставомерен признак – опасния рецидив, какъвто
представлява грабежа за подсъдимите .Както би споменато- и двамата подсъдими са
многократно осъждани.
Видно от справката за съдимостта на С.Ц., на 28 Х 2011
год. той е бил освободен условно предсрочно от затвора в гр. Варна, където е
изтърпявал общо наказание от десет години лишаване от свобода за извършени два
грабежа .Тоест, настоящото престъпление е осъществено, след като деецът е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление
на лишаване от свобода за срок по голям от едногодишния и изпълнението на
наказанието не е било условно отложено. Ето защо то представлява за Ц. опасен
рецидив, по смисъла на чл. 29 ал. І б „а”от НК.
По отношение на
подс. Е.С. и
по реда на чл. 25 във вр. с чл. 23 и 24 от НК
било определено общо наказание по три
присъди, постановени заради извършени от него кражби, в размер на четири години лишаване от
свобода. Наказанието е изтърпяно през 2011 год., поради което настоящото деяние
е опасен рецидив за С. поради наличието на условията на чл. 29 ал. І б „а”от НК.
Съдът отхвърли искането от защитниците на подсъдимите
за прекратяване на делото и връщането му на прокурора за привличане на Х. в
качеството на обвиняем .
Аргумент за решението на съда е обстоятелството, че не
желанието на страните, а обвинителният акт е този, който определя рамките на
обвинението. Съдът е оправомощен и длъжен да се
произнесе именно по него, като се позове само на събраните и проверени по
предвидения в НПК ред доказателства.
Изцяло извън правомощията на съда е преценката какво
обвинение да бъде повдигано и срещу кои лица. Обсъжданата процесуална дейност е
изцяло в рамките на компетентността на прокурора. Дори и да бъде констатирано в
хода на съдебното следствие, че участие в конкретното престъпление има и лице,
което поради една или друга причина не е предадено на съд, решаващия съдебен
състав няма правомощията нито да замести прокурора, нито да му укаже какво
обвинение и срещу кого да повдига, още по малко на това основание да прекрати
съдебното производство.
Компетентността на съда по същество е уредена
с разпоредбата на чл. 301 от НПК, като по отношение на лицата е ограничена до
подсъдимите и евентуално до гражданския ответник по конкретното дело.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 96 от НПК,
съдът игнорира искането на подс.С. за замяна на служебния
защитник, направено в съдебното заседание, проведено на 18. ІІ 2015 год.
Участието на защитник в производството за престъплението, в извършване на което
е обвинен подсъдимия, е задължително. Това изключва възможността за отказа му
от защита. Тъй като подсъдимият не е упълномощил друг защитник, съдът не обсъди
хипотезата по чл. 94 ал. V от НПК. Впрочем, в тази разпоредба съдът намира
аргументи в подкрепа на решението си, той като, съгласно законовия текст,
назначеният защитник става от основен резервен, едва след упълномощаване на
друг защитник, но не и заради деклариране на евентуално абстрактно намерение за
това. Че искането е използвано единствено като опит за шиканиране
на процеса, говори и обстоятелството, че подсъдимият не е предприел никакви
действия във връзка с договорна защита и за следващото съдебно заседание и не е
възразил против провеждането му с участието на назначения служебен защитник.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. чл.199, ал.2, т.2, от НК,
законодателят е предвидил алтернативни санкции “лишаване от свобода” за срок от
петнадесет до двадесет години, “доживотен затвор” и “доживотен затвор без
замяна”, както и възможност за цялостна или частична конфискация на имуществото
на виновния .
Съдът не уважи
искането на подс.Ц. за провеждане на съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Не съществуват, според
преценката му, основания за удовлетворяване на подобно искане. На първо място- то е направено за първи път
на 18 ІІ 2015 год., в третото заседание по делото, тоест в хода на съдебното
следствие и е пропуснат крайният момент, до който би подобно право би могло да
бъде упражнено. В настоящия случай преминаването към диференцираната процедура
би довело и до злоупотреба с права, доколкото с оглед събраните до момента на
искането доказателства подсъдимият прави опит за избор на процесуално изгодно
за него поведение.
Второ- липсва пълно признание от страна на подсъдимия
на изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически положения,
като се релевират различни от възприетите от
прокурора факти /за съизвършителството
от страна на св. Х./ Декларативното- „Признавам се за виновен и да минем по
съкратената процедура. Нямам какво да добавя извън това, което съм дал като
обяснения” не може да се приеме за изискуемото, като условие за съкратено
съдебно следствие, пълно признание.
На следващо място - искане в разискваната насока е
направил единствено Ц., докато подс.С. нито в един
момент не е признавал фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт и не е пожелал делото да се разгледа
чрез съкратено съдебно следствие. С оглед
разпоредбата на чл. 370 ал. ІІІ от НПК, в този случай съкратеното съдебно
следствие е недопустимо.
Ето защо съдът прие, че съдебното производство следва да
протече и приключи по общия ред на глава XX от НПК, поради което и индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимите следва да бъде извършена, съобразно общите правила
на чл. 57 във вр. с чл. 54 и 36 от НК.
При обсъждане на въпроса относно индивидуализацията на
наказанието, което следва да се наложи
на подс. Ц., съдът отчете, че този подсъдим е с
двуцифрен брой осъждания за престъпления срещу собствеността, включително и за
извършвани грабежи. Притежава непреодолима склонност за противозаконно
присвояване на чужда собственост, като е превърнал престъпленията си в основен
източник на препитание между поредните си пребивавания в затворите. Начина на
осъществяване на престъплението, както и абсолютното пренебрежение към
човешките собственост, здраве и живот и
безкритичността на дееца, според съдебната преценка, сочат, че не е възможно той,
в рамките на своя активен живот да бъде поправен и превъзпитан. Наложеното и изтърпяно предишно наказание/ пак
за извършени грабежи/ с положителност не е дало необходимото отражение в
съзнанието и поведението на дееца./ Подсъдимият е освободен условно предсрочно
от затвора, където излежавал присъда от 10 години лишаване от свобода, в края на 2011 год. с изпитателен срок от 1
година 2 месеца и 16 дни. Настоящото престъпление подсъдимият извършил няколко
месеца след изтичане на изпитателния срок по предходната присъда./
Личностовата му структура се характеризира със силно понижен
самоконтрол, склонност към конфликтно отреагиране и
асоциално поведение без преживяване на вина. Борбата на мотиви за и против
извършване на престъпление при подсъдимия е сведена до преценка на опасността
да бъде заловен и размера на очакваното
наказание.
С изключително висока степен на обществена опасност се
отличава и деянието. Качествата на дейците, многократно осъждани и действащи в
условията на опасен рецидив, това, че смъртта на пострадалия е настъпила мъчително и след десетина минути,
през което време, съгласно заключението на медицинските експерти, той не само е
изпитвал силно изразено и мъчително чувство на недостиг на въздух и задушаване,
а и е осъзнавал безпомощното си състояние и невъзможността от оказване на
съпротива са все обстоятелства, обосноваващи подобна констатация.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете и предприетата от подсъдимите предварителна подготовка, /
наблюдение на дома на пострадалия, предотвратяване лая на кучето чрез
упояването му, набавянето и поставянето на маски и ръкавици/ инициативността на
подс.Ц., нарушаване неприкосновеността на жилището на
пострадалия нощем, заличаването на следите чрез изхвърлянето от него на
маските, ръкавиците и телефоните на пострадалия.
Тези обстоятелства не могат да бъдат
игнорирани от частичните признания от подсъдимия, и то направени под натиска на
неопровержимите доказателства за деянието му.
Изхождайки от конкретиката на процесния
случай и съобразявайки изключително високата обществена опасност и тежест на
извършеното престъпно деяние, както и високата лична обществена опасност на подсъдимия
Ц., разширеният съдебен състав единодушно реши, че по отношение на този
подсъдим следва да бъде наложено най тежкото предвидено наказание, а именно доживотен затвор без право на замяна.
Заради абсолютният превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства и най вече поради
непоправимостта на дееца, който е
асоциален и изключително общественоопасен, а перманентността
на престъпна му дейност е неминуема, за да бъде предпазено обществото от него
се налага използването на тази временна и изключителна мярка - доживотен затвор
без замяна.
Незаконосъобразно би било, а и житейски
неоправдано наивно, да се приеме,
че след изтърпяване
на наказание лишаване от свобода,
/дори и в максималния предвиден за престъплението
размер/, подсъдимият ще бъде поправен
и превъзпитан към спазване на законите
и добрите нрави, както и че такова
наказание ще окаже и целения предупредителен ефект.
Изолацията на Ц. от собствената му
социална среда е задължителна с оглед реалната опасност, която той представлява
за останалите членове на обществото, предвид цялостния му негативен личностен
профил.
Такова
наказание би отговорило на специалното изискване да предпази завинаги
обществото от изключително опасното поведение на подс.Ц.,
доказал се като необратимо социално дезадаптиран и с
противоречащо на правилата за нормално човешко общуване поведение. Санкцията е
в състояние да подейства възпиращо и предупредително и по отношение на
останалите членове на обществото.
На основание чл. 61, т. 1 във вр. с чл. 60, ал. 1
ЗИНЗС, наложеното наказание “доживотен затвор” следва да бъде изтърпяно при
първоначален “специален режим” в затворническо заведение тип “затвор”.
Предвид естеството на наложеното
наказание, съдът намира, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК се явява неприложима, тъй като законодателят е предвидил императивно приспадането
на фактическото задържане на лицето по време на висящото наказателно
производство, само при изпълнение на
наказанията “лишаване от свобода” или “пробация”, а съгласно
чл. 38а, ал. 5 НК единствено изтърпяното наказание “доживотен затвор” се
зачита за “лишаване от свобода”.
За да отмери наказанието на подс. С., съдът съобрази
споменатата степен на висока обществена опасност на деянието, собствената
му обществена опасност, обусловена от множеството предходни осъждания, абсолютната
безкритичност към извършеното, асоциалния му тип личност, но и личния му принос
за осъществяване на деянието и
лидерската позиция на другия подсъдим.
Прецени, че прилагането на най-леката
алтернатива за това престъпление, но в максималния й размер ще е достатъчна за
постигането на целите на чл. 36 от НК, както по отношение на осъдения, така и на
останалите членове на обществото.
Ето защо отсъди наказание от двадесет години лишаване от свобода, като на основание чл. 61 т.2
във вр. с чл. 60 от ЗИНЗС по отношение на подсъдимия С.
бе определен строг режим.
Определеното по този начин наказание
не би се превърнало в неоправдано възмездие и би изпълнило най-качествено целите
на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК, а именно: да въздейства
поправително върху подсъдимия и възпитателно и предупредително както по
отношение на него, така и по отношение на останалите членове на гражданското
общество и същевременно ще изиграе ролята си на своеобразен контрамотив
за въздържането му от извършването на общественоопасни
деяния за в бъдеще и за неутрализиране на нихилистична му нагласа. Упражнената
държавна принуда в този обем е съобразена с принципите за законоустановеност
и справедливост, не надхвърля необходимото за поправянето на дееца и не би
породила у него и останалите членове на обществото чувство на безнаказаност.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
В настоящото наказателно
производство са предявени за съвместно разглеждане граждански искове от
рождените деца на убития Д.А. в размер на по 70 000 лева за всеки един от
тях. Безспорно същите притежават качеството на
пострадали лица по смисъла на чл. 74, ал. 1 НК, тъй като са претърпели неимуществени
вреди от смъртта на своя баща и попадат в
очертания с Постановление № 4 от 25.05.1961 г. на Пленума на ВС кръг на
субектите, които могат да претендират този вид компенсаторно обезщетение. Ето
защо, Д. и И. Димитрови Игнатови бяха конституирани по надлежния ред като
граждански ищци и в тази връзка съдът дължи произнасяне по съвместно
предявените за разглеждане в наказателното производство гражданскоправни
претенции.
Имайки предвид изложените от
ищците твърдения, за причинените им вреди и тяхното своевременно релевиране до началото на съдебното следствие, предявените
граждански искове са процесуално допустими, а разгледани по същество, се явяват
ОСНОВАТЕЛНИ.
Съобразно константната практика
на върховната съдебна инстанция, основанието на гражданската претенция в
наказателния процес не може да бъде друго, освен деликтно.
В настоящия случай се доказа по категоричен и безспорен начин, че подсъдимите
са извършили вмененото му престъпно деяние виновно и същото се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с причинените на пострадалите лица неблагоприятни вредни последици.
Съгласно разпоредбата на чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД: “Всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил
другиму”. Следвайки задължителните указания, дадени с т. 11 от Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС, че “при определяне размера на неимуществените
вреди следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които обуславят
тези вреди… при причиняването на смърт от значение са и възрастта на увредения,
общественото му положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси
обезщетение за неимуществени вреди” и съобразявайки неизмеримите в паричен еквивалент болки и страдания,
претърпени от гражданските ищци в резултат на неочакваната, преждевременна и
непрежалима загуба на своя родител, настоящият съдебен състав намира, че
общественият критерий за справедливост предпоставя
уважаването на предявената претенция за обезвреда в
пълен размер досежно претендираното от гр.ищец И.
обезпечение. Скромността на искането не бива да поставя под съмнение действително преживените от него
болка, страдание и всички други отрицателни емоции и неблагоприятни последици вследствие
смъртта на баща си .Макар че гражданския ищец е пълнолетен и е създал свое
семейство, моралната връзка между баща и син е съществувала, до насилственото й
прекъсване от подсъдимите.
Що се касае до гражданската претенция на И.И., то в съдебно заседание не бяха събрани доказателства,
обосноваващи присъждане на обезщетение в предявения размер. Такива липсват и в
материалите от досъдебното производство. Видно от материалите по делото,
дъщерята на убития дълги години живеела в Англия, поради което той приживе и
бил обиден и не общувал с нея. Страданията на детето, заради смъртта на баща му
обаче, житейски се предполагат. Това, че двамата не са поддържали комуникативна
връзка, не е основание да се приеме, че дъщерята
не тъжи за родителя си.
По тези съображения съдът уважи предявения граждански
иск в размер на 45 000 лв.,а в останалата част го отхвърли като недоказан.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл. 45, ал. 1 във вр. с чл. 52 ЗЗД, съдът
осъди подсъдимите да заплатят по възникналите деликтни
правоотношения посочените парични суми,
представляващи обезщетение на
гражданските ищци за причинените им от престъпното деяние неимуществени вреди, изразяващи се в страдание, ведно със законната лихва
от датата на деликта – 11 VІІІ.2013 г. до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото,
подсъдимите Ц. и С. бяха осъдени на
основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплатят направените по делото разноски
Така мотивиран, въз основа на
посочените фактически и правни доводи, Силистренски окръжен съд постанови
своята присъда.