Р
Е Ш
Е Н И Е
№ 74 13.10.2016 год. гр. Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Омуртагски районен съд
на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар С.В.
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Н. З. АНД № 122,
по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.С.Р. ***, действаща чрез плномощника си адв. С.А. ***, против Наказателно
постановление № 38/22.06.2016 г., на Директора на РИОСВ - гр. Ш.. Жалбоподателката
сочи, че не е извършил административно нарушение по чл. 166, т. 3, пр. 1-во въ
връзка с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, за което бил санкциониран, като твърди, че описаното
в НП не отговаря на истината. Поради това жалбоподателката моли съда да отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и
необосновано. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. А. ***,
който поддържа жалбата.
Ответникът – РИОСВ – гр. Ш., редовно призован не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура
– гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема
за установено следното:
На 28.01.2016 г. по повод
получена жалба вх. № 06-С/18.01.2016 г. от М.Х.М., против Е.М.Х. от с. ***, общ.
О., била извършена проверка от служители на РОИСВ – Ш., съвместно със служител
на ОДБХ – Т. и представител на Общ. О., на птицеферма в бивш стопански двор в с.
***, ПИ № *****, стопанисван от Х.С.Р. – наемател, съгласно договор за наем. При
проверката бил съставен констативен протокол № ЗВ-02/28.01.2016 г. В протокола
е записано, че при проверката се установило, че торова маса се съхранява в
границите на имота на площадка, която не е изградена от водонепропусклив материал.
Посочено е, че при разговор с наемателя на обекта се установило, че същият е
сключил договор за предаване на торовата маса, който не бил представен на
проверяващите и че торовата маса се съхранява временно на обекта, тъй като
поради влошена метеорологична обстановка не било възможно да се осъществи
предаването й за наторяване. В протокола е отразено, че при проверката не се
установило изтичане на отпадни води от торовата маса по прилежащи земни площи, а
водите от измиване и битови се събирали в септична яма, която не била с
изчерпан капацитет – не била запълнена, и че при проверката не се установило
изтичане на отпадни води към воден обект река Палиска. При тези констатации са
дадени следните предписания "На вниманието на г-жа Х.Р.: 1. Да се представи
в РИОСВ – гр. Ш. копие на договора за предаване на торовата маса. Срок 04.02.2016
г. Отг. Г-жа Х.Р. 2. Да се предприемат мерки за почистване на констатираното
струпване на торовата маса на територията на имота. Писмено да се уведоми РИОСВ
– гр. Ш. за изпълнение на предписанието. Срок 25.02.2016 г.. Отг. Г-жа Х.Р.".
На 11.04.2016 г. гл. експерт отдел "УООП" при РИОСВ – Ш. – З. В., съставил
на Х.С.Р. АУАН № ЗВ-03 от същата дата, за това, че в периода от 28.01.2016 г. до
25.02.2016 г., извършила административно нарушение, чрез бездействие, изразяващо
се в неизпълнение на задължително предписание издадено на основание чл. 155, ал.
2 от ЗООС, с констативен протокол № ЗВ-02/28.01.2016 г. В акта са вписани
констатациите отразени в цитирания КП и дадените в него предписания. Като
нарушена законова разпоредба е посочен чл. 166, т. 3 във връзка с чл. 155, ал. 2
от ЗООС. Жалбоподателката е депозирала възражение против съставения АУАН, в
което е посочила, че е представила договор за извозване на торова маса на e-mail
адреса на РИОСВ – Ш. на 02.02.2016 г., като е представила разпечатка за
удостоверяване на това обстоятелство и че е започнала почистване на торовата
маса, но била спряна от собственика на обекта, който заявил, че ще използва
торовата маса за облагородяване на скалист хълм на терена и на прилежащ терен с
площ от 5 декара. Възражението е резолирано до Началник "УООП" за
прилагане към АУАН, като е указано да се има предвид, че посочения във
възражението e-mail е уеб сайт. Въз основа на цитирания АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление,
с което за извършено административно
нарушение по чл. 166, т. 3, пр. І-во във връзка с чл. 155, ал. 2от ЗООС,
на жалбоподателката на основание чл. 166,
т. 3, предл. І-во във връзка с чл. 165, ал. 2 от ЗООС и с чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 2 000.00 лева. В
НП са описани обстоятелства, при които според АНО е извършено и констатирано
нарушението, като описанието е идентично с описанието в АУАН. По делото са
приети и приложени като писмени доказателства материалите от административно –
наказателната преписка, съдържаща гореописаните документи, жалби, известия за
доставяне, разписки, уведомително писмо, договор за извозване на торова маса от
27.11.2015 г. и заповед удостоверяваща материалната компетентност на лицето
дало предписанията, явяващо се и актосъставител.
При така установеното от
фактическа страна съдът намира жалбата за основателна. При издаване на атакуваното НП и при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3
от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които съдържат императивното изискване в
АУАН и НП да бъдат посочени дата и място на извършване на нарушението. В
процесното НП и цитирания АУАН е посочен период, в който се твърди, че
жалбоподателката, чрез бездействие, не изпълнила предписания дадени й с
констативен протокол № ЗВ-02/28.01.2016 г., на основание чл. 155, ал. 2 от
ЗООС. В административно – наказателното производство по ЗАНН, за разлика от
наказателното производство, не са познати институтите на продължавано нарушение
и на продължено нарушение. Описаното деяние в процесното НП и в АУАН, въз
основа на който е издадено, се осъществява чрез бездействие, т. е. жалбоподателката
следва да се е въздържала да извърши едно изисквано от закона действие –
изпълнение на дадени с КП № ЗВ-02/28.01.2016 г. предписания на основание чл. 155,
ал. 2 от ЗООС. Следователно съгласно периода, в който според АНО е следвало Р. да
изпълни тези предписания – 28.01.2016 г. до 25.02.2016 г., е следвало да се
определи датата следваща крайната дата към която е следвало жалбоподателката да
изпълни тези предписания и това би била датата на извършване на нарушението, тъй
като това е моментът, от който продължаващото бездействие на нарушителя се
приема вече като нарушение. Наред с това както в АУАН, така и в НП не е
посочено място на извършване на нарушението. Последното е от съществено значение,
както с оглед реализиране правото на съответния нарушител да разбере за какво
нарушение се ангажира административно – наказателната му отговорност, така и с
оглед извършване на преценка от страна на съда относно компетентността му да
разгледа жалбата против съответното НП. В случая на жалбоподателката са дадени
следните предписания с констативен протокол № ЗВ-02/28.01.2016 г. : "Да се
представи в РИОСВ – гр. Ш. копие на договора за предаване на торовата маса. Срок
04.02.2016 г. Отг. Г-жа Х.Р. 2. Да се предприемат мерки за почистване на
констатираното струпване на торовата маса на територията на имота. Писмено да
се уведоми РИОСВ – гр. Ш. за изпълнение на предписанието. " Предвид
местонахождението на обекта, стопанисван от Р., в който е извършена проверка и
по отношение на който са издадени предписания в цитирания констативен протокол,
може само да се предполага, че даденото в т. 2, изр. 1-во предписание би
следвало да се изпълни в с. ***, общ. О.. Както с оглед определения от АНО
период на извършване на нарушението, така и предвид цялостното му описание, е
налице неяснота дали жалбоподателката е санкционирана за неизпълнение на всички
дадени й предписания или само на тези по т. 2 или само на едно от предписанията
по т. 2, още повече, че в АУАН и НП е посочено, че не е изпълнено предписание, а
не предписания. Тези обстоятелства не са уточнени и в АУАН и в атакуваното НП,
което води до извод и за непълно описание на твърдяното нарушение. Като не е
посочил в атакуваното НП конкретни дата и място на извършване на твърдяното
нарушение и не изложил пълно описание на нарушението, АНО е издал
постановлението в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което нарушение е
съществено и винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
В нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН е съставен и АУАН въз основа на
който е издадено процесното НП, в който също е посочен периода, в който е
следвало да се изпълнят дадените с цитирания констативен протокол предписания, а
не точна дата на извършване на нарушението, не е посочено място на извършването
му и не уточнено дали се съставя за неизпълнение на всички дадени предписания
или само на част от тях - по т. 2. Ето защо съдът счита, че при издаване на
процесното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
нарушава правото на защита на жалбоподателката, не може да бъде санирано в
рамките на съдебното производство и води до незаконосъобразност на НП. За
пълнота следва да се посочи, че с процесното НП на жалбоподателката се налага административно наказание глоба в размер на 2 000
лева, на основание чл. 166, т. 3, предл. І-во във връзка с чл. 165, ал. 2 от
ЗООС и с чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, а разпоредбата на чл. 165, ал. 2 от ЗООС
регламентира налагане на административно наказание имуществена санкция от
2000 до 20 000 лв. на юридическото лице или едноличния търговец в случаите, когато
негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1, независимо от това дали
контролният орган може да установи самоличността на работника или служителя. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесното
наказателно постановление е постановено при съществени нарушения на
административно-производствените правила, поради което се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38/22.06.2016
г., на Директора на РИОСВ - гр. Ш., с което за административно нарушение по нарушение по чл. 166, т. 3, пр. І-во във връзка с чл. 155, ал. 2 от
ЗООС, на Х.С.Р. ***, с ЕГН **********,
на основание чл. 166, т. 3, предл. І-во
във връзка с чл. 165, ал. 2 от ЗООС и с чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2 000.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА