О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пазарджик, 04.10.2019 год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д. Чардаков
Като
разгледа гр. дело №3867/2019 година по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по
чл.79, ал.1, предл.І и чл.86 ЗЗД от ищеца „Прокол” ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ №1,
против „Диагностично-консултативен център Ескулап-Цитомед“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Свети Архангел", №19А
за заплащане на сумата 3600лв., представляваща възнаграждение по договор за
абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника, и на сумата 346,37лв. –
мораторно обезщетение.
Ищецът твърди да е във валидно
облигационно отношение с ответника, произтичащо от договор №167/01.01.2018г. за
абонаментно сервизно обслужване на компютърен томограф марка „Xvision EX“, сериен №А8552484, за периода
от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Поддържа да е извършил надлежно възложената
работа, въпреки което ответникът не е заплатил уговорената абонаментна цена от
600лв. на месец, дължима за времето от 01.07.2018г. до 31.12.2018г., за която
ищецът е издал следните фактури: ф-ра № **********/12.07.2018г. на стойност 600
лв.; ф-ра № ********** от 23.08.2018г. на стойност 600 лв.; ф-ра № **********
от 20.09.2018г. на стойност 600 лв.; ф-ра № ********** от 17.10.2018г. на
стойност 600 лв.; ф-ра № ********** от 26.11.2018 г. на стойност 600 лв. и ф-ра
№ ********** от 27.12.2018 г. на стойност 600 лв.
Твърди, че в резултат на забавата
за ответника е възникнало задължението да заплати мораторно обезщетение в
размер на законната лихва, считано от падежа на всяко от просрочените вземания
(10 дни след представянето на фактурата) до 26.09.2019г. в общ размер на
346,37лв.
Иска осъждането на ответника да
плати дължимия месечен абонамент и обезщетението за забава, ведно със законната
лихва върху главницата от подаването на исковата молба в съда до плащането.
Претендира разноски.
Освен с така предявените искове,
ищецът е сезирал съда и с молба да допусне тяхното обезпечение, чрез налагане
на запор върху вземанията на ответника за наличностите по банковата му сметка в
„Обединена българска банка“ АД с IBAN *** на вземането от 3946,37лв. Обезпечението се претендира
при условията на чл.391, ал.1, т.1 ГПК поради това, че исковете са подкрепени с
убедителни писмени доказателства и вероятно основателни.
Като се запозна с изложените в
молбата твърдения, както и с приложените към нея документи, съдът прие
следното:
Молбата
за обезпечение е допустима и e от компетентността на Районен съд –
гр.Пазарджик, комуто са родово подсъдни предявените искове. Разгледана по
същество е основателна.
В конкретния случай
са налице условията на разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на
обезпечение на бъдещия иск. Същият е допустим и вероятно основателен с оглед на
представените писмени доказателства, установяващи възникването на паричното
задължение и неговата изискуемост, а именно: договор за абонаментно сервизно
обслужване на медицински апарат, двустранно подписани от страните по договора
фактури за дължимия абонамент в общ размер на 3600лв. с ДДС, както и извлечение
от банковата сметка на ищеца, установяващо частични плащания по договора от
страна на ответника през периода 01.01.2018г. – 30.06.2018г.
От тези документи е
видно възникването на облигационното отношение между страните, размерът на
дължимата абонаментна цена, както и датите на представяне на фактурите за
плащане от ответника. В т.ІV.2 от
договора страните са уговорили срок за плащане на месечния абонамент в 10-дневен
срок от представянето на фактурата,
който е изтекъл за всяка отделна фактура, което обуславя изискуемостта на задължението.
Налице е обезпечителна нужда, тъй като без исканото
обезпечение би се затруднило изпълнението на евентуалното осъдително решение.
Освен това при осъдителните облигационни искове тази нужда се предполага, ако
от представените доказателства не следва обратен извод.
Съдът намира, че поисканата обезпечителна
мярка е подходяща с оглед характера на задължението.
По изложените съображение и на основание
чл.389 вр. чл.391, ал.1, т.1 и чл.397, ал.1, т.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПО МОЛБАТА на ищеца „Прокол” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ №1 ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените осъдителни искове против ответника „Диагностично-консултативен
център Ескулап-Цитомед“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул. „Свети Архангел", №19А, като НАЛАГА запор върху вземанията на ответника до размера на 3946,37лв.
/три хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и 37ст./ по
неговата банкова сметки в
„Обединена българска банка“ АД с IBAN
***.
Да се издаде обезпечителна
заповед.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече
от съобщаването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщението
от съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: