№ 16636
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110134214 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация
София” ЕАД-гр.София, уточнена с молба вх. № 69458/14.10.2021 г. против АНК. ХР.
Г., В. В. Г. и ХР. В. Г.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответниците, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че между него и лицето В. Б. Г. е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, като
последният имал качеството на потребител на топлинна енергия по отношение на
следния имот: апартамент №37, находящ се в гр.София, общ. „Овча купел“, бл. 410, вх.
В, за който при ищеца е открита партида с абонатен №316546. За периода от м. май
2018 год. до м.април 2019 год. ищецът доставил топлинна енергия, но не била
заплатена дължимата цена в общ размер на 368,23 лв., от която: сумата 299,86 лв. –
главница, представляваща цената на незаплатена топлинна енергия, както и сумата
18,34 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от м.май 2018 год.
до м.декември 2018 год. Също така не били заплатени и обезщетението за забава в
размер на законната лихва за периода от 15.09.2019 год. до 14.04.2021 год. в размер на
45,67 лв., както и сумата 4,36 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата за дялово разпределение за периода от 31.06.2018 г. до
14.04.2021 г. Ответниците АНК. ХР. Г., В. В. Г. и ХР. В. Г. се явявали наследници на В.
Б. Г., поради което дължали процесните суми. До момента, обаче, ответниците не били
погасил задълженията си. Ищецът сочи, че етажните собственици на процесната сграда
/в която се намирал имотът на ответниците/ били сключили договор за извършване на
услугата дялово разпределение с „ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД. Според чл.155, ал.1,
т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки
от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата –
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на чл.71 от Наредба №2 за
топлоснабдяването от 28.05.2004 год. и Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за
топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани такива изравнителни
сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответнците да бъдат
осъдени да му заплатят процесните суми, при квоти 4/6 от процесните суми– главници
и лихви срещу АНК. ХР. Г., 1/6 от процесните суми – главници и лихви срещу В. В. Г.
и 1/6 от процесните суми– главници и лихви срещу ХР. В. Г., ведно със законната
1
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2021
год. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на
трето – лице помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис” ЕООД, като правния
интерес от искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има
въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този
извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия,
доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност
за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден такъв само от ответницата АНК. ХР. Г., която
твърди, че процесните задължения са погасени и представя фискален бон от 23.11.2021
г. за сумата от 492,37 лв.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.79,
ал.1 ЗЗД и с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи при условията на пълно и главно доказване по
отношение на първия от предявените искове следните правопораждащи факти, а
именно: съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответниците топлинна енергия за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, а по
отношение на втория от предявените искове - следните правопораждащи факти, а
именно: възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост, както и какъв е размерът на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
Безспорно е между страните, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за битови нужди и че през исковия период между страните са съществували
облигационни отношения по договор за доставка на топлинна енергия за следния
топлоснабдяван имот: апартамент №37, находящ се в гр.София, общ. „Овча купел“, бл.
410, вх. В, абонатен №316546, както и че стойността на доставената и незаплатена
топлинна енергия за процесния имот, на обезщетението за забава в размер на законната
лихва за исковите периоди и на цената за извършена услуга за дялово разпределение
възлизат на процесните суми. Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да заяви изрично дали
оспорва твърдението на ответницата за плащане на сумата в общ размер на 492,37 лв. и
конкретно да заяви дали тази сума е погасила процесните задължения.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора. Исканията на ищеца за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и искането по чл. 190, ал.
1 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като същите не са необходими
/ответниците не оспорват посочените обстоятелствата/. Приложения към отговора на
исковата молба документ не е представен в заверено от страната копие /арг. от чл.183
ГПК/. В тази връзка на ответницата следва да бъде дадена възможност да го завери.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
2
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца - „Техем сървисис” ЕООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2022
г., в 10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответницата АНК. ХР.
Г., ведно с приложението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Техем Сървисис” ООД, като му се
връчат служебно изготвени преписи от исковата молба и от настоящото определение,
като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Топлофикация София” ЕАД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с 1 бр.
препис да заяви изрично дали оспорва твърдението на ответницата за плащане на
сумата в общ размер на 492,37 лв. и конкретно да заяви дали тази сума е погасила
процесните задължения.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към
исковата молба, както и представеното удостоверение за наследници от 06.10.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата АНК. ХР. Г. до датата на
насроченото съдебно заседание да завери представения с отговора на исковата молба
документ /фискален бон от 23.11.2021 г./.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г. - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4