Решение по дело №940/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по протест на П. Т. – заместник районен прокурор при Районна прокуратура-Пазарджик срещу Заповед № 79/06.03.2023 г. на кмета на община Белово, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 78, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 120, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 117, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 122, ПИ с идентификатор 03592.503.455 по КККР на гр. Белово.

Протестът е подаден след постъпила в Районна прокуратура-Пазарджик жалба от М. З. от гр. Белово, с която прокуратурата е била сезирана във връзка със започнати строителни действия в непосредствена близост до къщи на жителите на град Белово. Посочено е също, че в тази връзка засегнатите жители създали Инициативен комитет и внесли в общинския съвет на града възражение с искане за по-голямо отстояние на започнатите строежи от техните домове. В протеста се сочи, че аргумент за внесеното искане били твърденията на жителите, че със започнатия строеж на фотоволтаичен парк се нарушавала визуалната чистота, местообитания, горски и други пътеки, че имало светлинно и шумово замърсяване, че имало спор как електромагнитните лъчения влияели на здравето, както и че ВиК мрежата на засегнатите домакинства преминавала през строежа.

Съгласно посочената в протеста фактическа обстановка Инициативният комитет сезирал за започнатите строежи областния управител на област Пазарджик, който разпоредил проверка, от която не последвали резултати. Междувременно със Заявление вх.№ УТ-112/23.01.2023 г., подадено от „Хек Солар“ ЕООД било поискано частично изменение (ЧИ) на ПУП–ПРЗ. Във връзка с това заявление от страна на кмета на община Белово било свикано заседание на Областния експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ). По предложение на съвета кметът на общината приел няколко заповеди за ЧИ на ПУП – ПРЗ, сред които и процесната Заповед № 79/06.03.2023 г., с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ било одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 78, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 120, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 117, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 122, ПИ с идентификатор 03592.503.455 по КККР на гр. Белово.

В тази връзка в протеста се сочи, че разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ дава право на кмета на общината да приема устройствен план в обхват до един квартал, а не в обхват от четири квартала, както е прието в оспорения акт. На това основание се претендира нищожност на Заповед № 79/06.03.2023 г. като издадена при липса на компетентност.

Ответникът – кметът на община Белово, в представен писмен отговор чрез адвокат П. К. изразява становище за неоснователност на протеста и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Заинтересованата страна – „Хек солар“ ЕООД, представлявано от управителя Б. С. Т., чрез юрисконсулт Л. Н., изразява становище за недопустимост, алтернативно за неснователност на протеста.

Заинтересованите страни – „Профарм 2000“ ЕООД, „БГ Капра“ ЕООД и „Балкан био продукти“ ООД не изразяват становище по протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на протеста.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

В Община Белово е постъпило Заявление вх.№ УТ-112/23.01.2023 г. от „Хек Солар“ ЕООД с искане за изменение на плана на застрояване на УПИ I и УПИ ІІ в кв. 78, УПИ I и УПИ ІІ в кв. 120, УПИ I и УПИ ІІ в кв. 117, УПИ I и УПИ ІІІ в кв. 122 – производствени и складови дейности по плана на гр. Белово, общ. Белово, обл. Пазарджик. Във връзка постъпилото заявление, кметът на община Белово е свикал събрание на ОбЕСУТ, който с Протокол № 2/06.02.2023 г. (л. 23 от делото) е взел решение VIII, с което приел поисканите със заявлението промени и предложил на кмета на общината на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ да одобри ПУП–ПЗР след обявяване по реда на ЗУТ.

Така е приета процесната Заповед № 79/06.03.2023 г. (л. 18) на кмета на община Белово, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 78, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 120, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 117, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 122, ПИ с идентификатор 03592.503.455 по КККР на гр. Белово.

С проекта се предвижда обединяване на урегулираните поземлени имоти и образуване на нов УПИ I-455 с отреждане „Фотоволтаична централа и системи за съхранение на електроенергия“ в кв. 78, с площ 48 868 кв.м. За сметка на 323 кв.м. от ПИ 03592.503.455 се обособява нов УПИ IV-455 „За транспортен достъп“, заличават се квартали с номера 117, 120 и 122, като УПИ II-1862 „Производствени и складови дейности“ и УПИ III-1866 „Производствени и складови дейности“ преминават към кв. 78.

За УПИ I-455 „Фотоволтаична централа и системи за съхранение на електроенергия“ планът за застрояване предвижда свободно стоящо застрояване без ограничение във височината, градоустройствени показатели за устройствена зона „Пп“ (предимно производствена), плътност до 80%, Кинт 2,5 и минимално озеленяване 20%.

Заповедта е влязла в сила на 21.03.2023 г., съгласно приложен по преписката Констативен акт (л. 45).

Във връзка със започнатите след приемането на заповедта строителни дейности, от страна на жители на засегнатите квартали са предприети протестни действия и са сезирали Районна прокуратура-Пазарджик.

От „Хек солар“ ЕООД е представено и прието по делото Разрешение за ползване № ДК-07-ПЗ-141/23.10.2024 г. на РДНСК-Пазарджик, с което е въведен в експлоатация строеж „Фотоволтаична електрическа централа (ЦПБ 1) за производство на електроенергия с инсталирана мощност 4000 kW, 2 бр. БКТП и разпределителна уредба 20 kV (л. 226).

По искане на заинтересованото дружество е допуснато и изслушано заключението по съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно, съответстващо на представените доказателства. Вещото лице посочва, че одобреният с процесната заповед УПИ IV-455 „За транспортен достъп“ представлява парцел с отреждане за транспортен достъп, а не улица-тупик, както и че заповедта съдържа промяна (засягане) на четири квартала – кв. 78, кв. 120, кв. 117 и кв. 122 по действащия регулационен план на кв. Малко Белово, одобрен с решение на Общински съвет-Белово 278/2016 г. и 314/2016 г.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Като правни основания за подаването на протеста са посочени разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 149, ал. 5 АПК. Протестираната заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и като такава подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ в това число и на протест за нейната законосъобразност от страна на прокурора, предвид ал. 3 на чл. 215 ЗУТ (адм. дело № 350/2024 на ВАС, Второ отделение). В случая съдът приема, че освен основанието по чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК от съдържанието на протеста, а и от установените в хода на съдебното производство обстоятелства се установява и наличието на основанията за допустимост, посочени в чл. 16, ал.1, т. 3 АПК, а именно налице е важен обществен интерес, който налага подаването на протест.

Законодателят не е дал легална дефиниция нито на понятията държавен и обществен интерес, нито на квалифициращото ги обстоятелство „важен“. Поради това и с оглед на разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове и чл. 36, ал. 1 от Указ 833 от 24.07.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, не е налице основание за отклонение от общоприетия смисъл на употребените термини. Значението на думата интерес, според Тълковния речник, С., 2008, с. 329, е влечение към нещо, полза, изгода, облага. С оглед на субектите, спрямо които се преценява ползата, тя трябва да е за обществото и/или държавата. (Решение № 8134 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. дело № 5946/2015 г., Седмо отделение).

Не е спорно, че с протестираната Заповед № 79/06.03.2023 г. се правят промени на УПИ в 4 (четири) жилищни квартала на гр. Белово. Това, видно от съдържанието на протеста е довело до широко обществено недоволство, създаване на Инициативен комитет, подписка от името на 613 човека, сезирането на Общинския съвет на гр. Белово, областния управител на Област Пазарджик и Районна прокуратура–Пазарджик. От приложените към Молба вх.№ 2482/18.03.2024 г. (л. 100) и писмо с вх.№ 2782/25.03.2024 г. (л. 114) документи става ясно, че жителите на гр. Белово са сезирали също и Омбудсманът на Република България, и други държавни институции. Това, както и фактът, че според прокурора в случая е налице нищожно произнасяне на кмета на общината, с което се засягат жителите на гр. Белово, безспорно обуславя важността на обществения (местен) интерес, от което следва и допустимостта на подадения протест на основанията, посочени в чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК.

Нищожността е най-тежкият порок на законосъобразността на административния акт и може да намери проявление във всички основания по чл. 146 АПК. Преценка в тази насока се извършва от съда служебно независимо дали оспорващият се позовава на този порок. Правото да се обжалва, респ. да се протестира административен акт с искане за обявяване на нищожността му е без ограничение във времето - чл. 149, ал. 5 АПК.

Предвид горното, възраженията за недопустимост на протеста, направени в постъпилите от „Хек Солар“ ЕООД писмените бележки с вх. № 869/29.01.2025 г. се явяват неоснователни.

Протестът на зам. районния прокурор при Районна прокуратура-Пазарджик е допустим, а разгледан по същество – основателен по следните съображения:

Спорът по делото се свежда до това дали Заповед № 79/06.03.2023 г. за ЧИ на ПУП-ПРЗ в квартали: 78, 120, 117 и 122 е следвало да бъде издадена от кмета на общината или от Общински съвет-Белово.

Нищожни са онези актове на администрацията, които поради радикални, основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който ги издава, поради формата, в която се издават, или съдържанието, което трябва да имат, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи. За да е нищожен един акт следва да е издаден от некомпетентен орган, да не е в исканата от закона задължителна форма за валидност или съдържанието му да не е съобразено със закона.

Съгласно чл. 129, ал. 1 ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет, а съгласно ал. 2 - подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.

Видно от представената административна преписка не е налице нарушение на изискванията за форма, които да водят до невъзможност да се разбере волята на органа. По делото е безспорно, че исканата от закона писмена форма е спазена. Що се отнася до реквизитите на акта значение за нищожността могат да имат само изискванията по чл. 59, т. 5 и т. 8 АПК, отнасящи се съответно до изискванията за разпоредителна част, и за подпис на лицето, издало акта, защото ако няма разпоредителна част няма волеизявление, а ако няма подпис няма индивидуализиран субект, който да е направил волеизявлението. В случая, видно от оспорения акт налице са и разпоредителна част и подпис на лицето, в случая кметът на общината, издал акта. От мотивната част на заповедта е видно, че в нея са изложени фактически и правни основания. Мотивите на акта кореспондират с разпоредителната му част и с графичната част към него. Волеизявлението на административния орган е конкретно и ясно формулирано.

Налице са обаче основанията за нищожност на заповедта по критериите, относими към нейната материална законосъобразност. В случая оспорената заповед е приета на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, съгласно която кметът на общината има правото да одобрява ПУП в обхват до един квартал, а в Столична община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала. Съгласно § 5, т. 10 от ДР на ЗУТ „квартал“ е урегулирана територия, ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която обхваща един или повече поземлени имоти. В случая от представените по делото доказателства и заключението на вещото лице безспорно се установи, че в нарушение на тази разпоредба, тоест при липсата на материална компетентност, кметът на общината е приел изменение в четири квартала, като е заличил три от тях, което прави приетия от него индивидуален административен акт нищожен, като издаден от материално некомпетентен орган.

Неоснователни са доводите на заинтересованата страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, защото с нея се обособява и задънена улица с дължина по малко от 100 м. Видно от графичната част на заповедта и от заключението по СТЕ се установява, че не е налице обособена улица, а УПИ IV-455 е с предназначение „За транспортен достъп“ и представлява урегулиран поземлен имот, а не улица-тупик.

Представеното от „Хек солар“ ЕООД разрешение за ползване за въвеждане в експлоатация на строеж от 23.10.2024 г. е неотносимо към законосъобразността на оспорения адмнистративен акт. При изработване на изменение на ПУП се държи сметка за съществуващите строежи, но само тези, които са законни, поради което разрешението, което е издадено близо две години след процесната заповед би имало значение при изработването на ново изменение на ПУП.

Предвид изложеното съдът счита, че протестът срещу Заповед № 79/06.03.2023 г. на кмета на община Белово, с който на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 78, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 120, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 117, УПИ I-„Производствени и складови дейности“ и УПИ II-„Производствени и складови дейности“ в кв. 122, ПИ с идентификатор 03592.503.455 по КККР на гр. Белово е основателен, поради което заповедта следва да бъде обявена за нищожна.

С оглед изхода от спора, разноски на ответника и на заинтересованата страна не се дължат, поради което съдът не присъжда такива с настоящото решение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № 79/06.03.2023 г. на кмета на община Белово, с която е одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.