№ 3885
(населено място), 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110125891 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. АПР. срещу ЕС,
(населено място), (улица).
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на
взетото решение по т. 4, обективирано в протокол от 15.04.2021г. на ЕС, касаещо
неразполагането на маси отвън на общите части на кооперацията.
Ищцата твърди, че на проведеното на 15.04.2021г. общо събрание на е. с. са приети
незаконосъобразни решения, чиято отмяна иска.
В законоустановения срок, ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Твърди, че ищецът не е собственик на земята /двора/, като притежавал само 6.13 кв.
м. от общите части на сградата, но не и от земята. Оспорва ищцата да има учредено право на
ползване върху земята.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представен е нотариален акт № (номер)/2002г., с който ищецът е придобил
собствеността върху търговски обект – кафе, находящ се в партера на жилищната сграда в
(населено място), (улица).
С протокол от 07.04.2021г. на УС на ЕС е взето решение за провеждане на ОС при
посочения в дневен ред, на 15.04.2021г. от 19.00 ч. Представена е и покана за свикване на
ОС на собствениците, като е посочен и дневния ред.
Като доказателство по делото е приет протокол от 15.04.2021г. на общото събрание
на ЕС, в който е обективирано и обжалваното от ищеца решение.
Представени са удостоверение за регистрация на търговски обект, протоколи от
проведени други събрания на ЕС, квитанции. Като доказателство по делото е приета
1
кореспонденция с ДНСК, подадени жалби и сигнали във връзка с разполагането на маси
пред блока.
По делото е разпитан св. П. П., която твърди, че не е виждала залепени уведомления
и покани за ОС. Твърди, че входът за кафенето е отделен от този за блока. Не са й връчвани
протоколи за проведени ОС, нито е виждала съобщения за изготвени такива.
Разпитан св. Пл. Д. твърди, че когато се свиква ОС винаги се поставят обявления.
Протоколът от проведеното ОС бил сложен на таблото за обявления.
Други доказателства от значения за предмета на спора, в предвидения процесуален
закон срокове, не са ангажирани.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
На първо място следва да се отбележи, че съгласно решение № 39/19.02.2013г. по гр.
д. № 657/2012г. ГК 1 ГО на ВКС решенията на общото събрание на е. с. могат да бъдат
нищожни или незаконосъобразни, като съдът по конкретното дело преценява кой порок е
налице. И в двата случая обаче съгласно изричната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС
искът е за отмяна на порочното решение /нищожно или незаконосъобразно/.
Съгласно приетото в решение №28 от 06.06.2017г. по гр. д. № 2887/2016г. на ВКС, II
ГО „разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗУЕС предоставя възможност на „всеки собственик” да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В понятието „всеки
собственик” следва да се включват лицата, които се легитимират като собственици към
датата на събранието, защото именно те имат право да участват в провеждането му“.
В настоящия случай се установява, че ищецът Н.А. е собственик на самостоятелен
обект в е. с., поради което същата е правно легитимирана да води настоящите искове, като
неоснователни са възраженията на ответника в тази връзка.
Предявените искове са основателни поради следните съображения.
При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за
законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за
отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата
молба основания. В този смисъл е практиката на ВКС – Решение № 58 от 25.03.2014г. по
гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о. Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения,
взети на ОС на ЕС, включително и чрез поясняване и допълване на исковата молба по реда
на чл.143, ал.2 от ГПК.
В исковата молба ищецът заявява няколко основания за порочност – непоставена
покана за свикване на ОС: липсват дата, час, подписи, протокол, не е посочено къде ще се
проведе ОС и кой го свиква; предвидения в протокола ред не отговаря на взетите от ОС
решения; в протокола от проведеното ОС не е отбелязано къде е проведено, броят на
собствениците на обекти и броят на присъствалите на ОС, начина на гласуване на лицата, за
да се установи кворум и мнозинство; не са спазени разпоредбите на закона относно реда и
срока за изготвяне на протокола от ОС и обявяването му; незаконосъобразност на взетото
решение.
Ето защо, съдът следва да разгледа и да се произнесе само на тези заявени основания.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
2
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи
- не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. В
случая е представена покана – л. 60 от делото, на която не е отбелязана датата и часът на
поставянето й. Липсва и протокол, удостоверяващ поставянето на поканата.
На следващо място, основателни са възраженията на ищцата, че дневния ред, посочен
в поканата не отговаря на дневния ред на проведеното ОС. По т. 4 от протокола на ОС е
взето решение собственичката на кафето да не разполага маси на общите части на
кооперацията. Такава точка обаче не е предвидена в дневния ред на ОС. Налице е разлика в
посочения в протокола за поставяне на покана за свикване на ОС ред и дневния ред на ОС,
на който са взети обжалваните решения, с което е нарушена и нормата на чл. 16, ал. 3 от
ЗУЕС.
На следващо място, в представения протокол от ОС действително не са отразени
присъстващите лица, не е посочен броят на собствениците на обекти и броят на
присъствалите на ОС, както и начина на гласуване на лицата. По този начин не може да се
извърши преценка за наличието на необходимия кворум, поради което основателно е и това
възражение на ищцата. Съдът не може да извърши проверка представители на колко
идеални части са присъствали на общото събрание на ЕС. В протокола не са отразени
присъстващите и идеалните части, които представляват, ако е имало пълномощници, кои са
те, в който случай е следвало да бъде представено и пълномощно. Съгласно чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители
собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на е. с., с изключение на
случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Съгласно ал. 2 на чл. 15 ЗУЕС, ако събранието не може
да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се
отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно,
ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на е. с..
В случая не е посочен броя на присъствалите лица, поради което не може да се извърши
преценка дали е бил налице необходимия квроум.
Основателно е и последното възражение на ищците. Липсват доказателства, че
протоколът е обявен по надлежния ред, предвиден в ЗУЕС. При липсата на представени
писмени доказателства, съдът не може да кредитира показанията на разпитания по делото
св. Дочева в тази връзка, която твърди, че протоколът бил сложен на таблото за обявления.
Нещо повече, от показанията на тази свидетелка не се установява и в какъв срок от
провеждането на ОС твърди да е станало това.
Всяко от посочените по - горе нарушения при свикване на ОС, представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваните решения на ОС.
Ето защо, предявените искове следва да бъдат уважени като основателни и доказани.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва в полза на ищцата
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 380 лв., от които 80
лв. за държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно обективираното в т. 4 от протокол от проведено
на 15.04.2021г. общо събрание на собствениците в Е. с. на адрес: (населено място), (улица)
решение, по предявения от Н. Н. АПР., ЕГН **********, с адрес (населено място),
ж.к.»(квартал) (номер)», бл. (номер), вх. *, ет. *, ап. ** иск с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС в частта, в която е взето решение «кафето на ищцата да не разполага маси отвън на
общите части на кооперацията, както и стриктно да се спазва работното време, да се
демонтират тентата и чадъра пред кафето, поставени без съгласието на живущите».
ОСЪЖДА Е. с. на адрес: (населено място), (улица) да заплати на е. с. да заплати на
Н. Н. А., ЕГН **********, с адрес (населено място), (адрес), ап. **, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 380 лв., представляваща направените по настоящето дело разноски.
Решението подлежи на обжалване по реда на въззивното производство пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4