№ 47
гр. Шумен, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Г. Моллов Търговско
дело № 20223600900047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителят „Хиена“ ООД, редовно призован. За него се явява адв.
Красен Илчев П., редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Р. В. АЛ., редовно призовано, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки досежно хода на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам депозираната по чл. 625 от ТЗ молба. Моля да се
примат всички доказателствени искания, които са приложени в молбата,
включително и с допълнителната молба.
Съдът счита, че представените с молбата по чл. 625 от ТЗ писмени
доказателства и тези приложени към молбата от 08.06.2022 г. с Вх. № 2616 са
относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приети.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от молителя и приложени към молбата му по
чл. 625 от ТЗ и към молбата му от 23.06.2022 г. писмени доказателства, както
следва: Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ;
Удостоверение изх. № 3034/ 11.05.2022г. по И.Д. № 20197740400298 на ЧСИ
..... с per. № 774 на камарата на ЧСИ; Удостоверение изх. № 11367/
04.05.2022г. по И.Д. № 20208760400456 на ЧСИ ....., с per. № 876 на камарата
1
на ЧСИ; Уведомление по чл.78, ал.2 от ДОПК; Счетоводен баланс „Хиена“
ООД към 31.03.2022 г.; Отчет за приходите и разходите на „Хиена“ ООД към
31.03.2022 г.; Протокол от Общо събрание на „Хиена“ ООД – Шумен за
внасяне на молба за откриване на производство по несъстоятелност;
Удостоверение изх. № 20220401143215/ 01.04.2022 г. издадено от Агенция по
вписванията; Изрично пълномощно; Придружително писмо Изх. № 3967#3/
13.05.2022 г. ведно с папка от 45 листа от Директора на НАП Шумен .....
Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК,
с Изх. № 270202200095238/ 13.05.2022 г.; Справка за общите задължения на
задължено лице към 13.05.2022 г. от НАП; Акт за дерегистрация по ЗДДС №
270991100003021/ 20.04.2011 г.; Протокол № 1105822/ 20.04.2011 г., ведно с
приложение към протокол, издаден от НАП; Ревизионен акт № *********/
25.05.2011 г., издаден от НАП; Обратна разписка; Съобщение по чл. 32 от
ДОПК № 35274/ 14.06.2011 г.; Съобщение по чл. 32 от ДОПК № 352424/
14.06.2011 г.; Съобщение по чл. 32 от ДОПК № 35242/ 14.06.2011 г.;
Протокол № 1108493/ 14.06.2011 г., издаден от НАП Варна; Протокол №
1107718/ 31.05.2011 г., издаден от НАП Варна; Уведомление за съставен
ревизионен доклад № У-1100491/ 15.03.2011 г.; Съобщение по чл. 32 от
ДОПК № 21075/ 08.04.2011 г., издадено от ТД на НАП Варна; Съобщение по
чл. 32 от ДОПК № 21075/ 08.04.2011 г., издадено от ТД на НАП Варна;
Обратна разписка; Протокол № 1105255/ 08.04.2011 г. от НАП Варна;
Ревизионен акт № 1100491/ 14.03.2011 г., издаден от ТД на НАП Варна;
Разписка от ТД на НАП Варна; Протокол № 1104159/ 17.03.2011 г.;
С молба от 08.06.2022 г. : Протокол № П-03002722090801-073-001/
02.06.2022 г. издаден от НАП ТД Варна; списък на кредиторите на „Хиена“
ООД – Шумен;
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е депозирано на
23.06.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 от ГПК, поради което не са налице
пречки за изслушването му в днешно съдебно заседание.
С оглед на това съдът преминава към изслушване на вещото лице – Р. В.
АЛ., с известна на съда самоличност, напомня му се наказателната
отговорност съгласно чл. 291 НК, обещава да даде компетентно и обективно
заключение по знание и съвест.
В. л. .....: Поддържам така представеното заключение, нямам какво да
добавя. Дружеството по документи, които съм проверила и са ми станали
известни след 2011 г. не е развивало дейност. Нямам какво да добавя, общо
взето това е. годишни финансови отчети след 2010 г. не са нито обявявани в
търговския регистър, а при разговор с счетоводната кантора, която е
обслужвала не са и съставяни такива. Но аз доколкото разбрах собственика е
някъде в чужбина и общо взето дружеството не работи от тогава.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
като обективна и компетентна дадена.
Съдът счита, че заключението по назначената от съда съдебно –
икономическа експертиза е обективно и компетентно дадено и следва да се
2
приеме като доказателство към настоящия процес, а на вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 450лв.
С оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по допуснатата и назначената от съда
съдебно –икономическа експертиза от вещото лице Р. В. АЛ..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Р. В. АЛ. възнаграждение в размер на 450
лв., които да бъдат изплатени от внесения за целта депозит.
На вещото лице се издаде РКО.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Уважаеми господин съдия, считам и моля да приемете, че са
налице достатъчно факти и обстоятелства, които да дадат основание
представляваното и управлявано дружество от моя доверител – АНТ. Н. АЛ.,
че е изпаднало в неплатежоспособност, като определите началната дата и да
обявите дружеството в несъстоятелност, като прекратите дейността му.
Съдът, като взе предвид представеното заключение на вещото лице по
назначената съдебно-икономическа експертиза, както и допълнителните
разяснения на вещото лице дадени в настоящото съдебно заседание, счита че
длъжникът „Хиена“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“, № 69, вх. 1, ет. 8, ап. 20,
представлявано от управителя АНТ. Н. АЛ., не разполага с достатъчно
налично ликвидно имущество за покриване на началните разноски за
откриване на производството по несъстоятелност. С оглед на това съдът,
счита че са налице посочените в чл. 629б, ал. 1 от ТЗ предпоставки за
определяне сумата за покриване на началните разноски за откриване на
производството по несъстоятелност, която трябва да бъде предплатена в
указания от съда срок от лицата посочени в чл. 625 от ТЗ или от друг
кредитор. Следва да бъдат разяснени и последиците по чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Предвид представените доказателства и изложените в заключението на
вещото лице данни, съдът, с оглед разпоредбата на чл. 629б, ал. 2 от ТЗ,
приема, че необходимата сума за покриване на началните разноски за
откриване на производството по несъстоятелност е в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева, включваща текущо възнаграждение на синдика в размер на 1
100 лв. за шест месеца, разноските свързани с дължимите такси при
предприемане на действия по изясняване и събиране вземанията по съдебен
3
ред и необходимо присъщите разходи за консумативи и извършване на други
действия по установяване на имуществото на длъжника и неговото запазване,
както и на други действия, свързани с производството по несъстоятелност.
Водим от горното, на основание чл. 629б, ал. 1 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Определя необходимата сума за покриване на началните разноски за
откриване на производството по несъстоятелност на „Хиена“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „Симеон
Велики“, № 69, вх. 1, ет. 8, ап. 20, представлявано от управителя АНТ. Н. АЛ.
в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.
Посочената сума от 10 000 лева следва да бъде предплатена в
седмодневен срок, считано от днес за длъжника, а за кредиторите от
вписването на определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ, като следва в
деловодството на ШОС да се представят доказателства за нейното заплащане.
Указва, че последиците, ако посочената по-горе сума от 10 000.00 лева,
необходима за покриване на началните разноски за откриване на
производството по несъстоятелност „Хиена“ ООД, ЕИК ********* не бъде
предплатена са обявяване неплатежоспособността на търговското дружество
от съда, съответно свръхзадължеността, определяне на началната й дата,
откриване на производството по несъстоятелност, допускане на обезпечение,
чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки,
постановяване прекратяване дейността на търговското дружество, обявяване
на длъжника в несъстоятелност и спиране на производството. В този случай
съдът не постановява заличаване на търговеца от Търговския регистър.
Определението не подлежи на обжалване и принудително изпълнение.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
Съдебното заседание приключи в 14:59 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
Секретар: _______________________
4