Определение по дело №1294/2019 на Окръжен съд - Стара Загора

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                               09.07.2019 година                            Град С.З.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД         ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 09.07.                                                                                              2019 година

В закрито заседание в следния състав: 

                     

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ

                                                            ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА

                                                                               РУМЯНА ТАНЕВА

                                              

Секретар:

като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА

в.т.д. № 1294 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е образувано за втори път по въззивната жалба на УМБАЛ "П." АД против решение № 1014/08.10.2018 г. постановено по гр. д. № 426/2018 г. по описа на Районен съд – С.З..

         Първоначално по въззивната жалба на УМБАЛ "П." АД против решение № 1014/08.10.2018 г. постановено по гр. д. № 426/2018 г. по описа на Районен съд – С.З. е образувано в. т. д. № 1234/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З..

         С определение № 687/31.05.2019 г. постановено по в. т. д. № 1234/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З. съдът е постановил връщане на въззивната жалба на Районен съд – С.З. за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК с ясни и точни указания: жалбата да бъде оставена без движение като на жалбоподателя УМБАЛ „П." АД С.З. бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за пред въззивния съд, както и първоинстанционният съд да извърши надлежно връчване на препис от въззивната жалба за отговор на ЕТ “А.” съобразно правилата на чл. 50 от ГПК.

 

          Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост указанията дадени му от Окръжен съд – С.З., както следва: въззивната жалба да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя УМБАЛ „П." АД С.З. бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за пред въззивния съд, тъй като подадената въззивна жалба не отговаря на изискването за редовност посочено в чл. 261, т. 2 от ГПК.

Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В чл. 34, ал. 4 ГПК е предвидено, че пълномощното, дадено за процесуално представителство по дело, има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В случай, че пълномощното е дадено за процесуално представителство в определена инстанция, пълномощникът разполага с представителна власт, която е ограничена само до приключване на делото в тази инстанция. Производството в съответната инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на страните, когато този акт подлежи на обжалване.

         Видно от стр. 25 от първоинстанционното производство адв. М. разполага с пълномощно само за представителство по делото, образувано пред Районен съд – С.З., но не и за останалите инстанции. Предвид зачертаването на текста от пълномощното, предоставящ на адвоката представителна власт и за следващите инстанции, следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 34, ал. 4 ГПК, т. е. изрична уговорка между страната и нейния пълномощник, ограничаваща представителната власт на последния само до приключването на делото в първата инстанция.

         Така след връщане на въззивната жалба на УМБАЛ "П." АД в Окръжен съд – С.З. се установява, че горепосоченото указание дадено с определение № 687/31.05.2019 г. постановено по в. т. д. № 1234/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З. не е изпълнено и отново първоинстанционният съд не е изпълнил вмененото му от закона задължение да следи за редовността на въззивните жалби по реда на чл. 262, ал. 1 от ГПК, където е посочено, че ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В случая подадената въззивна жалба от на УМБАЛ "П." АД не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като към нея не е приложено адвокатско пълномощно на адв. М. за въззивното производство.

        

          Предвид гореизложеното съдът счита, че въззивната жалба на УМБАЛ "П." АД против решение № 1014/08.10.2018 г. постановено по гр. д. № 426/2018 г. по описа на Районен съд – С.З. следва да бъде върната за втори път на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК, като жалбата следва да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя УМБАЛ „П." АД С.З. бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за въззивна жалба.

         Водим от горните мотиви, съдът

                                            О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 1294/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З..

        

         ВРЪЩА на Районен съд – С.З. за администриране  въззивната жалба на УМБАЛ "П." АД против решение № 1014/08.10.2018 г. постановено по гр. д. № 426/2018 г. по описа на Районен съд – С.З., като Районен съд – С.З.  за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК като жалбата на УМБАЛ „П." АД С.З. да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя УМБАЛ „П." АД С.З. бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за пред въззивния съд,

 

         Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:1.

     

 

 

                                                                                       2.