№ 190
гр. Варна, 07.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Въззивниците АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ., редовно призовани, не се явява,
за него се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът АПМ Варна ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпилите писмени отговори
Производството е образувано по жалби на АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ.
и АПМ Варна ЕООД гр. Варна срещу решение № 235/19.07.21 г. по т.д. №
555/21 г. по описа на АС - Варна, с което е отхвърлен предявения от „АПМ
Варна“ ЕООД, гр. Варна срещу АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. иск с правно
основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, за приемане на установено
между страните, че ответниците дължат на ищеца при условията на
солидарност сумата от 15 000 евро /петнадесет хиляди евро/, представляваща
неустойка за неизпълнение на задължението на ответниците да учредят в
1
полза на ищеца ограничено вещно право на строеж за самостоятелни обекти в
бъдеща сграда в ПИ с идентификатор № 10135.1504.45 по кадастрална карта
и кадастралните регистри на град Варна, с площ от 359 квадратни метра по
документ за собственост, а по скица с площ от 364 квадратни метра, при
граници: ПИ № 10135.1504.42, ПИ № 10135.1504.47, ПИ № 10135.1504.48,
ПИ № 10135.1504.46 и ПИ № 10135.1504.44, предвидена в чл. 10, ал. 2 от
сключения между страните „Предварителен договор за учредяване на право
на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и
предаване на самостоятелни обекти в сградата" с per. № 424/04.12.2018г. на
нотариус Стилиян Чернев, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №
619, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението - 20.11.2020г. до окончателно изплащане на
задължението, за което вземане е издадена заповед № 261 805/24.11.2020г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
по ч.гр.д.№ 14 958 /2020г. на Районен съд - Варна, 40 състав, като ПОГАСЕН
ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ с насрещното вземане на АНГ. Н. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Петър“ 14, и ЮЛ. Б. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „ Цар Петър 14, предявено по реда на чл.
298, ал. 4 ГПК, за сумата от 20 000 евро /двадесет хиляди евро/,
представляваща дължимата от ищеца на ответниците при условията на
солидарност неустойка за неизпълнение на задължението за изготвяне на
инвестиционен проект с повече от 100 дни, уговорена в чл. 10, ал.1 от
„Предварителен договор за учредяване на право на строеж и продажба на
идеални части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни
обекти в сградата" с per. № 424/04.12.2018г. на нотариус Стилиян Чернев,
вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 619.
Въззивниците АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. молят за потвърждаване на
първоинстанционното решение, като се измени основанието от погасено чрез
прихващане с насрещно вземане на ответниците и вместо него се постанови
друго решение, с което искът се отхвърли като поради липсата на
обстоятелства, които правят искането за присъждане неустойка
неоснователно.
Въззивникът АПМ Варна ЕООД гр. Варна моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което се уважи
2
изцяло предявеният иск ведно с присъждане на разноски.
Адв.А.: - Поддържам жалбата и отговора на другата жалба.
Адв.Г.: - Поддържаме въззивната жалба и отговора на въззивната жалба
на другата страна. Колегата е формулирал доказателствено искане за
приобщаване на документ, срещу който ние сме се противопоставили.
Адв.А.: - Поддържам искането за приемане на удостоверение, защото
чрез него се домогваме да установим, че фирмата няма финансов ресурс да
изпълни договор, за което е поела ангажимент и се опитва да принуди другата
страна чрез система от неустойки да събере някакъв ресурс, за да започне
евентуално изпълнението. Това е нашата теза. Мога да го представя в днешно
съдебно заседание.
Адв.Г.: - Въпросното удостоверение касае наличност по платежна
сметка, във връзка с наложен запор, който запор се е случил през м.декември
2020 г. Колегата е имал възможност да се снабди с такова удостоверение и да
го представи към първото по делото съдебно заседание пред първа инстанция,
което се е състояло на 17.05.21 г. Считам, че не са налице изключенията по
чл. 266 ГПК за приемане на това доказателство за първи прът пред въззивна
инстанция. Освен това подобно доказателствено искане не беше направено
пред първа инстанция, считам искането за преклудирано.
Адв.А.: - Съдът би следвало да вземе предвид всички обстоятелства,
които са настъпили по време на производството. Към онзи момент ние сме
направили искане да се обезпечи някаква гаранция за изпълнението, не сме го
получили и едва сега по нашето изпълнително дело получаваме това
удостоверение, че страната не разполага със средства, които да бъдат предмет
на принудително изпълнение.
Адв.Г.: - Искане за предоставяне на гаранции не е имало, няма и
доказателства в този смисъл.
Адв.А.: - От всички сметки, по всички банки има само една сметка, с
тези пари. По тази банкова сметка не са постъпили суми, които са по
изпълнителни дела, които са проведени.
Адв.Г.: - При налагане на запора, поканата за доброволно изпълнение
пристигна един ден преди самото запорно съобщение и това е доказателство
единствено, че по тази банкова сметка, към тази дата, има 25 лева. Очевидно
3
колегата се опитва да докаже неплатежоспобност като считам, че с едно
такова удостоверение това не може да се докаже.
Адв.А.: - То може да бъде оборено с друго такова от Ваша страна, но
няма такова.
Съдебният състав намира, че искането на въззивника следва да остане
без уважение доколкото с представеното днес писмено доказателство е могъл
да се снабди още пред първата инстанция, а освен това представеното
удостоверение е несъотносимо с предмета на спора, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на защитата на въззивника за приемане
на представеното днес удостоверение от ЧСИ Н Д и връща същото на адв. А..
Адв.А.: - Представям списък с разноски ведно с договор за правна
защита.
Адв.Г.: - Представям списък с разноски ведно с платежно нареждане.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.А.:- Моля да оставите без уважение въззивната жалба на другата
страна. Моля да потвърдите решението на първоистанционния съд, но с
основанията, които сме изложили в нашата въззивна жалба. Считам, че не са
налице, каквито и да е било правни възможности, страна, която е в
неизпълнение на своите собствени задължения и при наличието на уговорка
по договор и в ЗЗД, че когато от обстоятелството стане ясно, че тя няма да
изпълни и се даде възможност другата страна да не изпълнява докато
настъпят обстоятелства, които изравняват страните в договорния процес. Това
е нашата теза и моля да уважите, като се произнесете в този смисъл. Моля да
ни присъдите и разноските, които сме направили в тази инстанция.
Адв.Г.: - Аз на първо място считам, че въззивната жалба на колегата е
недопустима и това е така, защото той сам е указал в нея ответниците макар
и доволни от диспозитива на решението са несъгласни с начина, по който
4
първоинстанционният съд е стигнал до крайните правни и фактически изводи,
обективирани в мотивите на обжалвания съдебен акт. Страната не може да
обжалва мотивите на решението, когато то е удовлетворява като резултат и
това е така, защото мотивите не са източник на силата на присъдени нещо на
решението, макар и същите да са неизменна част от постановения съдебен
акт. В случая не е налице правен интерес от обжалване, поради което считам,
че жалбата е недопустима. В този смисъл е и постановеното решение № 221
от 20.11.17 г. по гр. дело № 4797/16 г. на ВКС, Четвърто гражданско
отделение. На следващо място, считам че освен, че е недопустима е и
недопустим и начинът, по който се води защитата на ответниците. Едва във
въззивната жалба за първи път беше наведено ново твърдение, а именно, че
строителят е бил упълномощен от собствениците на имота да одобрява
въобще инвестиционния проект на бъдещата сграда. Първо такова
доказателство приобщено по делото няма, но дори и да е било така,
пълномощникът винаги е длъжен да действа в интерес на упълномощителя
или това, че строителят е искал през един продължителен период от време
одобрението от страна на собствениците е било единствено в техен интерес и
поради тази причина същият не може да бъде упрекван за това. Ново беше
твърдението във връзка с това доказателство, което отклонихте в днешно
съдебно заседание. Не сме доволни ние от своя страна от решението на
първоинстанциония съд, защото съдът е уважил възражение за прихващане
като е приел, че строителят е бил отговорен затова, че не е представил в срок
одобрени инвестиционни проекти на бъдещата сграда. Считам, че в случая е
налице класически пример за забава на кредитора и това е така, защото, да
съгласни сме срокът, в който строителят е трябвало да представи работен
инвестиционен проект е бил до 24.06.19 г., но по делото има приобщена
кореспонденция между страните, от която е видно, че на 17.04.19 г.
строителят е изпратил идеен архитектурен проект с етажни планове, два дни
по – късно е изпратил фасадни планове на бъдещата сграда. На 08.06, няколко
дни преди изтичане на крайния срок е представил същите проекти
преработени, отново ги е представил на 24.06. с отделно електронно
съобщение, по същия начин това се е случило и на 18.10, тоест в един
продължителен период от време той се е опитвал да угоди на собствениците
като постоянно им е представял преработени проекти на бъдещата сграда. От
друга страна не сме доволни от заключението на първоинстанционния съд, че
5
в тежест на ищеца било да доказва липсата на съдействие от страна на
ответниците по повод именно на тези проекти. Липсата на съдействие е
отрицателен факт, доказването, на който не може да бъде вменено в тежест
на ищеца, а въобще в съдебното решение не е обсъден въпросът за това, че
сме навели възражение за забава от страна на кредитора, което е
самостоятелно основание за това, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно. Като не са приели своевременно изпълнението предоставено от
строителя, ответниците са изпаднали в забава, строителят съответно се е
освободил от последиците от собствената си забава, поради което решението
на съда в тази му част е неправилно. Моля да отмените решението и да
постановите друго такова, с което да уважите исковата ни претенция като ни
присъдите сторените разноски.
Адв.А.: - Всичките възражения са релевирани, както в
първоинстанционното производство, така и в жалбата, ние сме ги
коментирали, изложили сме мотиви. Считам, че размяната и едностранно
изпращане на допълнение към някакъв идеен проект в никакъв случай не
може да бъде ценено като изпълнение на задължението да бъде представен
одобрен инвестиционен проект. В този контекст моля да цените всички
възражения, които току що чухме.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6