Р Е Ш Е Н И Е
№
136
09.07.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, първо гражданско
и търговско отделение,
На
седемнадесети юни две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Мариела Иванова
Секретар: Жанета Граматикова
Като разгледа докладваното от съдия Иванова
гражданско дело № 1634 по описа за 2019година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по
делото е образувано по исковата молба на С.Н.Р. ЕГН ********** от гр. Б., ул.
„П. К.“ № ** против М.К.А. с ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *,
ет. * и С. Я.А. с ЕГН ********** от гр.
Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. * с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД. Ищцата сочи, че с нотариален акт
№ ***, том **, рег. № ****, н.д. № *** от 23.09.****г. на нотариус Надежда
Маркова, с № 409 в НК, е учредила пожизнено и безвъзмездно ползване на своята дъщеря М.А. – първия ответник по
делото, върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, който самостоятелен обект е разположен в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.609.81, с адрес в гр.
Бургас, ул. „Рилска“ № 15, етаж 5, ателие С, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, целия с площ от 80,77 кв. м. при граници: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.16, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.5, над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор 07079.609.81.1.18 и самостоятелен обект с идентификатор
07079.609.81.1.19, ведно с избено помещение № 9, с плащ от 5,49 кв. м., както и
6,84% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 8,33 кв.м.ид.ч., както
и 6,84 ид.ч. от правото на строеж върху терена, на който е построена сградата.
В договора било записано още, че първият ответник ще упражнява правото на
ползване съвместно заедно с ищцата, докато последната е жива. Със същия
нотариален акт, ищцата продала на своята внучка С.А. - втори ответник по
делото, собствеността върху гореописания недвижим имот с идентификатор
07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, както и 10,63 кв.м. ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.609.81 по КККР-Бургас, с адрес в гр. Бургас, ул. „Рилска“ №
15, с номер по предходен план 1599, квартал 94, парцел 1, с предназначение на
територията: урбанизирана: начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15
м., целия с площ от 283 кв. м., при съседни поземлени имоти: поземлен имот с
идентификатор 07079.609.279, поземлен имот с идентификатор 07079.609.278,
поземлен имот с идентификатор 07079.609.259, поземлен имот с идентификатор
07079.609.291. Продажната цена, посочена в нотариалния акт е в размер на 30 000
евро за двата имота, като е посочено, че продавача си запазва пожизнено и
безвъзмездно правото на ползване върху тях. Ищцата твърди, че горепосочените
сделки били нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД – поради липса
на предписана от закона форма, във връзка с чл. 579, ал. 2, във вр. с чл. 189
от ГПК. Заявява, че с експертно решение № 0262 от 08.10.2012 г. на Национална експертна лекарска комисия към
Министерство на здравеопазването е освидетелствана със сто процента увреждане,
в резултат на абсолютна закритоъгълна глаукома на дясното око и прогресивна
компенсирана на лявото око. На практика била напълно сляпа с дясното око, а с
лявото с повече от деветдесет процента, което се дължало на оперативно лечение,
артериална хипертония – трета степен и мозъчно – съдова болест. Предвид
състоянието си ищцата не можела да се обслужва сама, нито да се придвижва
свободно сама. В ежедневието, разчитала на помощта на нейния внук и неговата
съпруга, които й готвят, пазаруват, чистят и перат. По –нататък ищцата твърди,
че и двете ответници били абсолютно наясно със състоянието й преди сключване на
договорите. Те се опитали да я убедят да им прехвърли имотите с обещание от
тяхна страна да се грижат за нея. Ищцата
разбрала за съдържанието на подписания от нея нотариален акт от свой съсед,
който й го прочел. Така разбрала, че била измамена. Заявява, че сключените с
ответниците договори са нищожни, тъй като е незряща, поради което са нарушени
разпоредбите на чл. 579, ал. 2 и чл. 189, ал. 2 от ГПК. В тази връзка сочи, че
в практиката нямало отклонение от разбирането, че когато едно лице независимо
по какви причини е ослепяло и не вижда, то същото е недъгаво по отношение на
грамотността по смисъла на чл. 579, ал. 2 от ГПК и следва да се приложи
разпоредбата на чл. 189 от ГПК, относно начина на удостоверяване на волята на
незрящото лице.
Предвид изложеното
е направено искане да се прогласи нищожността на гореописаните договора.
В с.з. исковите
молби се поддържа.
Постъпил е отговор
на исковата молба от страна на ответниците М.К.А. и С.Я.А., с който исковите са
оспорени изцяло като неоснователни и недоказани. Оспорено е твърдението на
ищцата, че е напълно незряща. В тази връзка се сочи, че положените подписи от
ищцата по представените по делото доказателства, исковата молба, както и на
представени с отговора на исковата молба доказателства сочат, че тя не само
може да положи подпис, но и четливо и прилежно изписва трите си имена, както и
собственоръчно пише текст. При подписването на нотариалните актове, които
следва да бъдат разписани най – малко в 5 еднакви екземпляра, ищцата е
подписвала и изписвала имената си многократно. Обстоятелството, че тя може да
положи подпис, било констатирано в различно време от двама нотариуси, които
независимо един от друг са приели, че ищцата е в пълна възможност да положи
подпис и да изпише имената си. Заявява се, че в конкретния случай не е налице
хипотезата на чл. 579, ал. 2 от ГПК, тъй като праводателката им е грамотна и не
е била в невъзможност да пише и полага подпис, поради което подписването на
нотариалния акт от двама свидетели е напълно необосновано.
В с.з. ответната
страна изпраща представител, който поддържа депозирания отговор.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните
намира за установено от фактическа страна следното:
С експертно
решение № 0262 от 08.10.2012 г. на
Национална експертна лекарска комисия към Министерство на здравеопазването е
освидетелствана със сто процента увреждане, в резултат на абсолютна
закритоъгълна декомпенсирана глаукома на дясното око и прогресираща
компенсирана на лявото око. Зрение на дясно око 0, зрение на ляво око=0.09-0.1.
Степента на увреждане на лявото око е
90%.
С нотариален акт за
учредяване право на ползване и покупко-продажба на на недвижими имоти по реда и
условията на ЗУПГМЖСВ № ***, том **, рег. № ****, н.д. № *** от 23.09.****г. на
нотариус Надежда Маркова, с № 409 в НК ищцата учредява пожизнено и безвъзмездно
ползване на своята дъщеря М.А. – първия
ответник по делото, върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, който самостоятелен обект е разположен в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.609.81, с адрес в гр.
Бургас, ул. „Рилска“ № 15, етаж 5, ателие С, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, целия с площ от 80,77 кв. м. при граници: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.16, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.5, над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор 07079.609.81.1.18 и самостоятелен обект с идентификатор
07079.609.81.1.19, ведно с избено помещение № 9, с плащ от 5,49 кв. м., както и
6,84% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 8,33 кв.м.ид.ч., както
и 6,84 ид.ч. от правото на строеж върху терена, на който е построена сградата. В договора било записано още, че първият
ответник ще упражнява правото на ползване съвместно заедно с ищцата, докато
последната е жива. Със същия нотариален акт, ищцата продава на своята внучка С.А.
- втори ответник по делото, собствеността върху гореописания недвижим имот с
идентификатор 07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, както и 10,63 кв.м. ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 07079.609.81 по КККР-Бургас, с адрес в гр. Бургас,
ул. „Рилска“ № 15, с номер по предходен план 1599, квартал 94, парцел 1, с
предназначение на територията: урбанизирана: начин на трайно ползване: високо
застрояване /над 15 м., целия с площ от 283 кв. м., при съседни поземлени
имоти: поземлен имот с идентификатор 07079.609.279, поземлен имот с
идентификатор 07079.609.278, поземлен имот с идентификатор 07079.609.259,
поземлен имот с идентификатор 07079.609.291.
На страница трета
от нотариалния акт е посочено, че нотариусът е изпълнил задълженията си по чл.
25 от ЗННД, изяснил е волята на страните и фактическото положение, запознал ги
е ясно и недвусмислен с правните последици на сделката, прочел е актът на
страните и след одобрението му се е подписал от тях и от него самия. Ищцата е
подписала собственоръчно нотариалния акт, полагайки подпис (параф) и изписвайки
ясно и четливо трите си имена.
По делото е
представено пълномощно от 2012г., изходящо от ищцата, с което е упълномощила
своята внучка да я представлява при извършването на правни и технически
действия по отношения на три имота. При изготвяне на пълномощното ищцата е
положила подпис е изписала трите си имена, а подписът е нотариално заверен от
нотариус Иван Кожухаров с район на действие БРС.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД с твърдението, че обективираните в нотариален
акт № ***, том **, рег. № ****, н.д. № *** от 23.09.****г. на нотариус Надежда
Маркова, с № 409 в НК договори са нищожни поради липса на форма, тъй като
нотариална форма е опорочена поради нарушение на чл. 579, ал. 2, във вр. с чл.
189 от ГПК.
Съгласно чл.579,ал.1 нотариусът
прочита на участващите лица съдържанието на акта. Ако те го одобрят, изписват
името си и полагат подписа си пред нотариуса, а ако актът вече е подписан,
изписват пълното си име и потвърждават своите подписи. Когато някое от участващите лица не може да
подпише поради неграмотност или недъгавост, прилага се чл. 189 ГПК, като актът не се приподписва от свидетели-ал.2
с.р.
Съгласно чл. 189,ал.1 ГПК частен документ, издаден от
неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък на десния му палец и да бъде
приподписан от двама свидетели. Ако отпечатъкът на десния палец не може да бъде
сложен, в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг
пръст е сложен отпечатъкът. А според ал.2 на с.р. частен документ, издаден от
сляп, но грамотен, трябва да бъде приподписан от двама свидетели
Недъгавостта като понятие е
по-стар термин на инвалидността и представлява синоним на тази дума. Тя включва
всякакъв вид заболявания, които имат за последица някакъв вид недъг, т.е.
някакво трайно увреждане на здравето. Когато това увреждане е свързано с
невъзможност да се положи подпис /параф/, като израз на волеизявление,
законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да стане с
отпечатък от десния палец. Това е свързано с уникалността на дактилоскопските линии,
които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват
идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на
почерка и подписа- в този смисъл Решение № 187 от 20.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 633/2008 г., I г. о.,
Решение № 313 от 22.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1409/2010 г., IV г. О е прието.
С Тълкувателно решение № 71
от 10.VII.1970 г., ОСГК на ВКС е прието, че слепите и когато са грамотни, могат да поставят
върху частните документи вместо подпис отпечатък от десния им палец в
присъствие на двама свидетели, защото слепотата е недъгавост по смисъла на чл.
475, ал. 2 ГПК (отм.) и приложение има
чл. 151 от същия кодекс (отм.).
С Тълкувателно решение № 61
от 3.V.1973 г. по гр. д. № 40/73 г., ОСГК пък е, прието, че не е
необходимо документът, изхождащ от неграмотен или грамотен, но недъгав, да бъде
приподписан от двама свидетели, когато подписването или полагането на отпечатък
от палец или друг пръст става пред съда или нотариус.
И двете тълкувателни решения са приети преди
изменението на разпоредбата на чл. 151 (отм.) и чл. 475, ал. 2 от ГПК /отм./ от
1983г., при което изменение
изрично е прието в закона, че актът не се приподписва от свидетели. Същата уредба е възприета и в
разпоредбата на чл. 579,ал. 2 от сега действащия ГПК.
Разбирането, че слепотата е недъг, предполагащ
поставянето на пръстов отпечатък, дори и когато лицата са грамотни, но без
приподписване от двама свидетели в хипотезата на официално удостоверяване е
потвърдено и с Решение №220 от 24.10.2014г., постановено по гр.д. № 505/2014г. на I
г.о. и Решение № 234 от 17.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4057/2013 г., II г. о.
Независимо от посоченото настоящия съдебен състав
намира, че в процесния случай не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.
579,ал.2 ГПК. Не просто, защото в случая не се изисква приподписването на
нотариалния акт от двама свидетели, както се твърди в исковата молба, а защото нотариусът
е спазил процесуалните правила при изповядване на сделката.
С решение № 621 от 13.07.2011 г. по гр. д. №
1195/2009 г. на I г. о. на ВКС е прието, че наличието на физически недостатък
сам по себе си не е достатъчно основание за приложението на разпоредбата на чл.
151 ГПК (отм.) –чл.189 ГПК. Под "недъгавост" по смисъла на чл. 475,
ал. 2 ГПК (отм.) следва да се има предвид такова физическо увреждане, вродено
или придобито, в резултат на което лицето изобщо не може да положи подпис или
не може да положи идентифицируем такъв. Тъй като подписът трябва да бъде
положен саморъчно, това ще бъдат случаите на загуба на ръка или липсата на
пръсти, водеща до загубване на хватателната способност на ръката; заболявания,
в резултат на които лицето не може да извършва или да координира движенията на
ръката и пр. В други случаи, когато болестното нарушение на двигателната
способност на ръката не е пълно, в правомощията на нотариуса е да прецени дали
се налага полагането на заместващ подписа отпечатък от палеца на лицето. Ако
подписът не е четлив, но нотариусът установи, че увреденото лице и друг път си
е служило с този подпис, за валидността на нотариалното удостоверяване не е
необходимо да се прилага разпоредбата на чл. 151 ГПК (отм.). Нечетливият подпис
не е неидентифицируем, нито ниската степен на грамотност е равнозначна на
неграмотност. В този смисъл и Решение №220 от 24.10.2014г., постановено по
гр.д. № 505/2014г. на I г.о., решение от 5.05.2010 г. по гр. д. № 137/2009 г.
III г. о. ВКС и решение от 20.02.2009 г. по гр. д. № 633/2008 г. на ВКС.
Изискването за
полагането на отпечатък от палеца е свързано с уникалността на дактилоскопските
линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват
идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на
почерка и подписа. В този смисъл полагането на отпечатък от палеца е предвидено
за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв недъг, с оглед
установяване автентичността на направените от тях изявления. Той ги защитава от
възможна подправка при не особено обработен почерк и подпис поради
затруднението за писане- Решение № 187 от 20.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №
633/2008г и Решение № 313 от 22.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1409/2010 г., IV
г. о.
В процесния случай
при изповядване на договорите ищцата е положила подписа си и е изписала трите
си имена. Изписването е извършено с много добре обработен почерк и е изключително
ясно четливо, т.е. положеният подписът е идентифицируем, не възниква и
най-малка неяснота или съмнение относно самоличността лицето, което го е
положило. Не се твърди, а и не се доказва по делото, в следствие на слепотата
си ищцата да е загубила възможността да координира движенията на ръката или да
има нарушение на двигателната способност на ръката.
Следователно
ищцата към момента на изготвяне на нотариалния акт не е била неграмотна и не е
страдала от недъгавост, която не дава възможност да се положи подпис. Когато
недъгавостта не е свързана с такава невъзможност, не е необходимо за
валидността на документа да бъде положен отпечатък от десния палец на издателя
на документа. Щом слепият умее да пише и да се подписва, договорите, които той
подписва, са валидни- Решение № 2161 от 25.X.1969
г. по гр. д. № 1612/69 г., I г. о.
За пълнота на
съдебния акт следва да се посочи, че ищцата е подписала собственоръчно исковата
молба и всички допълнителни молби по делото. Нещо повече-тя собственоръчно е
подписала и пълномощното, с което е упълномощила процесуалния си представител
по делото. Т.е. дори и за последния не е съществувало съмнение, че е налице
недъгавост, която обуславя
необходимост от приложението на специалните разпоредби на ГПК.
По изложените
съображения предявените искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
При този изход от
спора ищцата дължи на ответната страна сторените от нея разноски в размер на
1200лв.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.Р. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „П. К.“ № ** против М.К.А. с ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх.
*, ет. * иск с
правно основание чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД да се прогласи нищожността на договора
за учредяване право на ползване в полза на М.К.А. върху
недвижим имот, а именно: недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, който самостоятелен обект е разположен в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.609.81, с адрес в гр.
Бургас, ул. „Рилска“ № 15, етаж 5, ателие С, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, целия с площ от 80,77 кв. м. при граници: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.16, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.5, над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор 07079.609.81.1.18 и самостоятелен обект с идентификатор
07079.609.81.1.19, ведно с избено помещение № 9, с площ от 5,49 кв. м., както и 6,84% ид.ч. от общите части
на сградата, равняващи се на 8,33 кв.м.ид.ч., както и 6,84 ид.ч. от правото на
строеж върху терена, на който е построена сградата, обективиран в нотариален
акт № ***, том **, рег.
№ ****, н.д. № ***
от 23.09.**** г. и нотариален акт № ***, том. *, рег. ****, нот. дело 105/25.03.****
г. за поправка на нотариален акт на нотариус Надежда Маркова.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.Р. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „П. К.“
№ ** против С. Я.А. с ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. *
иск с правно основание чл.26
ал.2 пр.3 от ЗЗД да се прогласи
нищожността на договора за покупко-продажба на недвижими имоти по реда и
условията на ЗУПГМЖСВ, а именно: на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.609.81.1.17 по КККР-Бургас, който самостоятелен обект е разположен в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.609.81, с адрес в гр.
Бургас, ул. „Рилска“ № 15, етаж 5, ателие С, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, целия с площ от 80,77 кв. м. при граници: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.16, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.609.81.1.5, над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор 07079.609.81.1.18 и самостоятелен обект с идентификатор
07079.609.81.1.19, ведно с избено помещение № 9, с плащ от 5,49 кв. м., както и
6,84% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 8,33 кв.м.ид.ч., както
и 6,84 ид.ч. от правото на строеж върху терена, на който е построена сградата,
както и 10,63 кв.м. ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.609.81 по КККР-Бургас, с адрес в гр. Бургас, ул. „Рилска“ №
15, с номер по предходен план 1599, квартал 94, парцел 1, с предназначение на
територията: урбанизирана: начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15
м., целия с площ от 283 кв. м., при съседни поземлени имоти: поземлен имот с
идентификатор 07079.609.279, поземлен имот с идентификатор 07079.609.278,
поземлен имот с идентификатор 07079.609.259, поземлен имот с идентификатор
07079.609.291. обективиран в нотариален
акт № ***, том **, рег.
№ ****, н.д. № 341 от 23.09.**** г. и нотариален акт № ***,
том. *, рег. ****,
нот. дело 105/25.03.**** г. за поправка на
нотариален акт на нотариус Надежда Маркова.
ОСЪЖДА С.Н.Р. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „П. К.“ № ** да заплати на М.К.А. с ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“,
бл. **, вх. *, ет. * и С.Я.А. с ЕГН **********
от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. * сумата от 1200лв. съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
Окръжен съдия: