№ 134
гр. Видин, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200024 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д.
СТ., ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. Марин Дринов“ №27 А, община
Видин против Наказателно постановление № 838/ 31.12.2021г. на Директор
на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл.257, ал.1, т. 2 от Закона за горите - „глоба“ в
размер на 300.00 лв. за извършени нарушения по чл.16, ал.6 и ал. 7 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
В жалбата се излагат съображения, че констатациите в процесното НП
не отговарят на действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а
впоследствие и при издаването на процесното НП, с които процесуални
пропуски се е нарушило правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание последният редовно призован не се явява,
представлява се от процесуален представител. По същество се моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения относно липсата на
задължителни реквизити на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1, т. 5
и 8 от ЗАНН, а именно – мястото на извършване на нарушението и мотиви от
страна на АНО във връзка с отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, взети
предвид при определяне размера на наказанието. Релевират се оплаквания
относно посочването на две нарушени материални разпоредби, което е довело
безусловно до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание. В приетата писмена защита се моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди издаденото НП като
законосъобразно и обосновано. Поддържа, че не са налице съществени
1
нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението,
неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 19.10.2021г. след направена проверка в Електронната система за
издаване на превозни билети на ИАГ от горските инспектори при РДГ -
Берковица свид. Кр. Т. възприел извод за извършено административно
нарушение от страна на жалб., а именно, че като лесовъд на частна практика в
качеството си на лице по чл. 211,ал. 2,т.2 от Закона за горите е издал превозен
билет № 8780/00401 от 13.10.2021г. за многократно преместване на дървесина
без да е изпратил SMS на дежурния телефон на РДГ – Берковица.
Нарушението е извършено в с. Генерал Мариново, община Видин, област
Видин. В тази вр. бил съставен АУАН серия 110098, № 838/19.10.2021г. за
извършено нарушение по чл. 16, ал. 6 и 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии. Актът бил предявен на
жалбоподателя, който го подписал без възражения и получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 16, ал. 6 и 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал. 1 ,
т.2 от ЗГ е наложена „глоба“ в размер на 300 лева.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията с.Генерал Мариново, община Видин, при което
положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен
съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и
АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по
прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната
агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се
изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от свидетеля Т. и с
оглед заеманата от него длъжност - "горски инспектор" при РДГ - Берковица,
за което данни са изложени непосредствено при снемане на самоличността на
лицето и в писмените доказателства, се обосновава извод за надлежна
материална компетентност на актосъставителя по Закона за горите. А видно
от Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
2
храните, директорите на регионалните дирекции по горите пък са натоварени
да издават наказателни постановления по ЗГ. Спазени са сроковете по чл. 34
от ЗАНН.
От друга страна Съдът не намира за основателно направеното от
процесуалния представител на жалбоподателя възражение във връзка с
непосочване мястото на извършеното нарушение. Както в АУАН, така и в НП
е посочено ясно мястото, където е извършено деянието, а именно с. Генерал
Мариново. Не се налага извличането му чрез лексикално тълкуване или
други способи, тъй като в графа „място, където е извършено нарушението“ в
АУАН е вписано населеното място Генерал Мариново. Същото е
пресъздадено и в процесното НП. Това налага категоричния извод за липса на
нарушаване правото на защита.
На следващо място според Съда, налице е частично несъответствие
между правната квалификация и текстовото описание на нарушението.
Текстовото описание на нарушението в АУАН и в НП е напълно идентично,
сочещо факт по издаване на превозен билет № 8780/00401 от 13.10.2021 г. за
многократно преместване на дървесина без изпращане смс на дежурния
телефон на РДГ – Берковица. В НП е прието, че жалбоподателят по този
начин е нарушил както чл. 16,ал.6 , така и ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии. Разпоредбата на чл. 16,ал.
6 от Наредбата касае единствено издаването на последващи превозни билети
за еднократно преместване (претоварване) на дървесината, транспортирана с
превозни билети по чл. 211 от ЗГ, респективно не е свързана с многократно
преместване на дървесина. Според Съда обаче, в приобщената по делото
административнонаказателна преписка не се съдържат данни за извършено
нарушение по чл. 16, ал. 6 от Наредбата. Описанието на нарушението, а
именно издаване на превозен билет за многократно преместване на дървесина
без изпращане смс на дежурния телефон на РДГ – Берковица, съответства на
приетата правна квалификация от АНО – чл.16, ал.7 от Наредбата.
Цитираното частично несъответствие обаче не е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, тоест не е от
категорията на съществените процесуални нарушения. Визираното
несъответствие не води до непълнота по отношение на обстоятелствата , при
които е извършено нарушението. В този смисъл не е налице нарушение на чл.
42,т.4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Въпреки релевираните в жалбата
оплаквания , че констатациите в АУАН и НП не отговарят на действителната
обстановка, жалбоподателят в настоящото административнонаказателно
производство не ангажира каквито и да било доказателства относно
изпращането на смс до дежурния телефон на РДГ – Берковица. В тази връзка
настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят е осъществил от
субективна и обективна страна нарушението, визирано в Наредба № 1 от
30.01.2012 г., за което е санкциониран по административен ред, а именно, по
чл. 16, ал.7 от посочената по - горе Наредба.
Правилно е посочен и субектът на нарушението , а именно - от лице,
упражняващо лесовъдска практика.Жалбоподателят е лице, което е адресат
на въведеното в чл. 16, ал. 7 от Наредба№ 1 от 30.01.2012г. задължение.
3
Поради изложеното жалбоподателят С. е следвало да съобрази поведението
си с него и след като не го сторил, въпреки че е осъзнавал това, той е
осъществил състава на упоменатото нарушение от обективна и субективна
страна.
Освен за определено правилно по вид и по основание с оглед на
личността на нарушителя и осъщественото нарушение, съдът намира
наложеното наказание за законосъобразно и по отношение на неговия размер.
Административнонаказващият орган при квалифициране на нарушението не е
изложил както съображения за възможността за приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че не са били налице
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, така и мотиви относно
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. При преценка на
възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в
предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава от другите
случаи на извършено такова административно нарушение и в този смисъл и
съдът не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по
делото не се установява липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства деянието да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на
формално извършване и за реализацията на състава не е необходимо
настъпването на определен резултат. Смекчаващите вината обстоятелства са
отчетени от АНО при определяне на размера на наложеното наказание, като
същото е наложено в минимален размер, предвиден в закона.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 838/ 31.12.2021г. на Директор на РДГ – Берковица в
частта, с която на С. Д. СТ., ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. Марин
Дринов“ №27 А, община Видин е наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл. 16, ал. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, като неправилно и
необосновано.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 838/ 31.12.2021г. на Директор на РДГ –
Берковица в частта, с която на С. Д. СТ., ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин,
ул. Марин Дринов“ №27 А, община Видин е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на триста лева за извършено нарушение по чл. 16,
ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5