Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в закрито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2958 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба на ищцата Д.В.Х. вх.№276471/08.03.2021г.,
в която е обективирано искане за допълване на постановеното по делото решение
като бъдат прогласени за нищожни прехвърлителна
сделка, обективирана в НА 45, том 2, рег.№5937, нот. д. 226/*. и прехвърлителна
сделка, обективирана в НА №154, том5, рег.№15665, н.д. №853/*. поради липса на
вещноправен ефект, произтичащ от нищожна правна сделка НА №136, том1,
рег.№2347, дело №117/*., обявена от Районен съд Варна по гр.д. №10008/*.,
влязло в законна сила на 05.12.*. и последващ нотариален акт 45, том2,
рег.№5937, нот.д. 226/*. поради липсва на вещноправен ефект и нотариалните
актове обезсилени. Отделно се иска допълване на решението по отношение на
станали известни на съда факти за ползване на неистински документ от
първоначалния представител на ответника Ж.С.А..
В предоставения срок насрещните страни не са изразили становище по молбата молбата.
Съдът след като се запозна с отправеното
искане и материалите по делото намира следното :
Молбата е подадена в
предвидения от закона срок, поради и което същата е процесуално допустима и
съдът следва да се произнесе по съществото й.
Съдът
след като се запозна с отправеното искане, намира, че не са налице предпоставките по чл.250 ГПК за
постановяване на допълнително решение в посочените с молбата части.
Иск за
прогласяване на нищожност на посочените с молбата сделки не е предявяван
респ. такова искане не е докладвано от
съда в изготвения проект за доклад, обявен за окончателен в с.з., проведено на
21.10.2020г. при липса на възражения от страните по делото вкл. и от
процесуалния представител на ищцата.
По отношение на факта на установяване
неистинност на представено пълномощно от адвокат съдът не дължи произнасяне в
решението по делото, тъй като не се касае за доказателство, което да служи за
обосноваване на правни изводи. Въпросът за истиността на адвокатско пълномощно
е процесуален и касае редовността на извършваните от определена страна правни
действия и нейната защита по делото.
Гореизложеното
обуславя извод за неоснователност на молбата на ищеца за допълване на поставеното
решение в изложения в същия смисъл.
Воден от горното и на основание чл. 250 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата Д.В.Х.
вх.№276471/08.03.2021г., в която е обективирано искане за допълване на
постановеното по делото решение като бъдат прогласени за нищожни прехвърлителна сделка, обективирана в НА 45,
том 2, рег.№5937, нот. д. 226/*. и прехвърлителна сделка, обективирана в НА
№154, том5, рег.№15665, н.д. №853/*. поради липса на вещноправен ефект,
произтичащ от нищожна правна сделка НА №136, том1, рег.№2347, дело №117/*.,
обявена от Районен съд Варна по гр.д. №10008/*., влязло в законна сила на
05.12.*. и последващ нотариален акт 45, том2, рег.№5937, нот.д. 226/*. поради
липсва на вещноправен ефект и нотариалните актове обезсилени. И за допълване на решението по отношение на
станали известни на съда факти за ползване на неистински документ от
първоначалния представител на ответника Ж.С.А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване от страните в двуседмичен срок
от получаването му пред ВОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: