ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1050/6.10.2015г.
гр. Пазарджик, 06.10.2015 г.
Административен съд – Пазарджик – ІІ състав, в закрито
съдебно заседание на шести октомври, две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ : СТЕФКА КЕМАЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Кемалова
адм. дело № 576 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на
чл.203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба,
подадена от Б.Т.Е. - лишен от свобода, понастоящем в Затвора в гр.Пазарджик
против Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“ гр.София и против
Министерство на правосъдието.
Поради
констатирани нередовности в исковата молба, съдът с две последователни
разпореждания от 03.09.2015 г. и от 11.09.2015 г., е оставил същата без
движение.
С второто разпореждане /на л.16 от делото/, на ищеца чрез
неговия пълномощник – адвокат В.С. са дадени подробни указания, целящи да се определи
предмета на спора и по-конкретно : 1) ищецът е трябвало да посочи конкретните действия или бездействия на затворническата администрация, които следва да бъдат установени за
незаконосъобразни от съда, и от които се
претендира, че са настъпили вреди, както и в какво се състои тяхната
незаконосъобразност; 2) ищецът е трябвало да уточни размера на неимуществените
вреди поотделно – какво обезщетение претендира по размер за вредите, причинени
от всяко отделно действие или бездействие след тяхното уточняване, като тези
обстоятелства е следвало да бъдат разграничени по периоди.
В отговор на посоченото по-горе второ разпореждане, с
което исковата молба е оставена без движение, от страна на адвокат С. е
постъпила молба с вх.№ 3972/12.09.2015 г. /на л.20/, с която заявява : „В
съответствие с указанията, които ми давате посочвам следното : 1. Отговорността
е гаранционно-обезпечителна и не е необходимо да доказваме кой е конкретния
причинител. Това е отдавна установен принцип в практиката на ВКС и ВАС.; 2. Искането за посочване поотделно на
претенциите също не намирам за основателно. Подобен подход на вътрешните
инстанции по някои дела отдавна е посочван от ЕСПЧ като неприемлив.“
Съдът счита, че с цитираната по-горе
молба нередовностите на исковата молба не са отстранени. Изрично в
разпореждането от 11.09.2015 г., с което исковата молба е била оставена
повторно без движение, ищецът е бил предупреден, че при неизпълнение на
дадените му указания в срок, исковата молба ведно с приложенията ще бъде
върната и производството по делото прекратено.
Отговорността на
държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е за вреди, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
Актовете, действия или бездействията,
които следва да бъдат установени за незаконосъобразни от административния съд,
и от които се претендират вреди, следва да бъдат посочени ясно и конкретно в
искова молба, предявена по този ред и на това основание. В конкретния случай, в исковата молба декларативно са
изброени редица права, които лишеният от свобода претендира, че има, без
каквато и да е конкретика относно
действията / бездействията на затворническата администрация, от които се
твърди, че са настъпили неимуществени вреди за ищеца. С молбите, постъпили по
делото от страна на адвокат С., отново не са дефинирани действията /
бездействията, които съдът следва да установява, че са незаконосъобразни
предвид разпоредбата на чл.204, ал.4 от АПК. Напротив, пълномощникът на ищеца
на практика е отказал да изпълни съдебните разпореждания, с които исковата
молба е оставена без движение. Съгласно чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, исковата молба следва да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът, от които ясно да се определи
предмета на спора. Без да са отстранени
констатираните от съда нередовности на
иска, предметът на правния спор остава неясен и съдът не би могъл да се
произнесе по основателността на предявения иск.
Тъй като нередовностите на исковата молба не са
отстранени в срок, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено.
Воден от горното,
Административен съд – Пазарджик, ІІ състав
ОПРЕДЕЛИ :
ВРЪЩА исковата молба на Б.Т.Е. -
лишен от свобода, понастоящем в Затвора в гр.Пазарджик против Главна дирекция
„Изпълнения на наказанията“ гр.София и против Министерство на правосъдието.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 576/2015 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ :/П/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12019 от 12.11.2015 г. по адм.
дело № 12440/2015г. на Върховен административен съд на Република България -
Трето отделение:
ОТМЕНЯ определение определение № 1050 от 06.10.2015 г. постановено по адм. дело
№ 576/2015 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.