№ 466
гр. Благоевград, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на първи юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца Университет Наварра-Университетска клиника Наварра, редовно
уведомен за датата на съдебното заседание, се явява адв. В. В., с пълномощно
по делото.
Ответницата В. В. Й., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и нейният законен представител Е. И. М.. Вместо тях се
явява адв. П. З., с пълномощно по делото.
Вещото лице А. Д. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от адв. В., пълномощник на Университет Наварра – ищец
по делото, постъпила на 28.06.2024 година, с която същият съобщава на съда,
че в указания срок за насроченото днешно съдебно заседание не представя
писмени доказателства, тъй като по делото са представени фактури и
документи за разходи на лечението на В. Й. Т., придружени със заверен
превод, и ответникът е имал възможност да се запознае с тях; сочи се в
1
молбата, че протокол за предоставяне на медицински услуги не е подписван
от починалия наследодател; твърди се, че във всяка фактура е посочена
предоставената услуга и нейната стойност, а отделно се акцентира в молбата,
че наследодателят на ответницата е подписал признания, представени по
делото, с които е признал неизгодни за него факти; в този смисъл се излагат
подробни съображения, въз основа на които се заявява от ищеца, че няма да
представя по делото допълнителни писмени доказателства във връзка с
предоставяните медицински услуги, като за същите ищцовата страна
разполага с диск, на който същите са описани, и се изразява готовност дискът
да бъде предоставен на вещото лице в случай, че съдът допусне поисканата
съдебномедицинска експертиза; отделно е изложено и становище, че
ответната страна следва отлично да е позната с предоставените на
наследодателя на ответницата медицински услуги; заявява се от
пълномощника на дружеството ищец, че ще се полза от описаните в исковата
молба фактури, представени и приложени към същата, както и от
документите, свързани с разходите за лечението, ако съдът допусне
съдебномедицинска експертиза.
АДВ. В.: Поддържам молбата, като бих желал да направя само едно кратко
допълнение, а именно, че по делото са представени фактури с превод,
съответно са представени и признания, подписани от г-н В. Т. с изрично
посочените фактури, и по аргумент от чл. 164 от ГПК – опровергаване на
частен свидетелстващ документ, изходящ от наследодателя на ответницата,
със свидетелски показния би било недопустимо.
АДВ. З.: Уважаеми господин Съдия, в предходното съдебно заседание,
съгласно Ваше протоколно определение и с оглед разпределената
доказателствена тежест между страните, е дадена възможност на ищцовата
страна да докаже чрез представяне на допълнителни писмени доказателства
по делото реално извършване на медицинските манипулации и дейности,
посочени в исковата молба, за които са издадени фактури и които са предмет
на т.нар. признания, както се сочат и в днешното съдебно заседание. До
настоящия момент такива допълнителни писмени доказателства по делото не
са представени. Аз считам, че не е изпълнено Вашето указание или дадената
им процесуална възможност. Отново се твърди, че с фактурите се установяват
медицинските дейности и манипулации, като аз отново заявявам, че
фактурата е счетоводен документ и не доказва по никакъв начин дали реално
2
има извършване на тези медицински манипулации и дейности.
С оглед изявленията на страните по депозираната молба от ищцовата страна и
с оглед заявеното от ищеца, че не може да представи в писмена форма
медицински документи, удостоверяващи реалното предоставяне на описаните
във фактурите медицински услуги, съдът НАПОМНЯ на страните, че с оглед
заявените от тях доводи и възражения и поддържаната от пълномощниците
защитна позиция по делото, съдът е дал правна квалификация на заявените
доводи и направените възражения и е разпределил доказателствената тежест
по делото с доклада си.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 20.06.2024 година съдебно-почеркова
експертиза.
АДВ. В.: Не възразявам да се изслуша експертът.
АДВ. З.: Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експерта, явяващ се
в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-почерковата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
А. Д. Г. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А. Г.: Поддържам представеното експертно заключение във вида, в
който съм го представил. Нямам корекции и допълнения към него. Двата
подписа са поставени от В. Й. Т..
На въпроси от адв. З.:
В. Л. А. Г.: Какво съм ползвал като сравнителен материал в оригинал за
изготвяне на моето заключение – заявлението за издаване на документи за
самоличност – там са в оригинал подписите; това, което е от Търговския
регистър, снабдих се с тях, но там не са в оригинал, видими са добре, ясно
видими са подписите, а оригиналът е заявлението; аз първо бях взел само
3
заявлението, но след това, за да има в повече, видях и в Търговския регистър.
Откъде съм видял сравнителния материал от Търговския регистър, дали
имам предвид от сайта на Търговския регистър – да, тук съм написал, те са
на дружество ***; като осъществих достъп до това дружество – ***, има
подписи на лицето вътре, има документи, които са подписвани от лицето.
Дали съм ползвал електронния сканиран документ – да, не оригинал, няма
как оригинал, обаче заявлението е в оригинал.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице. Аз оспорвам заключението,
като моля да не бъде приемано. Считам, че така изготвеното заключение е
необосновано. На първо място, вещото лице в днешното съдебно заседание
заяви, че единственият оригинален сравнителен материал, който е ползвал за
изготвяне своето заключение, е заявление за издаване на документи за
самоличност – така, както е посочено, от 2015 година, т.е. 2 години преди
датата на така съставеното признание. На следващо място, считам, че е
недопустимо да се ползва за сравнителен материал копие или електронен
вариант на какъвто и да е документ и въз основа на сканирано копие или
електронен сканиран документ да се изготвя експертиза, т.е. вещото лице е
следвало да прояви съответните действия за изготвяне на своята експертиза
чрез ползване на по-голям брой сравнителен материал, и най-малко
сравнителният материал трябва да бъде времево близък до датата на
изследвания документ. В тази насока оспорвам заключението и моля същото
да не бъде приемано.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, за прецизност – за да бъде
оспорено едно заключение, то трябва да бъде прието. В този смисъл искането
на насрещната страна е некохерентно. Оспорват се приети заключения.
Основание да не се приеме експертиза не е необосноваността, а това, че не е
изготвено от лице със съответната специалност, каквото несъмнено г-н Г. не
е. Оспорват се експертизи като необосновани, които са приети, а експертиза,
която не е приета, тя не се оспорва, просто се назначава нова. Ако съдът
приеме, че това е оспорване на експертиза, която е приета, защото е
необоснована, то аз се противопоставям на искането за повторна експертиза,
поради следните съображения: На първо място, не без значение е даденото
разяснение в Решение № 137/11.10.2019 година по Гражданско дело №
4
4409/2018 година на ВКС, I ГО, в което е прието, че в хипотеза, в която се
оспорва експертиза на основание това, че образците са недостоверни или
малки по обем, то съдът следва да вземе предвид дали съответната страна е
положила необходимите усилия да ангажира повече сравнителни образци,
каквато хипотеза не е налице, при все че адв. З. представлява наследника на
длъжника и логично е сравнителни образци от тази страна да има. На
следващо място, моля съдебният състав да има предвид, че оспорването за
това, че един образец е от 2015 година, а обектът на изследване е от 2017
година, е пар екселанс несъстоятелно и израз на непознаване на науката на
съдебно-почерковите експертизи. Това е така доколкото при лице на
възрастта на г-н В. Т., а именно над средната такава, неговият почерк и
подпис вече са добили устойчиви и характерни белези, които едва ли биха
търпели промяна за кратък период от само 2 години. Нещо повече, ответната
страна много добре знае и въпреки това продължава да шиканира
всевъзможно този, а и други процеси. Хипотеза, в която се изследва почерк и
подпис на лице над средна възраст, чийто почеркови белези са придобили
устойчивост, това, че ползваният сравнителен образец е от 2015, а обектът е
от 2017, не прави експертизата необоснована. На следващо място, на
ответната страна е много добре известно, че наследодателят на ответницата е
прекарал в лечебното заведение на клиента ми значителен период от време,
визирам началото на януари 2016 година, когато е постъпил, и в този смисъл
да има сравнителни образци на територията на Република България след този
период е много трудно, ако не и невъзможно. На последно място, считам, че
на съдебния състав е добре известно, че в практиката по изготвяне на
съдебно-почеркови експертизи именно заявленията за издаване на лични
карти са сравнителните образци, ползващи се с най-голяма достоверност,
поради простата причина, че няма как подписът и почеркът на заявлението да
не са положени от лицето, получило личната карта. Предвид това и с оглед
обстоятелството, че вещото лице е изследвало оригинал на обектите на
изследване, впрочем за сравнителните образци такова задължение няма – да
се полза оригинал, има задължение да се ползва сравнителен образец, който е
четим, за да може да се изведат признаците – общи и частни, на подписа и
почерка на г-н Т., след като е ползвал от БДС, ползвал е образци от
Търговския регистър, не считам, че има причина да се допуска повторна
такава експертиза, като ще си позволя да посоча, че това не е първата, не е
5
втората, това е третата експертиза, която правим на тези документи, която
потвърждава тази автентичност. Аз самият преди да заведа това дело съм
платил лично разходи за частна почеркова експертиза, за да знам дали това е
така, и то на едни от най-добрите специалисти в областта.
РЕПЛИКА НА В. Л. А. Г.: Първо, искам да кажа, че дори и да разполагах със
сравнителен материал само от заявлението за самоличност, а нямах този от
Търговския регистър, заключението щеше да бъде същото. Тези от
заявлението за самоличност са напълно достатъчни за това категорично
заключение, което съм посочил. Базирах се и на Търговския регистър даже
поради едно искане на ищцовата страна – тя е посочила там, че има
документи в Търговския регистър, като не мисля, че е грешка. Второ, никъде
не пише, че не може да се ползват подписи, които не са в оригинал, напротив
– могат дори да се изследват подписи, които не са в оригинал, но които са
ясно видими и чийто произход е ясен, т.е. да се знае, че няма монтиране на
подписа.
АДВ. З.: Има ли значение какво е здравословното състояние на едно лице, в
случая на В. Т., при полагане на подписи?
В. Л. А. Г.: Здравословното състояние има значение, но зависи какво е
заболяването и зависи дали това заболяване се отразява на писмено-
двигателния навик, в този случай явно не се е отразило.
На въпрос от съда:
В. Л. А. Г.: Дали според мен ако лицето е здраво и на тази възраст, период
от 2 години би оказал съществено влияние с оглед промяната на
автомоториката на изписването – писмено-двигателният навик вече е
изграден и това става вече по-трудно просто; устойчивостта във времето вече
е по-голяма.
Съдът счита, че заключението следва да бъде прието по делото, като пълно,
ясно и компетентно изготвено, като изложените от ответната страна доводи,
че същото е необосновано, поради неизползване на качествен сравнителен
материал, съдът счита за неоснователни, тъй като намира, че вещото лице е
използвало достатъчно надежден сравнителен материал, при това в
достатъчно голям обем, за да може да направи задълбочен анализ и обстойно
изследване, като освен това съдът не счита, че основания за необоснованост
на изготвената съдебно-почеркова експертиза може да бъде времето между
6
полагането на подписа пред държавните служби за издаване на документи за
самоличност и изследвания от вещото лице подпис върху частните
свидетелстващи документи. Отделно за съда не съществува и никакво
съмнение относно компетентността на вещото лице за изготвяне на
възложената му експертиза.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице А. Д. Г., депозирано по
делото на 20.06.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ на експерта А. Д. Г. възнаграждение в размер на 480
/четиристотин и осемдесет/ лева, които са внесени към настоящия момент
като предварителен депозит.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице А. Д. Г. от участие в заседанието в 14:35 часа.
АДВ. З.: Уважаеми господин Съдия, както още в отговора на исковата молба,
така и в първото съдебно заседание сме заявили, че предвид влошеното
здравословно състояние на В. Т., предвид напредналото му заболяване и
настъпилата му съвсем скоро след признанието смърт, т.е. 15 дни след
второто признание, сме заявили, че не е могъл да разбира свойството и
значението на своите действия и да ръководи своите постъпки. В тази връзка
държим да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
както и държим на поисканата от нас съдебномедицинска експертиза. По
данни на моите доверители техният наследодател е бил на продължително
лечение, както се твърди и в исковата молба, и по данни на моите доверители,
под въздействие на доста медикаменти и медицински процедури, като в тази
насока са нашите твърдения, които сме посочили в отговора на исковата
молба и които поддържам, в тази насока са и доказателствените ми искания.
АДВ. В.: Господин Председател, моля да отмените Вашето определение от
проведеното съдебно заседание на дата 13.05.2024 година, като заличите
допуснатите свидетели на ответника, поради причина, че той за втори път не
ги води – нито ги води в първото съдебно заседание, нито в настоящото
съдебно заседание. На стр. 11 и 12 от електронния първообраз на протокола
изрично е отразено това, че свидетелите следва да бъдат допуснати. Ако
съдът все пак не измени своето определение, аз ще Ви моля да допуснете
7
съдебномедицинска експертиза или допълнителен въпрос в последната,
вещото лице в заключението по която след като се запознае с наличната
медицинска документация, да даде отговор на въпроса – какви медицински
услуги са предоставени на г-н В. Й. Т., който така не е разбирал, а странно как
е платил 500 хил. евро неразбирайки, с оглед установяване на това, че
клиентът ми престирал услугите. На следващо място, заявявам фактически
твърдения, че далеч не е вярно, че здравословното му състояние е било
такова, че да е влошало психическата му годност, напротив – * е била
успешна, той е починал внезапно, без изяснена причина, отхвърлени са били
***, но това не се е отразило на психическата му годност. Ако все пак съдът
допусне тези свидетели, то понеже за пореден път не се водят и според мен се
търси кой да дойде да свидетелства, Ви моля да укажете на ответната страна
да посочи имената на лицата, които ще свидетелстват, както и да определите
краен срок за събиране на гласните доказателства в следващото съдебно
заседание. По отношение на допустимостта им – за това, че не е могъл да
разбира свойството и значението на извършваното – ако е само за тези
обстоятелства, по начало това е допустимо, отделен е въпросът по
кредитиране.
АДВ. З.: Не възразявам да ни бъде определен краен срок за следващото
съдебно заседание, като заявявам, че ще доведем свидетелите. Имам и още
едно допълнение – ако счетете, че е направено искане за съдебномедицинска
експертиза с въпрос, който бе поставен едва в днешното съдебно заседание,
то на първо място считам, че това искане е преклудирано. Ако не приемете
тези доводи, моля Ви да бъде указано на вещото лице да работи само въз
основа на медицински документи, които са в кориците на делото, или най-
малкото ищцовата страна да представи под някаква форма тези медицински
документи, за да можем ние да се запознаем с тях. И да настоящия момент,
както се твърди, както и в писмената молба, депозирана и докладвана едва за
днешното съдебно заседание, се твърди, че има цяла медицинско досие, то е
над 200 страници, датира от еди-какъв си период, от еди-каква си дата до
датата на смъртта, но в крайна сметка и до настоящия момент моите клиенти
не са запознати какви медицински дейности са осъществявани на техния
наследодател.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание от ответната страна беше
уточнено за какви обстоятелства се иска допускането и събирането на гласни
8
доказателства по делото, като с оглед и становището на ищцовата страна
съдът намира, че свидетелски показания следва да бъдат допуснати по делото
за обстоятелствата, заявени от пълномощника на ответницата в днешното
съдебно заседание, тъй като същите са допустими.
Следва в днешното съдебно заседание пълномощникът на ответницата да
посочи имената на свидетелите, които ще бъдат разпитани, независимо че
същите ще бъдат разпитвани при режим на довеждане, като в случай на
настъпила промяна страната има право да поиска заместването на един
свидетел с друг.
Следва, на основание чл. 158 от ГПК, съдът да даде срок за събирането на
допуснатите гласни доказателства, а именно най-късно в следващото
насрочено по делото открито съдебно заседание, като укаже на ответната
страна, че в случай на непредставяне и недовеждане на допуснатите
свидетели, без да са налице уважителни причини за това, съдът ще отмени
определението си за тяхното допускане, като няма да събере така поисканото
от ответната страна доказателство и производството по делото ще приключи
без събиране на гласни доказателства, като обстоятелствата, които страна е
поискала да доказва чрез гласни доказателства, ще останат недоказани по
делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по делото при режим на
довеждане.
УКАЗВА на пълномощника на ответницата да посочи имената на
свидетелите, които ще бъдат разпитани, независимо че същите ще бъдат
разпитвани при режим на довеждане, както и че в случай на настъпила
промяна страната има право да поиска заместването на един свидетел с друг.
ДАВА срок за събиране на гласните доказателства, на основание чл. 158 от
ГПК, най-късно до датата на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страната, че в случай на ненавеждане и непредставяне на
допуснатото от съда доказателство, съдът ще отмени определението си, с
което е допуснал разпита на свидетели при довеждане, като страната, която е
поискала това доказателство, ще следва да понесе неблагоприятните
9
последици от несъбирането на същото.
АДВ. З.: Единият свидетел при всички положения, тъй като съм го обаждала,
е А. Й. Т., а другият – Л. Л. М..
Съдът счита, че следва да бъде допусната и назначена поисканата от
ответната страна още с отговора на исковата молба съдебномедицинска
експертиза, която да бъде възложена на експерта психиатър д-р А. Н. И.,
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба от ответната страна.
Съдът счита, че искането на ищцовата страна за възлагане на допълнителна
задача на допуснатата от съда съдебномедицинска и психиатрична
експертиза, а именно – да установи и да отговори на въпроса какви
медицински услуги реално са били извършени, не е преклудирано, тъй като
съдът е обявил на страните, че по искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза ще се произнесе по-късно, а това съдът е
сторил в днешното съдебно заседание, като същото е допустимо и с оглед на
обстоятелството, че ищцовата страна се домогва да докаже правно-
релевантните факти, чието доказване съдът е възложил именно на тази страна
с доклада си по делото. Съдът ще определи експерта, на който да бъде
възложен отговорът на въпроса, поставен от ищцовата страна, с определение
от закрито съдебно заседание.
Съдът следва да укаже на ищцовата страна, че към настоящия момент по
делото не е представен и не е приобщен към доказателствата диск на
електронен носител, поради което вещото лице при обследване на същия
няма да има необходимата достоверност на даденото заключение, доколкото
ще е извършило изследване върху диск, който не е представен и не приобщен
по делото по предвидения в ГПК процесуален ред.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата от ответната страна още с отговора
на исковата молба съдебномедицинска експертиза, като възлага нейното
изпълнение на експерта психиатър д-р А. Н. И., която, след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на въпросите, поставени с отговора на
исковата молба от ответната страна.
10
ВЪЗЛАГА и допълнителна задача на допуснатата от съда съдебномедицинска
и психиатрична експертиза, а именно – да установи и да отговори на въпроса
какви медицински услуги реално са били извършени, като УКАЗВА на
страните, че съдът ще определи експерта, на който да бъде възложен
отговорът на поставения от ищцовата страна въпроса, с определение от
закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по делото
предварителен депозит за изготвяне на допуснатата съдебномедицинска
експертиза в размер на по 300 /триста/ лева за всяка от тях.
УКАЗВА на ищцовата страна, че към настоящия момент по делото не е
представен и не е приобщен към доказателствата диск на електронен носител,
поради което вещото лице при обследване на същия няма да има
необходимата достоверност на даденото заключение, доколкото ще е
извършило изследване върху диск, който не е представен и не приобщен по
делото по предвидения в ГПК процесуален ред.
АДВ. В.: Моля да ми бъде дадена възможност в 10-дневен срок да представя 2
бр. екземпляра от диска на оптичен носител, с препис и за ответника.
Съдът счита, че на ищцовата страна следва да бъде даден едноседмичен срок
от днес за представяне по делото на дискове на електронен носител, в които
се съдържа информация за предоставяните здрави услуги и изобщо копие от
медицинското досие във връзка с лечението на В. Й. Т..
Следва експертът психиатър при отговор на поставения от ищцовата страна
въпрос да извърши обследване и да се ползва от доказателствата, посочени в
представения по делото диска, като отговори на въпроса, поставен от
ищцовата страна.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на ищцовата страна едноседмичен срок от днес за представяне по
делото на дискове на електронен носител, в които се съдържа информация за
предоставяните здрави услуги и изобщо копие от медицинското досие във
връзка с лечението на В. Й. Т..
УКАЗВА на експерта психиатър д-р А. Н. И., че при отговора на поставения
от ищцовата страна въпрос следва да извърши обследване и да се ползва от
11
доказателствата, посочени в представения по делото диска, като отговори на
въпроса, поставен от ищцовата страна.
АДВ. З.: Господин Председател, моля да ми бъде дадена процесуална
възможност да се запозная с представените доказателства в даден ми от Вас
срок, като в тази насока да направя съответните доказателствени искания.
АДВ. В.: Документите в диска не са преведени, това са медицински
документи, 200 страници да преведем, правил съм го ЕСПЧ, това струва 10
хил. евро, но заявявам, че ще ги преведа. Задължаваме се да ги представим на
електронен носител, но преведени и на български език, като в такъв случай
моля да ми бъде удължен срокът.
Съдът счита, че с оглед становищата на страните, срокът за представяне на
диска в кориците на делото следва да бъде удължен на 3-седмичен, с оглед на
обстоятелствата, че се касае за обемен материал, който следва да бъде
преведен от испански на български език, след което следва да бъде
предоставена възможност на насрещната страна в едноседмичен срок от
получаването на материалите от ответната страна по делото да изрази
становище по тях.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УДЪЛЖАВА срока за представяне на диска в кориците на делото на 3-
седмичен, с оглед на обстоятелствата, че се касае за обемен материал, който
следва да бъде преведен от испански на български език, след което ще бъде
предоставена възможност на насрещната страна в едноседмичен срок от
получаването на материалите от ответната страна по делото да изрази
становище по тях.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 07.10.2024
година.
АДВ. В.: Моля Ви да имате предвид, че на тази дата съм ангажиран в други
съдилища.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 14.10.2024
година.
АДВ. В.: На 14-и октомври имам от 10:15 ч. дело в Административния съд, а
от 13:30 ч. имам колективен иск срещу П. В..
12
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 21.10.2024 година
от 15:00 часа.
АДВ. В.: Не възразявам делото да бъде отложено за 21.10.2024 година от
15:00 часа.
АДВ. З.: Не възразявам по отлагане на делото за 21.10.2024 година от 15:00
часа.
С оглед становищата на страните и за събиране на допуснатите доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2024 година от 15:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р А. Н. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13