Р Е Ш
Е Н И Е
№ 551, гр. Пловдив, 28.03..2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното
заседание на 08.03.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря П.К., като разгледа докладваното от съдията АНД № 289/2018г.
по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36-0000660/21.12.2017г. на Главен инспектор от Областен отдел
„Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, с което на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Шести
септември” № 222 А, представлявано от управителя А.И.Г., ЕГН: **********, на
основание чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лв. за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
Жалбоподателят, в жалбата и становище към нея навежда твърдения за неправилно и незаконосъобразно НП,
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на административнонаказателните
правила. Моли съда за отмяната му. В съдебно заседание се представлява от
процесуалния представител – адв.К., която поддържа жалбата и прави същото
искане.
Въззиваемата страна – ИА „Автомобилна
администрация“ гр.Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В
депозирано писмено становище излага доводи за законосъобразност и правилност на
атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 01.12.2017г., свид. П.Б.Т. - инспектор в
ОО„Автомобилна администрация”-Пловдив извършил тематична проверка по документи
на транспортното предприятие „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, притежаващо Лиценз на
Общността № 3779. В хода на проверката, въз основа на изисканите и представени
от дружеството документи, свид. Т. констатирал, че от превозвача не се представят
тахографските листове на водача /водачите/, които са управлявали товарен
автомобил „Мерцедес Атего” с рег. № ******, стопанисван и ползван от
Дружеството, за периода от 16:50 часа на 24.03.2017г. до 15:10 часа на
24.04.2017г. От представените тахографски листове на превозното средство за
цитираните по-горе две дати, актосъставителят установил, че за периода между
тези два тахографски листа превозното средство е изминало 3264 км.
За тези обстоятелства св. П.Б.Т. съставил АУАН с
бланков № 242100 от 01.12.2017 г. за извършено от дружеството жалбоподател
нарушение на чл.33, § 2, изр. 3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 04.02.2014 г. Присъствалият при съставяне на АУАН управител
на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, подписал акта без възражения и получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и
атакуваното НП с което на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, на основание
чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
В
хода на съдебното следствие в качеството на свидетел беше разпитан
актосъставителят П.Б.Т., който поддържа съставения от него АУАН. От показанията му се установява, че е била извършена
тематична проверка на дейността на жалбоподателя по постъпил сигнал за
нарушения. В тази връзка били изискани и представени книги за инструктаж,
заповеди, документи на автомобили и на водачи, като било констатирано, че
определени тахографски листове не са били представени. Свидетелят конкретизира,
че след проверка на всички листове за товарен автомобил „Мерцедес Атего” с рег.
№ ****** били установени периоди, за които нямало налични тахографски листове,
но имало изминати километри от превозното средство, което означавало, че то се
е движило.
В качеството на свидетел беше разпитан и А.А.Т. –
организатор транспорт към „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, който потвърждава констатациите
на актосъставителя, като допълва, че тахографските листове на товарен автомобил
„Мерцедес Атего” с рег. № ****** са били представени след проверката от ОО„АА”
– Пловдив, тъй като самият водач на автомобила бил претърпял инцидент в
Република Гърция, при който е имало кражба на лични и фирмени документи, като
било счетено, че сред тях са и процесните, но впоследствие били открити от
водача и предоставени на дружеството.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
обективни, логични и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени
доказателства.
При така изложената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
От събраните по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че съставът на нарушението по чл.33, §.2, изр.3 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно тахографите в
автомобилния транспорт, е осъществен от обективна страна от „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД.
Съобразно тази разпоредба, тахографските листове, разпечатките и извлечените
данни се представят или предават при поискване от страна на оправомощен служител
на контролен орган, като това задължение е за транспортното предприятие. Безспорно
„ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД е транспортно предприятие, на което е бил издаден Лиценз №
3779, като дружеството е стопанисвало и използвало за дейността си товарен
автомобил „Мерцедес Атего” с рег. № ******, който е бил снабден със записващо
оборудване – тахограф. Установи се също така, че за периода от 24.03.2017г. до
24.04.2017г., макар с посоченото превозно средство да са били изминати 3264 км.,
дружеството не е представило тахографските листове за този период в хода на
проверката, което не се и оспорва от жалбоподателя.
Описаният от свид. Т. метод, чрез който е
установил, че превозното средство е изминало посоченото по-горе разстояние, без
за това да има представени тахографски листове, Съдът намира за логичен и
обективен. В подкрепа на това са представените и приобщени от Съда тахографски
листове за същото превозно средство, за предходния и последващ времеви периоди,
при анализ на които Съдът достига до същия извод.
Въведеното императивно правило за поведение в
посочената материалноправна норма за съхранение и представяне на тахографски
листове е дадено при условията на кумулативност, поради което правилно
административнонаказващият орган е посочил като изпълнително деяние
непредставянето на съответните документи по чл.33, § 2, изр.3 от Регламент (ЕС)
№ 165/2014. Доказаното нарушение правилно е скрепено със санкционна норма на
чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвПр, предвиждаща отговорност за превозвач,
който откаже да предостави за проверка на контролните органи тахографските
листове, като без правно значение е причината за тяхното непредставяне.
Въпреки гореизложеното, макар че безспорно се
установи извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя, настоящият
съдебен състав намира, че процесният случай съставлява маловажен по смисъла на
чл.28 б. „а” от ЗАНН, което е предпоставка да не се налага санкция на
нарушителя. В ЗАНН не е предвиден законен критерий за маловажен случай на
административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата
съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното
деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения, като
законодателят не е разграничил по никакъв начин формалните от резултатните
нарушения при преценката на горните обстоятелства/ разграничение в тази насока
липсва както в ЗАНН, така и в НК/.
Съгласно
чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи
отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН
не е предвидено друго. Съдът намира, че всички тези обстоятелства са изяснени и
дават основание да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т.9
от НК.
В
конкретния случай безспорно се касае за липса на тахографски листове единствено
за периода
от 24.03.2017г. до 24.04.2017г., като липсват каквито и да било доказателства
дружеството да е санкционирано за други нарушения, касаещи извършването на
превози. Също така в нито един момент не е оспорена фактическата обстановка, а
именно, че по безспорен начин се установи, че превозвачът е бил поставен в
обективна невъзможност да изпълни задълженията си относно представянето на
процесните тахографски листове, въпреки, че е създал нужната организация и е
издал надлежна заповед № 469-1/09.06.2017г. за налагане на дисциплинарно наказание,
която е изготвена много по-рано от самата проверка и е била именно за
непредоставянето на процесните тахографски листове, като в нарушение на тази
заповед, водачът Г.М. не е предал тези документи. Въпреки това веднага след проверката са
предприети активни действия и всички липсващи тахографски листове са
представени по делото, поради което съдът намира, че степента на обществена
опасност както на нарушението, така и на нарушителя, е явно незначителна и
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
както и че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение. Съгласно изложеното
Съдът приема, че с извършеното деяние не са засегнати никакви права и законни
интереси на трети лица и не са им нанесени имуществени вреди. В случая не са
предявявани жалби от заинтересувани лица, не са настъпили вредоносни последици.
Не са настъпили общественоопасни последици и целите на превенцията биха се
постигнали и по друг процесуален ред, без налагане на глоба. В конкретния
случай наложеното административно наказание би имало по-скоро негативно,
отколкото поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, предвид
икономическата обстановка в страната ни.
В
заключение преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол /Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк.н.д. 1/2005 г./ и доколкото
същата е свързана с правилното приложение на материалния закон е в правомощията
на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното решение. При това положение,
за настоящата инстанция се налага извода, че е налице по-ниска обществена
опасност на конкретното нарушение от обичайната за този род, а когато Съдът констатира
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита,
че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000660/21.12.2017г. на Главен инспектор от Областен отдел
„Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, с което на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Шести септември”
№ 222 А, представлявано от управителя А.И.Г., ЕГН: **********, на основание
чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
М.Г.