№ 363
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20225001000356 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба на С. Б. Г.-малолетен и действащ
чрез Б. С. Г.-негов баща и закон представител,против решение №260026 от 10.03.2022
г.,постановено по т.д.№73/2021 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,с което е
отхвърлен изцяло предявеният от жалбоподателя против З. А. Б.“АД с ЕИК ********
осъдителен иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 100 000
лв.,представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди
вследствие на настъпилата на 21.03.2019 г. смърт на неговата майка,причинена от Т. А. с
ЕГН **********,като водач на застрахованото при ответното дружество МПС с номер на
полица „Гражданска отговорност“ №************ведно с акцесорно искане за присъждане
на законната лихва върху главницата,считано от датата на настъпилото застрахователно
събитие.
С протоколно определение от 14.09.2022 г. е даден ход на устните състезания и
делото е обявено за решаването му по същество,но това определение подлежи на отмяна,а
производството по делото следва да бъде спряно на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК по
следните съображения:
Предявеният иск е основан на твърдения на ищеца,че майка му Ф. Р.,е починала
вследствие на ПТП от 21.03.2019 г.,виновно причинено от лицето Т. З. А. с ЕГН **********
като водач на застрахован при ответното дружество лек автомобил марка „Т., м.
**********От своя страна ответното дружество е изложило твърдения,че вина за
настъпване на процесното ПТП има изцяло майката на ищеца като водач на лек автомобил
„*********** при условия на евентуалност е заявил и възражение за съпричиняване на
1
вредоносния резултат от същата.
В самата искова молба се твърди,а това не е и спорно между страните,че по повод на
процесното ПТП от 21.03.2019 г. е образувано досъдебно производство с №******** г. по
описа на РУ-Казанлък /пр. №20202019 г. по описа на ОП-Стара Загора/ за престъпление по
смисъла на чл.343,ал.1,б.“в“ във вр. с чл.342,ал.1 НК.Това е и видно от приложеното към
първоинстанционното дело постановление от 09.11.2020 г. на Окръжна прокуратура-Стара
Загора,от мотивите на което става ясно,че предмет на разследване е извършено ли е
престъпление от водача на автомобила „Т. К. Т.. А.,сочен и по настоящото дело като пряк
причинител на смъртта на майката на ищеца,настъпила вследствие на процесното ПТП от
21.03.2019 г.Същото досъдебно производство,както става ясно от приложеното писмо с вх.
№268516/13.09.2021 г. на ОП-Стара Загора и „резолюция“ на същата прокуратура от
03.11.2021 г.,с която е отказано да бъдат изпратени по служебен път материалите по
преписка №******** г. на ОП-Стара Загора,е било прекратено с постановление от
28.06.2021 г. на наблюдаващия прокурор на основание чл.24,ал.1,т.1 от НК,но след
обжалване на посоченото постановление,то е било отменено с определение на ОС-Стара
Загора от 27.07.2021 г.,а самото това определение е било потвърдено от АС-Пловдив с
определение №259/23.09.2021 г. по ВЧНД №0451/2021 г. по описа на същия съд.Като краен
резултат,както е видно от резолюцията на ОП-Стара Загора от 03.11.2021 г.,след отмяна на
прекратяването,делото е изпратено на РУ-Казанлък за разследване и към момента на
изготвяне на резолюцията разследването все още не е приключило.По настоящото,а и по
първоинстанционното търговско дело няма данни удостоверените в посочената резолюция
обстоятелства относно движението на образуваното досъдебно производство да са се
променили,т.е. няма данни и към настоящия момент въпросното производство да е
приключило с влязъл в сила акт на компетентните по разглеждането му органи.В съдебното
заседание на 14.09.2022 г. пълномощникът на жалбоподателя-адв. Т.,е заявил,че по
цитираното ДП все още се събират доказателства.При тези данни се налага извода,че
образуваното по повод на процесното ПТП досъдебно производство е висящо и към
настоящия момент.
В актуалната практика на ВКС,обективирана в определение №10 от 07.01.2022 г. по
ч.т.д.№2470/2021 г.,II т.о.,ТК,определение №100/06.12.2018 г. по ч.т.д.№202/2018 г.,II
т.о.,определение №728/11.12.2019 г. по ч.т.д.№2522/2019 г. на II т.о.,определения по ч.т.д.
№1567/2020 г. на II т.о.,ч.т.д.№213/2021 г. на II т.о.,ч.т.д.№302/2020 г. на I т.о. и др.,е
възприето разрешението,че поради обвързаността на гражданския съд,разглеждащ прекия
иск на увреденото лице по чл.226,ал.1 от КЗ /отм./,респ. чл.432,ал.1 КЗ,от влязлата в сила
присъда срещу водача,реализирал увреждащото ПТП,по въпросите за авторството на
деянието,противоправността и вината на дееца-чл.300 ГПК,изходът на наказателното
производство срещу водача е от значение за правилното решаване на спора по чл.226,ал.1
КЗ /отм./,респ. чл.432,ал.1 КЗ,и с оглед на това исковото производство подлежи на спиране
до приключване на наказателното производство на основание чл.229,ал.1,т.5 ГПК-когато
наказателното производство е в досъдебна фаза,или на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК-
2
когато наказателното производство е в съдебна фаза.Извън хипотезите на чл.124,ал.5 ГПКг
ражданският съд няма правомощия да установява факта на престъпление по повод на иска
за вреди и поради това в случай,че тези хипотези не са налице /както е и в конкретния
случай/,но фактът на престъплението е от значение за гражданския спор,исковото
производство следва да бъде спряно,за да бъде съобразено решението по иска за
обезщетяване на вреди с евентуалната присъда/споразумение срещу делинквента.Фактът на
престъплението би бил от значение за изхода на гражданския спор тогава,когато има пълно
тъждество между престъпното действие,извършено от лицето,срещу което е образувано
наказателното производство,и личността на делинквента и противоправното вредоносно
деяние,които са предмет на доказване в производството по иска с правно основание
чл.226,ал.1 КЗ /отм./,респ. чл.432,ал.1 КЗ.На съобразяване в този контекст подлежи и
разрешението,дадено от ОСГК на ВКС в т.2 от мотивите към Тълкувателно решение
№5/05.04.2006 г. по тълк.д.№5/2005 г.,че до приключване на наказателното производство
гражданското дело за обезщетяване на вредите от деликта следва да се спре съгласно
чл.182,б.“д“ ГПК /отм./-разпоредба,аналогична на чл.229,ал.1,т.5 от действащия ГПК.Ако
наказателното производство бъде прекратено,без да се стигне до осъдителна
присъда,гражданското дело следва да се възобнови,а ако подсъдмият бъде признат за
виновен с присъда,споразумение или налагане на административно наказание,актовете на
наказателния съд са задължителни за гражданския съд,разглеждащ иска за обезщетение за
вреди от непозволено увреждане.
В случая без съмнение правилното решаване на спора по предявения иск правно
основание чл.432 от КЗ е обусловено от установявае на твърдяното в исковата молба
вредоносно деяние и неговият автор,но тъй като деянието осъществява фактическия състав
на престъпление,то не може да бъде установявано инцидентно в гражданския процес по
повод на иска за обезщетяване на вреди-предвид отсъствието на хипотезите по чл.124,ал.5
ГПК,и това налага исковото производство да бъде спряно до приключване на образуваното
наказателно производство,намиращо се понастоящем във фазата на досъдебно
производство.Макар и това производство да е било прекратено с прокурурско
постановление,то по настоящото дело,както по-горе се отрази,са налице данни,че същото
постановление е отменено от съда и понастоящем досъдебното производство е висящо,а
разгледването по него продължава,т.е. няма влязъл в сила акт,с който така образуваното
наказателно производство да е приключило.
С оглед на горните съображения настоящият състав счита,че следва да бъде отменено
определението,с което е даден ход на делото за решаването му по същество,а
производството по делото да бъде спряно на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до
приключване с влязъл в сила акт на наказателното производство по ДП №******** г. по
описа на РУ-Казанлък /пр. №******** г. по описа на ОП-Стара Загора/.Заедно с това следва
да се изиска от служебна справка от ОП-Стара Загора относно това на какъв етап на
движение е посочената прокурорска преписка и има ли постановен и влязъл в сила акт на
прокуратурата,с който същата преписка /респ. посоченото досъдебно производство/ да е
3
приключило.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 14.09.2022 г.,постановено в открито заседание от
същата дата по настоящото дело,с което е даден ход на устните състезания и делото е
обявено за решаването му по същество.
СПИРА на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК производството по настоящото дело до
приключване с влязъл в сила акт на образуваното досъдебно производство №******** г. по
описа на РУ-Казанлък /пр. №******** г. по описа на ОП-Стара Загора/.
ДА се изиска от Окръжна прокуратура-Стара Загора служебна справка относно това
на какъв етап на движение понастоящем е ДП №******** г. по описа на РУ-Казанлък,респ.
пр. №******** г. по описа на ОП-Стара Загора,има ли постановен и влязъл в сила акт,с
който производството по същата преписка /респ. посоченото досъдебно производство/ да е
приключило,а ако такъв акт е налице-да се даде справка какъв е постановения с него
резултат.
Определението в частта за спиране на производството подлежи на обжалване от
страните с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4