№ 483
гр. Пазарджик , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. Г., ЕГН ********** от с. ******,
обл.Пазарджик против НП № 36-0000775 от 27.11.2020 год. на директора на
РД „АА”-гр.Пловдив, с което на основание чл.178б, ал.5, т.3, бук. „в“ от ЗДвП
и за нарушение на чл.24а ал.2, т.3, бук. „в“ от Наредба № 37/02.08.2002г. за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и
реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на МТС е наложена
глоба в размера на 500 лв. /петстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа
жалбата и иска отмяна на НП.
Ответната страна–АНО, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпва писмено становище от АНО, с което се излагат съображения за
потвърждаване на НП.
1
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран при следната установена и възприета
фактическа обстановка:
С издаденото НП жалбоподателят е санкциониран, т.к. на 21.10.2020
година, около 18:10 часа, от служители на автомобилната администрация
била извършена проверка относно извършването на теоретично обучение за
месец октомври 2020 г. Проверката се извършила в гр. Пазарджик, ул.“****“
№ 18, в кабинет на Учебен център „*****“ ООД, притежаващ Разрешение №
3045, валидно до 18.04.2022 г. В хода на проверката било прието от
проверяващите, че жалбоподателят, в качеството си на ръководител на
учебната дейност, не бил организирал теоретичното обучение така, че да се
спазва графикът за провеждането му, определен за мес. октомври 2020
година. Съгласно този график, на посочената по-горе дата е следвало да се
провежда обучение от 17:55 часа до 18:40 часа, но учебният център бил
заключен, като липсвали преподавател и курсисти. За направените в хода на
проверката констатации бил съставен доклад с рег. № 11-20-7559/24.10.20г.
Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.
чл.24а ал.2, т.3, бук. „в“ от Наредба № 37/02.08.2002г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение
за тяхното обучение на МТС, поради което против жалбоподателят бил
съставен АУАН с бл.№ 255575 от 06.11.2020 година. Въз основа на
съставения акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично
жалбоподателя на 11.01.2021г., а жалбата против него била чрез АНО на
15.01.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата се
явява процесуално допустима, т.к. е подаден в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на актосъставителя - св. И.П. и тези на св. Д.П., а също и от писмените
доказателства приети по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
2
същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по безспорен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Според настоящия съдебен състав в хода на АНП е допуснато
съществено процесуално нарушение /СПН/, накърняващо правото на защита.
СПН се изразява в това, че нарушението не е описано ясно и недвусмислено,
като не става по никакъв начин ясно с какво свое действие и/или бездействие
жалбоподателят го е извършил.
Това е така, защото вмененото административно нарушение е
квалифицирано като такова по чл.178б, ал.5, т.3, бук. „в“ от ЗДвП / и за
нарушение на чл.24а ал.2, т.3, бук. „в“ от горецитираната наредба. Първата
правна норма сочи, че се наказва с глоба ръководител на учебната дейност в
учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, който при организиране на
обучението разпореди или допусне нарушение на графика за провеждане на
теоретичното обучение. Втората норма пък сочи, че ръководителят на
учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен, при
организиране на обучението да осигури спазването на графика за провеждане
на теоретичното обучение.
Казано с други думи, вмененото административно нарушение може да
бъде осъществено, както с действие, така и с бездействие, като има две форми
на изпълнителното деяние - „разпореди“ или „допусне“ нарушение на
графика за провеждане на теоретичното обучение, в резултат на което се
стига до неосигуряването на спазването на въпросния график.
В същото време, от описаното в обстоятелствената част на акта и НП по
никакъв начин не посочено, нито дори загатнато, с какво конкретно свое
действие или бездействие жалбоподателят е осъществил нарушението, още
по-малко с коя от двете форми на изпълнителното му деяние е направено
това.
Така на практика жалбоподателят е лишен от възможност да научи ясно
3
и недвусмислено какво нарушение се твърди, че е извършил, как се твърди,
че го е извършил и защо е наказан по посочената санкционна норма. Това
разбира се драстично е накърнило правото му на защита, т.к. те е лишен от
възможността да научи конкретни факти, които запълват от обективна и
субективна страна административното нарушение, а от там и да организира
своята защита против същите тези факти. Само това е достатъчно
обжалваното НП да се отмени.
Дори допуснатото СПН да бъде хипотетично игнорирано, то е налице и
друго основание за отмяна на НП, а именно:
Не е спорно по делото, че на посочените в НП дата, час и място е била
извършена проверка от служители на автомобилната администрация, при
която се констатирало, че на 21.10.20г. в учебния център е следвало да се
провежда обучение от 17:55 часа до 18:40 часа, но същият бил заключен, като
липсвали преподавател и курсисти.
Установи се и това, че на следващия ден – 22.10.2020г., проверяващите
отново посетили същият учебен център около 19:00 часа, като там била
заварен да се обучава само един курсист – св. Д.П., което било отразено от
проверяващите в писмена форма /виж „забележки на контролните органи във
връзка с учебния процес“ на л.9 от делото/.
От показанията на курсиста св. П. пък стана ясно, че на 21.10.2020г.
той е посетил учебния център, за да се провежда с него теоретично обучение,
но никой от останалите курсисти в този ден не пристигнал на обучението. От
неопроверганите показания на св.П. стана ясно и това, че на посочената дата
неговото обучение е започнало, като обучаващ преподавател е била Н.И.П..
Св. П. заяви, че в един момент – около 18:00 часа му станало лошо, т.к. не се
бил хранил през целия ден, поради което помолил преподавателката да го
освободи, след което си тръгнал. Очевидно с него или веднага след него си
тръгнала и преподавателката, защото при пристигането на проверяващите в
18:10 часа центърът е бил заключен.
Казаното от св.П. кореспондира и на отразеното от преподавателката П.
в учебната документация /виж модул „Безопасност на движението“ на л.6 и
присъствен курс за теоретично обучение на л.8 от делото/. От тях става ясно,
4
че на 21.10.20г. теоретичното обучение е следвало да започне в 17:00 часа с
25-ти учебен час, който да приключи в 17:45 часа, а след това да продължи с
26-ти учебен час в 17:55 часа, който да приключи в 18:40 часа. Става ясно
също така от отразеното в присъствен курс, че за 25-ти учебен час е
отбелязано с „+“ присъствието само на курсиста П., а на всички останали още
пет курсисти с „0“ е отбелязано отсъствие. След това е отбелязано отсъствие и
на П. за следващите 26-ти, 27-ми и 28-ми учебен час, които е следвало да се
вземат на 21.10.20г., очевидно защото след приключването на първия час на
същият му е прилошало, както сам посочи, след което по негово настояване
бил освободен и си тръгнал.
При това положение е несъмнено, че на инкриминираната дата –
21.10.20г. жалбоподателят не е имал каквото и да било виновно поведение
във връзка с непроведеното теоретично обучение, респ. не е извършил от
обективна и субективна страна нарушението. Едва ли е имало как
жалбоподателят, бидейки ръководител на учебната дейност, да знае отнапред,
че на посочената дата на обучението ще се яви само един от общо шестте
курсисти, както и че ще му прилошее след първия проведен час, та да се иска
от Г. да предприеме някаква друга организация на същото това обучение.
Отделен стои въпросът, че той не разполага с правомощия и власт, че да
задължи курсистите да присъстват на планираното теоретично обучение.
Единственото му задължение, в случай на непроведено такова поради
неявяването на курсисти е да го проведе в последствие, нещо което е било
направено и по настоящия казус.
С оглед на всичко казано до тук обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
По тези съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 33-0000775 от 27.11.2020 год. на директора на РД „АА”-
гр.Пловдив, с което на В. С. Г., ЕГН ********** от с. ******,
обл.Пазарджик, на основание чл.178б, ал.5, т.3, бук. „в“ от ЗДвП и за
5
нарушение на чл.24а ал.2, т.3, бук. „в“ от Наредба № 37/02.08.2002г. за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и
реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на МТС е наложена
глоба в размера на 500 лв. /петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6