Р
Е Ш Е Н И Е
№
359/06.11.2018г. гр.
Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия,
II състав
На шести ноември Година 2018
В
закрито заседание в следния състав :
Председател: Методи Величков
Членове : Капка Павлова
Кристиан Петров
при
секретаря _____________ и в присъствието на прокурора _______________ като разгледа докладваното от член -съдия
Капка Павлова, въззивно гр. дело № 74 по
описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба, подадена
от въззивниците С.Б.К., Б.Е.К. и Е.Е.К.- С., с която се моли съдът да
поправи допусната в диспозитива на
решението очевидна фактическа грешка, изразяваща в това, че вместо да бъде посочена площта на определения им дял
е изписано „е като този дял“ вместо
че площта на същия 142 кв.м., както
изрично е прието в мотивите на определението.
Постъпили са молби и от А.И.Н. и Е.В.Н..
С първата се иска да бъде изменено решението в частта му за разноските.
Прави се възражение за прекомерност на разноските, които същите следва да
заплатят с оглед изхода на делото пред въззивната инстанция.
С втората молба се иска да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на
решението като вместо посоченото „РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му
на страните.“ да бъде записано , че същото не подлежи на обжалване.
Жалбоподателите С.Б.К., Б.Е.К. и Е.Е.К.-
С. са подали писмени становище по постъпилите молби. По отношение на първата се посочва, че не са налице
основания за изменение на решението в частта за разноските, тъй като същите
включват 25 лв. дръжавна таса,
200лв. депозит за вещо и 400лв.
адвокатски хонорар, който в никакъв случай не е завишен с оглед фактическата и правна сложност на делото.
По отношение на искана поправка
се изразява становище, че е недопустимо
по реда на чл.247 от ГПК да се изменя решението в тази му част, макар същото
действително да не подлежи на обжалване.
По
така подадените молби Пернишкият окръжен съд намира следното:
Очевидна фактическа в грешка в
решението е налице тогава, когато
има несъответствие в обективираната
в мотивите воля на съда и
записаното в диспозитива на същото. Видно от мотивите на постановеното
решение със същото е прието, че по-удачен за разпределението на ползването на
съсобствения имот е вариант І по заключението на вещото лице А., дадено пред
въззивната инстанция. Изрично е записано, че на ищците в първоинстанционното
производство се предоставя дял І, който е с площ от 142 кв.м. е
разгледана именно тази жалба против
така описаното решение. В диспозитива на
решението обаче в последното
изречение на абзац трети е записано „Площта на този дял е като този дял, а входът е
през съществуващата метална врата откъм
ул. „Васил Априлов“. Следователно е налице хипотезата на чл.247 от ГПК и следва да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решение № 200/22.06.2018г., постановено по
гр.д.№ 74/2018г. по описа на ПОС в абзац
трети след изречението „Площта
на този дял е 142 кв.м., като в него
попада сграда с идентификатори
55871.508.287.1 със застроена площ от 74 кв.м., а свободната площ 68 кв.м. и е
обозначена с буквите по точките K,W,V,Y,X,Z G,H,I,P,S,T,U,J и K по скицата на
съдебно-техническата експертиза на
вещото лице Е.А., приета от въззивния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г.,
която приподписана от съда е неразделна част от решението, вместо „Площта на този дял е като този
дял, а входът е през съществуващата метална врата откъм ул. „Васил Априлов“ да
се чете:“ Площта на този дял е общо 142
кв.м., а входът е през съществуващата метална врата откъм ул. „Васил
Априлов“.
По отношение на молбата за
поправка на очевидна фактическа, подадена
от А.И.Н. и Е.В.Н. съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл.247 от ГПК. Не е налице
несъответствие между мотивите на
решението и диспозитива на същото. Макар
погрешно да е посочено, че решението
подлежи на обжалване, това не го прави обжалваем
съдебен акт, тъй като приоритет има
нормата на закона, а не записаното в самото решение.
Молбата за изменение на решението
в частта за разноските също се явява
неоснователна. Възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение следва да бъде направено до приключване
на устните състезания по делото, тъй
като след този момент вече не могат валидно да осъществяват процесуални
действия. Молителите не са направили такова възражение своевременно, поради
което същото не може да бъде разгледано по повод на
молбата по чл.248 от ГПК. Останалите
разноски са за реално направени разходи, поради което и те не подлежат на
промяна.
Водим от
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение
№ 200/22.06.2018г., постановено по
гр.д.№ 74/2018г. по описа на ПОС, като в
абзац трети след изречението „Площта
на този дял е 142 кв.м., като в него
попада сграда с идентификатори
55871.508.287.1 със застроена площ от 74 кв.м., а свободната площ 68 кв.м. и е
обозначена с буквите по точките K,W,V,Y,X,Z G,H,I,P,S,T,U,J и K по скицата на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Е.А., приета от
въззивния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г., която приподписана от съда е
неразделна част от решението, ВМЕСТО
„Площта на този дял
е като този дял, а входът е през съществуващата метална врата откъм ул. „Васил
Априлов“ ДА СЕ ЧЕТЕ: “Площта на този дял е общо 142 кв.м., а входът е през съществуващата метална врата откъм ул. „Васил
Априлов“.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата,
подадена от А.И.Н. и Е.В.Н. с вх.№4050/06.08.2018г. за изменение на диспозитива
на решението в частта му, в която е посочено, че същото подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата,
подадена от А.И.Н. и Е.В.Н. с вх.№4051/06.08.2018г. за изменение на решението в частта за
разноските.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.