№ 19311
гр. ........, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110112071 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
27.10.2025 г., гр.........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
девети октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №12071 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ......., ЕИК:........, със
седалище и адрес на управленеи: гр........., ул. „.....“ №.... представлявано от Е. М.- Управител,
1
чрез адв.В. К. от САК, за отмяна на решения на Общо събрание на Етажна собственост в
гр........., ул. „....“ №....., представлявано от В. В.- Управител, с който се иска отмяна на
всички решения на етажната собственост, взети на Общо събрание, проведено на
29.01.2025г. Ищецът поддържа, че е собственик на СОС в СЕС в гр........., ул. „....“ №......
Сочи, че на 05.02.2025г. е получил по ел. поща Протокол от проведеното на 29.01.2025г.
Общо събрание на собствениците в сградата без приложения, като след писмено искане от
07.02.2025г. се е снабдил и с приложения присъствен списък на лицата, взели участие в ОС.
Счита приетите решения на ОС, проведено на 29.01.2025г., че са в противоречие със закона.
Поддържа, че отразената в протокола информация не отразява кворума и взетите решения от
ОС. В присъствения лист били вписани лица, които не притежават представителна власт,
поради което оспорва да е постигнат изискуемият от закона кворум. Твърди, че са налице
съществени нарушения съгласно чл.16, ал.5 ЗУЕС относно изискуемото съдържание на
протокола. Сочи, че в нито едно от взетите решения не бил приложен списък с подписите на
гласувалите. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез адв. М. Р. от
САК, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Поддържа, че процесното ОС
е свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС. Твърди, че протоколът от ОС
притежава изискуемото съдържание, като в специална графа са вписани всички
упълномощени лица. Поддържа, че правилно е отразен процентът на представените идеални
части. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба и представен допълнително е препис на Акт за частна
държавна собственост №5/03.10.1996г., за част от 4 ет. от фабричен корпус №1,
(административна сграда), предоставено за стопанисване и управление на ....., като в
вписана забележка, че на 30.01.1998г. 90 % от ЮЛ е раздържавено, /стр.203/.
Представен е препис на Протокол от ОС на ЕС с админ. адрес: гр........., ул. „....“ №......
корпус №1, от 29.01.2025г., ведно с приложения.
Към ОИМ са приложени преписи на подписана Покана за участие в предстоящо ОС на
ЕС от 17.01.2025г., на осн. чл....... ал.1 от ЗУЕС и на Констативен протокол за закачена
покана в общите части за ОС на ЕС от 17.01.2025г.
Ответната стана представя съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС от
05.02.2025г., ведно с Констативен протокол за закачено съобщение на информационно табло
за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС от 05.02.2025г.
Представени са писмени доказателства досежно притежавано право на собственост
върху СОС на етажни собственици, /стр.71 и сл./, ведно с пълномощни за представителство
на етажни собственици на ОС на ЕС, /стр.62 и сл./.
В о.с.з. е разпитан служител на фирма за проф. домоуправител С. Г. която потвърждава,
че са изпратени по имейл на ищцовото дружество покана за свикване на ОС, както и
протокол за проведено ОС. Посочва, че покана за ОС е залепена и на информационно табло
на междинна врата до входната врата и в 2- та асансьора. ОС е проведено в офиса на ет.4 на
....... в Корпус №2.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може
да се изразява в допускането на процедурни нарушения при неговото вземане или
несъобразяването на съдържанието му с изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е
2
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на
решението на общото събрание се приема, че е предявен един иск. Решението на общото
събрание на етажната собственост се отменя изцяло, когато съдът намери, че е налице порок
при свикването му и формирането на волята. Решението на общото събрание на етажните
собственици се отменя частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и
касае само отделна част от взетите решения. Предмет на отмяна могат да бъдат само
позитивни решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. При проверка по реда
на чл. 40 от ЗУЕС на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна
собственост, предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати
закононарушения относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото
събрание. Във всички случаи твърдяните нарушения следва да са конкретно посочени. В
случая с ИМ са наведени твърдения за липса на кворум на ОС и относно съдържанието на
съставения протокол от ОС на ЕС, което определя предмета на делото. Проц. недопустимо е
с писмената защита да се въвеждат ненаведени в ИМ пороци на оспорваното ОС на ЕС,
срещу които отв. страна не е имала проц. възможност да се защити.
На първо място само етажният собственик може да оспори отделни решения или
всички взети решения на общо събрание поради липса на някоя от предпоставките за
вземането му. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС не може да се тълкува разширително. В
случаите, в които законът визира собственици, ползвателите и обитателите, последните са
изрично изброени, като напр. в разпоредбите на чл.23, ал.1, т.3а и 8, чл.24, ал.9, изр.II,
чл..38, aл.2 и 3, чл.48, ал.8, чл.51, ал.5, 6, 7, 9, т,1, чл.55 и др. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от
ЗУЕС предвижда, че само собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание. В случая ищецът не представя доказателства, от които да се
установява, че притежава право на собственост върху СОС в Корпус №1 или №2 на горния
адрес, като са дадени указания в тази насока с доклада по делото. От представения препис
на Акт за частна държавна собственост не се установява при условията на пълно и главно
доказване придобито право на собственост върху конкр. СОС.
На следващо място съгласно чл.15 от ЗУЕС, ОС се провежда, ако присъстват лично или
чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1 - 4 и 7. Ако събранието не
може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието
се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост. Когато в горните случаи липсва изискуемият кворум, събранието
се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия
работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата за свикване на общото събрание. Ако
липсва необходимият кворум, събранието се провежда по предварително обявения дневен
ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост
да са представени. Видно от приложения списък към протокол от проведеното ОС на
собственици в сградата ЕС, /стр.61/, е налице кворум от 44,56 % за провеждане на общото
събрание за следващ час. Отбелязани са присъствалите лица и идеалните части от общите
части, които всеки от явилите се притежава, каквото е изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
Законодателят е поставил горното изискване с цел установяване дали общото събрание е
проведено при изискуемият кворум и дали дадено решение е взето от законоустановеното
мнозинство. В настоящото производство не подлежат на установяване вещните права на
отделните етажни собственици и такива не подлежат на оспорване от страна на ищците. За
наличието на кворум се съди от съставения протокол, като в случая е видно, че са спазени
изискванията за провеждане на ОС при условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в
общото събрание може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, или друг
собственик да го представлява. Съгласно чл.14, ал.5 от ЗУЕС участието на пълномощник се
3
отразява в протокола на ОС на ЕС, а копие от пълномощното се прилага към него. В случая
по делото са представени пълномощни за представителите на етажните собственици за ......-
С. Ц., за ...... и „........- К. К., за ......, ..... и ......- В. С.. Участието на пълномощник се отразява в
протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него, с оглед на
което съдът приема, че не е нарушена разпоредбата на чл.14 от ЗУЕС. В случая не може да
се приеме, че е налице съществено нарушение, обосноваващо отмяната на взетите решения,
поради нарушение на процедурата за провеждане на ОС на ЕС.
Съгласно чл.16 от ЗУЕС, за провеждането на ОС се води протокол, който съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-
дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и
протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. Всеки член на ОС
може да оспори съдържанието на протокола, вкл. достоверността на отразените в него
решения. Оспорването се извършва писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-
дневен срок от съобщението за изготвянето на протокола, но не по-късно от един месец в
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. ВКС приема, че
наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за
оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила
на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на
срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Взетите решения за
парични вземания, доказани с препис-извлечение от протокола са основание за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК В производство по чл.40 ЗУЕС при оспорване
законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява с протокола,
като в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в законния срок и не е
поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от ОС, вкл. и факта, че такова изобщо не е проведено.
Подписването на протокола от председателстващия общото събрание и протоколчика
представлява удостоверително изявление на тези лица, че записаното в протокола
съответства на действителните изказвания на етажните собственици и на точното
съдържание на взетите решения. В протокола от ОС на ЕС не се вписват под всяко взето
решение подписите на присъстващите на събранието лица, като съставянето на списък с
присъствалите лица на ОС на ЕС е в съответствие с изискванията на закона. Съгласно
цитираното от ищеца решение на ВКС законът не поставя изискване нито в самия протокол,
нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните собственици, които са
били съгласни с предложените решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на
етажните собственици, гласували против решенията, удостоверени с протокола. По тази
причина отсъствието на подобно изброяване както в протокола, така и в евентуално
4
съставен отделен списък – приложение към него, не съставлява нарушение на чл. 16 от
ЗУЕС. С оглед на горното съдът приема, че представеният протокол от ОС отразява
надлежно обсъжданите въпроси и взетите решение на ОС на ЕС, поради което предявеният
иск е неоснователен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото в тежест на ищцовата страна
следва да бъдат присъдени сторените в хода на производството деловодни разноски, които
се свеждат до заплатено по банков път адв. възнаграждение за проц. представителство от 1
200 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ......., ЕИК:........, със седалище и адрес на управленеи:
гр........., ул. „.....“ №.... представлявано от Е. М.- Управител, срещу Етажната собственост на
сграда в гр........., ул. „....“ №....., представлявана от професионален домоуправител ......, ЕИК:
...., със седалище и адрес на управление: гр........., ж.к. ......, представлявано от В. В.-
Управител, иск за отмяна на решенията, взети на Общото събрание на етажната собственост,
проведено на 29.01.2025г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ......., ЕИК:........, със седалище и адрес на управленеи: гр........., ул. „.....“ №....
представлявано от Е. М.- Управител, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Етажната
собственост на сграда в гр........., ул. „....“ №....., представлявана от професионален
домоуправител ......, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр........., ж.к. ......,
представлявано от В. В.- Управител, сума от 1 200 /хиляда и двеста/ лв., представляваща
сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5