РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Сливница, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20221890200157 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „С.Б.” ЕООД, с ЕИК 206642 със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „........” № 10, представлявано от управителя й.с.й., чрез адв. П. от САК, обжалва
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-2100127 от 15.12.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- София област, с което за нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева. В жалбата се поддържа, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, а наложената санкция явно
несправедлива. Изтъква се, че в НП не са посочени индивидуализиращите белези на
санкционираното лице, а само фирменото наименование. Сочи се, че на жалбоподателя не са
дадени съответни предписания и възможност за доброволно уреждане на вазникналите
административнонаказателни правоотношения, което е довело до нарушаване правото му на
защита. Излагат се съображения за липса на извършена от страна на АНО обективна оценка
на всички обстоятелства, свързани със степента на обществена опасност на
административното нарушение. При тези аргументи се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. от САК управителя
на дружеството Й.Й., който поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна поддържа становище за неоснователност на жалбата и
претендира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
1
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
(наказателно постановление № 23-2100127 от 15.12.2021 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда“ - Софийска област, акт за установяване на административно
нарушение № 23-2100127 от 19.11.2021 г., известие за доставяне, протокол за извършена
проверка, призовка, трудов договор, идентификационна карта, справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ, декларация, заповед № З - 0024 / 08.01.2019 г.,
заповед № З-0025 / 08.01.2019 г., , заповед № З - 0058 / 11.02.2014 г., заповед № З -
0057/14.01.2022 г., заповед № 1573 / 25.09.2019 г., длъжностна характеристика, и
показанията на свидетелите В. Г. С., Ж. Г. П. и Р.С.С.), намира следното:
Дружеството жалбоподател е регистирано по българското законодателство
юридическо лице и има качеството на търговец по силата на Търговския закон.
На 11.11.2021 г. около 11.15 ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда”-
Софийска област – свидетеля В. Г. С. - главен инспектор и Ж. Г. П. - главен инспектор
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в град Сливница, ул.
„Паисий Хилендарски“ № 35 в обект „пекарна С.“, стопанисван от дружеството
жалбоподател „С.Б.” ЕООД. На мястото на проверката се явила и присъствала св. Р.С.С.,
която е майка на управителя на дружеството жалбоподател и изпънявала функции по
счетоводното оформяне на документите. При проверката била установена да полага труд
като приготвяща закуски Е. Л. Г.. Проверяващите връчили на лицето декларация по образец,
в която тя собственоръчно попълнила и отразила, че работи като „работник - закуски” в
проверявания обект, считано от 11.11.2021 г., като посочила работно време, възнаграждение,
почивни дни, месторабота, както и че не е получила копие на хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Установено е безспорно по делото, че именно дружеството жалбоподател „С.Б.” ЕООД е
приело да полага труд лицето Е. Г.
При приключване на проверката по документи в сградата на на ДИТСО били
представена документация по осъществяване на трудовите правоотношения с Е. Л. Г. като
бил представен и трудов договор № 005/10.11.2021 г.
При документалната проверка била представена и справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от която е видно, че на 11.11.2021 г. е изпратено
уведомление за сключения трудов договор в ТД на НАП, което било регистрирано в ТД на
НАП на 11.11.2021 г. в 12:27:04 часа (л.35 и 55 от делото).
По този начин било установено, че уведомлението за трудовия договор е било
регистрирано на датата на проверката по работни места (11.11.2021 г.), но в по-късен час -
12:27:04 ч. Това означава, че на същата дата по време на проверката по работни места,
извършена около 11.15 часа Е. Л. Г., макар и да се е намирала в трудово правооношение с
дружеството жалбоподател съгл. трудов договор от 10.11.2021 г., е допусната до работа в
обекта, без да й е връчено копие от уведомлението за регистриране на сключения с нея
трудов договор, заверено от ТД на НАП.
Проверяващите приели, че така е нарушен чл. 63, ал. 2 от КТ и на работодателя бил
съставен АУАН № 23 – 2100127 от 19.11.2021 г., съставен от главен инспектор при ДИТСО.
2
Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите са
кореспондиращи си, взаимно допълващи се и между тях няма противоречия.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна, следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното
съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното
нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретно
извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това
правна норма.
Не са допуснати нарушения в административнонаказателната процедура. Конкретно
съдът намира, че е налице пълна яснота относно датата на нарушението - отразена е датата
на която работникът е установен като извършващ работа - 11.11.2021 г., без към този момент
да му е връчено уведомление за регистриране на сключения трудов договор. Ясно е и
мястото на нарушението – посочената пекарна, където работникът е заварен да осъществява
трудова дейност. Относно полагания труд е посочено, че извършва дейност като работник -
закуски. Друга конкретизация в случая не е необходима.
Съдът намира, че санкционираното дружество е осъществило вмененото му
нарушение. С издаденото НП е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя, в
качеството му на работодател, за осъществено нарушение на чл. 63, ал. 1 от КТ на основание
чл. 414, ал. 3 от КТ за това, че на 11.11.2021 г. Е. Л. Г. е осъществявала трудова дейност в
предприятието на работодателя, без последният да й е предоставил копие от уведомлението
за регистриране на сключения с него трудов договор, заверено от ТД на НАП.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Кодекса сочи, че отношенията при предоставяне на
работна сила се уреждат само, като трудови правоотношения. Тези провоотношения според
императивната норма на чл. 62, ал. 1 от Кодекса следва да бъдат уредени в писмена форма -
чрез сключване на трудов договор, като изпълнението на горното задължение е вменено в
тежест на съответния работодател.
Освен това обаче, преди съответният работник да бъде допуснат на работа,
работодателят е длъжен да му предостави екземпляр от трудовия договор и копие от
уведомлението за регистрацията на този трудов договор, заверено от ТД на НАП – чл.63,
ал.1 КТ.
Работникът/служителят не може да бъде допускан до работа, без работодателят да е
изпълнил някое от тези си задължения.
3
От събраните по делото доказетелства безспорно е установено, че в случая
работодателят е допуснал Е. Г. до работа без да й е връчил копие от изискуемото
уведомление за регистрация на трудов договор, съответно заверено, защото такова
уведомление, не е било налично към момента на проверката в обекта, а към този момент
работникът вече е осъществявал трудовата си функция. Безспорно е, че уведомлението е
подадено на 11.11.2021 г. в 12:27:04 часа след извършената проверка.
Нарушението е безспорно установено и е описано със съставомерните му елементи.
Независимо от горното, настоящата инстанция прие, че е налице основание за отмяна
на наказателното постановление като незаконосъобразно. Това основание се състои в
преценената от съда маловажност на случая по см. на чл. 28 от ЗАНН предвид наличните по
делото множество и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства,
очертаващи обществената опасност на самото нарушение, като незначителна.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не наложи
административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
С оглед задължителното тълкуване на разпоредбите на чл. 415в от КТ и чл. 28 от
ЗАНН в ТР № 3/10.05.2011 г. на ВАС и след като към момента на извършване на процесното
нарушение, същото е изключено от преценката по прилагане на чл. 415в от КТ, не са налице
пречки да бъде извършвана преценка за неговата маловажност по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно
нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите
интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения. Преценката за маловажност на нарушението подлежи на съдебен контрол, тъй
като е свързана с правилното приложение на материалния закон и в правомощията на съда
при извършване на служебна проверка на обжалваното НП.
Прие се, че работникът Г. е била допусната на работа към момента на извършване на
проверката - 11.11.2021 г. около 09.00 ч., но това време е началното такова, от което насетне
е следвало да осъществява трудовата си функция. Работникът Г. към този момент е имала
сключен трудов договор в писмена форма, като уведомлението за това е било прието в ТД
на НАП само един час след извършването на проверката на място. Липсват каквито и да
било доказателства за настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни
последици, които да са резултат от това нарушение. Също така липсват и доказателства за
някакво друго нарушение на трудови или осигурителни права от страна на санкционираното
дружество. Всички тези все смекчаващи административната отговорност в своята
съвкупност мотивираха съда да приеме и че в настоящия случай това нарушение следва да
се квалифицира като маловажно такова по см. на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и следва да
отпадне реализирането на административна отговорност за него. Дори и минимално
4
предвидения размер на административното наказание за нарушение по см. на чл. 63, ал. 2 от
КТ - 1500 лв., се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на
извършителя.
Предвид изложените съображения, съставът на съда, като въззивна инстанция
намира, че наказателното постановление следва бъде отменено, а наказаното лице се
предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Доколкото от страна на жалбоподателя не е заявена претенция за разноски, то съдът
не дължи произнасяне в тази насока.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-2100127 от 15.12.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- София област, с което на „С.Б.”
ЕООД, с ЕИК 206642 със седалище и адрес на управление гр. Сливница, ул. „........” № 10,
представлявано от управителя й.с.й., за нарушение на чл.63, ал.2 1 от КТ и на основание
чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5