Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2229
гр.Русе, 31.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря
Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 4253 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.55 от ЗЗД.
Ищцата
Н.С.Т. твърди, че е собственик на недвижим
имот в гр.Русе, находящ се на адреса, посочен в
исковата молба, с разкрита партида за абонатен № **********, присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответното дружество, като електрическата
инсталация е изградена извън дворното място и
електромерът е собственост на ”Енерго-Про Продажби” АД.
Сочи, че получил фактура от търговеца, според която, след
извършена корекция на сметката за електроенергия за периода 23.02.2018
г.-22.02.2019 г., въз основа на констативен протокол от 22.02.2019 г.,
отразяващ, че в СТИ на обекта има установено неточно измерване, дължи на
дружеството сумата от 6 876,26 лв. На 17.06.2019 г. електрозахранването на
имота било спряно.Като условие за възстановяването му, служител на ответника я
уведомил, че следва да внесе част от задължението.На 18.06. и на 19.06.2019 г.
ищцата заплатила на касата на дружеството съответно сумите от 1 000 лв. и
от 2 000 лв., включващи неустойка за просрочие на главница и такса за
възстановяване на електрозахранване.
Счита, че не дължи начислената й стойност от
6 876,26 лв. по съображения, подробно изложени в исковата молба-до имота
не е било доставено твърдяното от ответника количество енергия, респективно
домакинството не е потребило такава, не е заявявала
монтаж на измервателен уред, който да има скрити и непроследими
за абоната регистри за други тарифи освен нощна и дневна, в нарушение на закона
проверката не била съгласувана с ищцата, респ. не била извършена в нейно
присъствие или на друг член от семейството.Намира, че към момента на извършване
на проверката е липсвала нормативна уредба, в съответствие с която да бъдат
установявани случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Оспорва
констатациите в протокола за извършена проверка.Счита, че отговорен за
изправното функциониране на СТИ е ответникът.Иска да се признае за установено
по отношение на ответника, че не дължи на дружеството сумата от
4019,90 лв. за корекция на сметки при неточно
измерване на електрическа енергия за процесния период, както и дружеството да
бъде осъдено да й възстанови сумата от 2
999,27 лв., с която неоснователно се е обогатило, включващо главница от 2 856,36 лева, 123,91
лв.–неустойка за забава и 19 лв.-такса за възстановяване на
електрозахранване.Търсят се разноски по делото.
Ответникът
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД-Варна оспорват исковете.Претендират разноски за
производството.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По
делото не се спори, че между страните е сключен договор за продажба и доставка
на електрическа енергия за имот, находящ се в гр.Русе,
на адреса по исковата молба, обект с абонатен № ********** /л.13-л.15/, като електромерът, собственост на
дружеството, е монтиран извън жилището и потребителят няма достъп до него.
Ищцата
е представила доказателства, че през периода 08.02.2018 г.-07.03.2019 г.
регулярно е заплащана начислената й от дружеството електрическа енергия (
л.28-л.39).
На
22.02.2019 г. била извършена проверка от служители на ”Електроразпределение
Север” на СТИ, при която било констатирано отклонение в измерването на потребената електрическа енергия за периода 23.02.2018 г.-22.02.2019
г., за което абонатът бил уведомен с писмо изх.№ 51948_КП1701772-1/ 03.04.2019 г./л.16/.В хода на производството става ясно, че
доставчикът прекъснал електрозахранването на обекта, като начислил и неустойка
за неточно изпълнение.За дълга била издадена фактура № **********/ 04.04.2019
г. на обща стойност от 6 876,26 лв. (л.21).По делото няма спор, че за да
се възстанови електрозахранването в жилището, ответницата погасила на 18.06. и
на 19.06.2019 г. общо сумата от 2 999,27 лв. (л.25 и л.26-19 лв. такса за
възстановяване на захранване, 980,27 лв., от която 122,24 лв. и 1,67
лв.-неустойка, а 858,03 лв. и 1 998,33 лева-за корекция на сметка).
За
извършената техническа проверка на 22.02.2019 г. бил съставен Констативен
протокол № 1701772.Освен от служители на ”Електроразпределение Север”,
документът е подписан и от лицата Н.М. (съсед по имот-св.М.Д.) и Д.Д..Ищцата е представила удостоверение от работодателя си,
че за нея 22.02.2019 г. е бил почивен ден (л.40 и л.27).
При
извършената проверка било установено, че в резултат на неправомерно софтуерно
въздействие, част от консумираната в обекта електроенергия се е натрупала в
невизуализиран за отчет регистър.Процесното СТИ било
демонтирано и опаковано в индивидуална опаковка пломбирана с № 447674, след
което предадено за метрологична експертиза на БИМ.Резултатите от нея са
отразени в КП № 473/ 28.03.2019 г. (л.18).В документа е посочено, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3.-035519,1 кВтч, която
не е визуализирана на дисплея. След изпитателните измервания е прието, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия, но не съответства на
техническите характеристики.
Въз основа на посочения констативен протокол било
изготвено становище, с което търговецът, извършил начисляване на допълнително
количество ел.енергия в размер на 35519 кВтч за периода 23.02.2018 г.-22.02.2019 г.Абонатът
изразил несъгласие с тази корекция, като доводите му не били възприети от
търговеца (л.24).
Св.М.Д.,
съпруг на ищцата, установява, че в процесния имот живеят само те двамата, като
през зимата се отопляват с камина.Ползват също климатик,
ел.бойлер и домакински ел.уреди.Към датата на проверката дъщеря им, живуща в
чужбина, им гостувала.Тогава им било спряно електрозахранването.
Св.В.Д.,
служител на “Енергоразпределение Север” на длъжност
“Специалист енергиен контрол”, установява, че той е изготвил констативния
протокол от 22.02.2019 г.На нея дата извършвали рутинна проверка.При разчитане
чрез специализирана програма установили, че процесният
електромер „Карат М02“, освен в първа и втора тарифа, има натрупани значително
количество киловати и в друга тарифа.Потърсили собственика на имота, но не
открили никой на адреса.Тогава се обърнали към съседи, за да подпишат протокола
като свидетели.В.Д. уточнява, че потреблението на електрическа енергия се
отчита ежемесечно, като инкасаторите не могат да видят данните по тарифите,
които не са визуализирани на дисплея.
От БИМ,по
искане на ищцата, е постъпило уведомление, че процесният
електромер не вписан в Регистъра на одобрените типове средства за измерване
(л.107).В тази насока страната е ангажирала и други писмени доказателства-л.118-л.120.
По делото е изготвена
съдебно-техническа експертиза, според заключението на която процесното СТИ отговаря
на изискванията за търговско измерване.Вещото лице е обяснило какво
представляват отделните регистрите и тарифи.В случая, при измерване на потребената ел.енергия от битовия абонат, уредът следвало
да отчита само по тарифа 1.8.1 и 1.8.2. Регистър 1.8.3 е самостоятелен и не се
визуализира на дисплея.Вещото лице е потвърдило, че е била налице неотчетена
ел.енергия за процесния период от 35519 кВтч, регистрирана в тарифа 1.8.3.Според експерта, при
условие, че през процесното СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана,
съответно неотчетена, то електромерът не съответства на техническите
характеристики, т.е. функционалността му е била нарушена.Пресметната по
съответните цени, допълнителната електроенергия, която не е отчетена от
процесното СТИ, е била начислена от доставчика на по-ниска от нормативно
регламентираната стойност.Експертът е приел, че не е възможно да се установи
моментът, от който е започнало преминаването на ток през третата тарифа.Счита
обаче, че отчетеното количество енергия реално е било доставено на абоната.
При тази
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, като за н.С.Т. е
налице интерес да установи със сила на присъдено нещо по отношение на
ответника, че не им дължи визираната по исковата молба сума за корекция на цена
за доставена електрическа енергия.
Предявени са и
осъдителни искове, като ищцата претендира връщане на процесната
сума, заплатена от нея на доставчика, за да бъде възстановено електрическото
захранване в жилището й и включваща част от начислената корекция, неустойка и
такса за възстановяване на захранването.
Няма спор, че ищцата
е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че процесните суми са начислени като корекция на неточно
измерена електрическа енергия, доставена на абоната през периода 23.02.2018
г.-22.02.2019 г., неустойка и такса за възстановяване на захранването.
При предявения отрицателен установителен
иск по чл. 124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване основанието, от което е възникнало правото му, както и
неговия размер, а в тежест на ищеца е да докаже наведените правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на
насрещната страна.В тази връзка дружеството трябва да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно са коригирали сметката на абоната и са начислили
в правилен размер сумата, предмет на спора.
Чл.98а ал.2 т.6 б.”а” ЗЕ
предвижда възможност за крайния снабдител да извършва корекция на сметка
съобразно правилата чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3
ЗЕ. Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ, в редакцията им до 21.05.2019 г., устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., които имат
характер на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с влязло в сила решение на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав,
обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г., а тези на чл.48-51- с Решение №
2315/ 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на
тричленен състав на ВАС, потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС,петчленен състав.На основание чл. 195 ал.1 във вр.
чл.194 АПК, подзаконовият нормативен
акт се смята
за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение.Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са били неприложими в процесния случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, е извършена на 22.02.2019 г., т. е. след
тяхната отмяна.При липса на процедурни правила,
към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставката за
служебно начисляване на допълнително количество ел.енергия по партидата на
абоната не може да бъде осъществена.Не е изпълнено и другото изискване на закона.Според чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 б.”а” от ЗЕ, в общите условия на договорите следва да има предвиден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.За
процесния период действат Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия, обдобрени с Решение № ОУ-06/07.11.2007 г. на ДКЕВР.Те са били заварени от новата
уредба, в сила от 17.07.2012 г., която изисква като необходимо съдържание на ОУ задължително уреждане на реда за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.В тях липсва регламентация на посочената процедура, чрез ясно уточняване
на начините за редовно уведомяване,
като в чл.24 ал.2
е посочено само задължение на снабдителя за
уведомяване на абоната,
но не и реда
за това.Според чл.46 ал.1 от Общите
условия на ”Електроразпределение Север” АД, одобрени с Решение № ОУ-060/
07.11.2007 г. на ДКВР, средствата за търговско измерване се разполагат така, че
ползвателят да има достъп за визуален контрол върху показанията на средствата
за търговско измерване. Осигуряването на такъв визуален контрол става не само
чрез физическото разполагане на електромера на достъпно за потребителя място,
но и чрез възможността отчетените по него количества електрическа енергия да се
възприемат визуално чрез отразяването им на неговия дисплей.Такова изискване е
предвидено и в чл.10 ал.1 от отменените ПИКЕЕ.В процесния случай липсват данни
да е изпълнено което и да е от тези условия.В допълнение към изложените доводи,
съдът съобразява и ангажираните от ищцата доказателства, че процесното СТИ не е
било регистрирано от нотифицирани органи в Република
България. При това положение не може да се приеме, че ответникът е провел пълно
и главно доказване на факта, че реално е доставил на потребителя отчетените
количества енергия по регистър на електромера, който не се визуализира.Искът по
чл.124 ал.1 от ГПК следва да се уважи.С оглед на този изход на спора,
основателно се явява искането на ищцата да й бъде възстановена престираната сума за корекция на електроенергия, неустойка
и такса за възстановяване захранването на обекта, тъй като те се били платени
без основание.
Съгласно чл.78 ал.1 ГПК в полза
на ищцата трябва да се присъдят направените от нея разноски за производството.На
адвоката, оказал безплатна правна помощ на лицето, трябва да се присъди
възнаграждение съобразно чл.38 от ЗА във вр. с чл.7
ал.2 от НМАВ от 09.07.2004 г. на ВАС.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г, Сграда
6, със съдебен адрес:***, пл.”Средец” № 1, ет.5, чрез адв.Е.К.
***, че Н.С.Т., ЕГН **********,***, не
им дължи сумата от 4 019,90 лв., представляваща
коригирана цена за консумирана електрическа енергия по фактура № **********/
04.04.19 г. за периода 23.02.2018 г.-22.02.2019
г., начислена по партида с абонатен номер **********.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г”,
Сграда 6, със съдебен адрес:***, пл.”Средец” № 1, ет.5, чрез адв.Е.К. ***, да заплатят на Н.С.Т., ЕГН **********,***, сумата от 2 999,27 лв., с която дружеството неоснователно се е обогатило,
включващо главница от 2 856,36 лв.-коригирана
цена на електроенергия, 123,91 лв.–неустойка за неточно изпълнение и 19
лв.-такса за възстановяване на електрозахранване, както и сумата от 385,04 лв.-разноски
по делото.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г”, Сграда 6, със съдебен адрес:***, пл.”Средец” № 1,
ет.5, чрез адв.Е.К. ***, да заплатят на адв.М.Н.Б. ***, по посочена банкова сметка, ***.дело №
4253/2019 г. по описа на РРС на Н.С.Т., ЕГН **********,***, на основание чл.38
от ЗА, сумата от 673,81 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/