Производството по делото е образувано по жалба от Александър Стефанов Сарелски, в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Александър Сарелски” - гр. Златоград против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег.№ 812, с район на действие Кърджалийски окръжен съд, изразяващи се в: 1. образуване на изпълнително дело № 562/2009 г., 2. действия по изпращане на призовка за доброволно изпълнение и 3. начисляване на разноски по изпълнителното дело в размер на 319.79 лева. Счита същите за неправилни и извършени в противоречие със закона. Неправилно частният съдебен изпълнител образувал изпълнително дело по своя опис. Съгласно чл.163, ал.1 от ДОПК, публичните вземания се събирали по реда на ДОПК, освен ако в закон не е предвидено друго. Твърди, че това друго условие не било регламентирано нито в ЗЧСИ, нито в ГПК. Счита, че в ЗЧСИ не било регламентирано частните съдебни изпълнители да събират публични вземания по реда, предвиден в ГПК. Редът за събиране на публичните вземания бил изрично регламентиран в ДОПК и същите следвало да бъдат събирани от компетентния за това орган, а именно – от Агенцията за държавни вземания. Твърди също, че в ДОПК не е регламентирано начисляването на каквито и да било други такси освен сумата по публичното вземане. Моли съда да отмени действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег.№ 812, с район на действие Кърджалийски окръжен съд, изразяващи се в: 1. образуване на изпълнително дело 562/2009 г., 2. действия по изпращане на призовка за доброволно изпълнение и 3. действия по начисляване на разноски по изпълнителното дело в размер на 3191.709 лева. Съдът, като съобрази доводите в жалбата и приложените към нея доказателства, прие следното: От приложеното към жалбата заверено копие от изпълнително дело № 562/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег.№ 812, с район на действие Кърджалийски окръжен съд, се установява, че същото е било образувано на 30.05.2009 г. от частен съдебен изпълнител за събиране на публично вземане по наказателно постановление № 09/0900002 от 27.08.2008 г. въз основа на възлагане от Дирекция „Инспекция по труда” Кърджали – изх.№ 556/28.05.2009 г., на основание чл.2, ал.2 и 3 от Закона за частните съдебни изпълнители. Установява се също, че изпълнителното основание за образуване на производството по събиране на публичното вземане е наказателно постановление № 09/0900002 от 27.08.2008 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Кърджали, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.416, ал.2 и във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда. От горецитираните доказателства се установява, че се касае за публично вземане, за събирането на което е образувано изпълнително дело от частен съдебен изпълнител, на основание възлагане по чл.2, ал.2 и 3 от Закона за частните съдебни изпълнители. Съгласно чл.163, ал.1 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс, публичните вземания се събират по реда на този кодекс, освен ако в закон е предвидено друго. В тази връзка следва да се посочи, че в Закона за частните съдебни изпълнители не е предвидено „друго” при събиране на публичните вземания от частните съдебни изпълнители при възлагане, респективно, не е предвидено в тези случаи частните съдебни изпълнители да събират публични вземания по реда на ГПК. Що се касае до предвидената в ГПК възможност частният съдебен изпълнител да събира публични вземания, то се касае до присъединяване по силата на закона, а не при възлагане по чл.2 от Закона за частните съдебни изпълнители. С други думи, обстоятелството, че на частния съдебен изпълнител може да се възлага събиране на публични вземания не изменя процесуалния ред за събиране на публичните вземания – този по ДОПК. Във връзка с изложеното дотук следва да се посочи, че обжалването на действия по принудително изпълнение по ДОПК е уредено в чл.266 – 269 от ДОПК. Цитираните разпоредби установяват реда за обжалване на действията на публичните изпълнители – първо по административен ред пред изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания и след това по съдебен ред пред компетентния административен съд. Ето защо и доколкото в случая са налице действия по събиране на публични вземания по реда на ДОПК, съдът намира, че не е компетентен да разгледа настоящата жалба, а такъв е изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, който, като има предвид гореизложеното, следва да се произнесе по законосъобразността на образуваното от частния съдебен изпълнител изпълнително дело и извършените по него действия. Ето защо следва да се прекрати производството по настоящото дело и същото да се изпрати по подведомственост на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, който е компетентен да сÕ произнесе по жалбата на жалбоподателя. Мотивиран от изложеното и на основание чл.15 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№ 201 по описа за 2009 г. на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания по подведомственост. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на жалбоподателя.
Председател:
Членове:1. 2.
|