Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 273

гр. Силистра, 20.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският районен съд в открито заседание на двадесет и седми юли, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН КОСТАДИНОВ

 

при секретаря  Красимира Петкова като разгледа докладваното от

районния съдия АНД № 409 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Жалбоподателят В.В.Н. *** е недоволна от  Наказателно постановление (НП) № 20-1099-000636/ 04.06.2020 г. на Началник група към ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“, поради и което го е обжалвала.

При редовност на призоваването не се явява, вместо нея процесуален представител. Защитника намира НП за неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Развива две съображение за липса извършването на административно нарушение, както и за допуснати процесуални нарушения, поради това, че деянието не е било окачествено, като маловажен случай с оглед приложението на чл.28 от ЗАНН.  

 

Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание, не изпраща и процесуален представител. В съпроводителното писмо изказва становище жалбата да бъде оставена без последствие и с молба да се потвърди НП.

 

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Административнонаказателното  производство е било образувано в хипотезата на чл.36, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), тоест след прекратяване на наказателното производство по ДП № 1886 ЗМ-3/2020г. по описа на РУ-Силистра, пр.пр. №8/2020г. на РП-Силистра. Прокурора след анализ на събраните в хода на разследването доказателства преценил, че са налице процесуалните основания на чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тоест не е извършено деяние което да е престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Ето защо с постановлението си от 04.05.2020г. е прекратил наказателното производство. Освен това със същия акт прокурора е сезирал и административнонаказващият орган (АНО) за реализиране на административната отговорност спрямо двамата участници в пътно транспортното произшествие, единият от които е жалбоподателката В.В.Н..

   При установените от досъдебното производство доказателства, АНО приел от фактическа страна следното: На 02.01.2020г., около 09,30 часа В.Н. *** от запад на изток , където няма наличие на пешеходна пътека в следствие на което бива блъсната от лек автомобил  „Астра“ с рег.№С5906 ХХ, управляван от Тодор Иванов Калчев, който предприел маневра на заден ход в посока юг. При факти  от правна страна е прието, че пешеходеца не преминава по пешеходна пътека с което виновно е нарушил чл.113, ал.1 от ЗДвП. На основание чл.184, ал.3 ЗДвП АНО наложил на жалбоподателката административно наказание „Глоба“ в размер на 20,00 лева.

 

Издаденото въз основа на акта НП не отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1 ЗАНН и се констатираха нарушения на процесуалните правила, които са съществени и  са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

 

Налице е отклонение от изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като АНО не е посочил мястото където е извършено нарушението. Посочена е единствено улицата, но това не е достатъчно, препятства и осъществяването на съдебния контрол, досежно определяне на местната подсъдност. Посочването местото на извършване на нарушението е задължително, и същото не следва да се извежда чрез тълкуване от другите доказателства още повече, че същите са събрани в друго производство. Действително от доказателствените средства по досъдебното производство е видно, че местото на възникване на пътно- транспортното произшествие е в гр.Силистра. Наред с изложеното при описанието на нарушението също са налице отклонения от нормативните изисквания, тъй като при пресичане от запад на изток ул.“Партений Павлович“, най- вероятно по голяма част от протежението на пътното платно няма да има наличие на пешеходни пътеки. Ето защо административното обвинение не е било ясно, точно и пълно формулирано, тъй като липсва посочване на населено место където е извършено нарушението, както и конкретизиране участъка от улицата където жалбоподателката неправомерно е пресякла пътното платно. Освен това е следвало да се посочат и конкретните правила които В.Н. е нарушила при пресичане на пътното платно и то не на пешеходна пътека, доказателства за това са били събрани в досъбното производство. Не случайно и правилата при пресичане на пътното платно от пешеходеца на пешеходна пътека са конкретизирани в четири точки. Каса е се за процесуални пропуски, които е невъзможно да бъдат отстранени от въззивната съдебна инстанция и същите са съществени процесуални нарушения, самостоятелно основание за отмяна на санкциония акт.

Съда намери възражението на жалбоподателката, че е пресякла на пешеходна пътека за неоснователно. Видно от протокола за оглед на пътно- транспортно произшествие, същото е в гр.Силистра по ул.“Партений Павлович“ непосредствено пред входа на сградата на РЗОК-Силистра. Най-близкото кръстовище е т-образно и между улиците “Партений Павлович“ и „Славянска“. Пешеходката е пресякла пътното платно по ул.“Партений Павлович“ от запад на изток, като в нейната част тротоара е непрекъснат. Възможно е да се приеме, че и там има пешеходна пътека, съобразно законовата дефиниция по §6, т.54 ДР на ЗДвП, изречение второ, според което „На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.“ Действително продължението на тротоара върху пътното платно от ул.“Славянска“ би могло да съответства на понятието за пешеходна пътека, като в случа липсва хоризонтална маркировка. От доказателствата по делото би могло да се приеме, че В.Н. се е движила по пешеходна пътека (продължение на тротоара), ако не е пресичала ул.“Партений Павлович“ косо, както е доказано от автотехническата експертиза. Ето защо преценката на съда при този установен начин на движение на пешеходеца, че съшия не се е движил по пешеходната пътека.

  

Предвид факта, че В.Н. е била блъсната от превозно средство, което се е движело назад, както и че е пострадала, тъй като получила телесни увреждания, АНО е можел да направи извод, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.  В случая е налице съпричиняване при настъпване на пътно-транспортното произшествие. Нарушението на жалбоподателя е формално и не неговото извършване при изследване на причинно следствените връзки стой в основата на транспортната злополука, освен това вредоносните последици се единствено за нарушителя. Санкцията макар и минимална е налице несъотносимост между нарушението и наказаниито. Наложеното наказание не съответствува на степента на обществена опасност на извършеното административно нарушение и на претърпените страдания. В този смисъл санкцията се преценява от съда като несъразмзерно тежка на извършеното. В този смисъл съда намери възражението на защита за основателно. Обжалваното НП е издадено в нарушение на посочената разпоредба, като в конкретния случай АНО е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Неприлагането на посочената разпоредба при наличието на основания за това е нарушение на материалноправните разпоредби на закона. По подробно мотивиране съда преценява, че не е необходимо предвид наличието на други самостоятелни процесуални основания за отмяна на НП.

 

Ето защо НП е издадено неправилно и незаконосъобразно.

 

Поради изложените съображения съда прие, че НП следва да се отмени.

 

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 20-1099-000636/ 04.06.2020 г. на Началник група към ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“.

 

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: