Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№

 

гр.Пирдоп, 24.06.2019 година

 

 

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на двадесет и трети май през две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

                                                                                                                Председател: Симеон Гюров

 

при участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 16 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Е.С.М. с ЕГН: **********,***,  кв. „Борово” №214, вх.”В”, ет.4, ап.47,  с която е обжалвано НП № 7-ЗЗД от 27.12.2018 г. на Началника на РУ-гр.Пирдоп при ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което и на основание чл.  45, ал.3 от Закона за закрила на детето(ЗЗкрД) на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00/триста/лв. за нарушение на чл. 8, ал.3, 4 и 5 от ЗЗкрД.

В жалбата е изразено становище в подкрепа на същата, развити са доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалваното наказателно постановление, жалбоподателят моли за отмяна на същото, в съдебно заседание, за което е редовно призован, не се явява, не се представлява, депозира писмена молба,  моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура гр. Пирдоп не взима становище по жалбата.

 

Районен съд-гр.Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства: НП № 7-ЗЗД/27.12.2018 г. на Н-к РУ Пирдоп и АУАН серия АА № 043042/10.11.2018 г.Докладна записка УРИ № 347р-7885/12.11.2018 г.; Обяснение от Е.С.М.; Обяснение от Тихомир Николаев Димитров и Разписка за предадено непълнолетно дете на родител, че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана въз основа на съставен на 23.11.2018 г. АУАН от актосъставителя в присъствието на свидетеля В.Й.Т., за това, че на 10.11.2018г. около 23.15 часа в гр.Копривщица, ул. „Хаджи Ненчо Палавеев” срещу учебно заведение „Любен Каравелов”, като родител, настойник е длъжна да полага грижи за дете след 22,00 часа и да подсигури осигуряването на друго пълнолетно дееспособно лице за придружител на детето след 22,00 часа, а именно Тихомир Николаев Димитров с ЕГН:**********, като е посочено, че е нарушен чл.8, ал.3, ал.4 и ал.5 от  ЗЗКрД. АУАН е предявен и подписан от жалбоподателя на 10.11.2018 година и  препис е връчен на жалбоподателя на същата дата.

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление,  с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00/триста/лв. за извършено нарушение на чл.8, ал.3,  ал.4 и ал.5 от ЗЗкрД, за това, че на 10.11.2018г. около 23.15 часа в гр.Копривщица, ул. „Хаджи Ненчо Палавеев” срещу учебно заведение „Любен Каравелов”, като родител, настойник е длъжна да полага грижи за дете след 22,00 часа и да подсигури осигуряването на друго пълнолетно дееспособно лице за придружител на детето след 22,00 часа, а именно Тихомир Николаев Димитров с ЕГН:**********, като е посочено, че е нарушен чл.8, ал.3, ал.4 и ал.5 от  ЗЗКрД. В НП е посочено, че нарушението е за първи път.

Разпитан в хода на делото, св.К. поддържа констатациите в  съставения от него АУАН. Датата на съставяне на АУАН е 10.11.2018 г. Били с колегата на нощно дежурство в гр.Копривщица. Лицето се движело без придружител. Казало, че е било на рожден ден и се е прибирало.

 

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, НП е връчено срещу подпис на жалбоподателя на 15.01.2019 г., като същото е обжалвано на 22.01.2019 г.(пощ.клеймо).

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура  образувана въз основа на съставен АУАН №7/23.11.2018 година бланков номер 043042, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление  са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление и ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, същия е подписан и е надлежно връчен почти двe седмици преди отразената като дата, а именно подписан е и е връчен на 10.11.2018 година, а като дата на съставянето му е посочена 23.11.2019 година. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,  като за определената правна квалификация на деянието в него не е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление, което винаги съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита на административно привлечения и в невъзможността да разбере  какво е извършеното от него административно нарушение, още повече, че сочената за нарушена ал.5 на чл.8 от ЗЗКрД, е отменена през 2012 година, т.е. повече от шест години преди да бъде извършено посоченото в НП деяние от жалбоподателката.

Въззивната инстанция счита, че с разпоредбата на чл. 45 от ЗЗакрД  се санкционира неизпълнението на задължението по чл. 8, ал. 3, или ал. 4 от ЗЗД. При използването на съюза „или” от законодателя е проявена непрецизност, тъй като задълженията по чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД не се намират в отношение на алтернативност, а на отрицателна връзка на евентуалност. Основното задължение на родителя, настойника и т.н. е това по чл. 8, ал. 3 от ЗЗД да придружат малолетния/непълнолетния съответно след 20.00 ч. за малолетния или след 22.00 ч. за непълнолетния на обществени места. Ако изпълнението на това задължение по отношение на непълнолетно лице е невъзможно /законодателя не ограничава източника на невъзможността до обективни причини/, негов сурогат е задължението по чл. 8, ал. 4 от ЗЗД за осигуряване на пълнолетен дееспособен придружител на детето, т.е предпоставка за отговорността на родителя... на непълнолетния е неизпълнението на задълженията по ал. 3 и ал.4 на чл. 8 от ЗЗД. В разглеждания казус „предмет” на нарушението е непълнолетно дете. С оглед предмета на нарушението сурогатното задължение по чл. 8, ал. 4 от ЗЗД може да възникне, поради което необходимо и достатъчно за отговорността на родителя е да не е придружил детето на обществено място и да не е осигурил пълнолетен придружител. Както актосъставителя, така и наказващия орган при издаването на НП допуска компилация от текстово(за актосъставителя) и цифрово изражение на две разпоредби, с което несъмнено е ограничено правото на защита на наказаното лице и са налице основания за неяснота и объркване при реализиране на самата защита. Безспорно, в случая не е осигурена възможност на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение е извършил - че не придружил детето си на обществено място след 22,00 часа, или че не му осигурил пълнолетно дееспособно лице да го придружава, ако той не е могъл лично или и за двете неизпълнени задължения едновременно. Така допуснатото процесуално нарушение е самостоятелно основание за отмяна на НП, без да се обсъжда спора по същество.

На следващо място, но не на последно, настоящия съдебен състав не може да приеме, че е налице извършено нарушение именно по  цитираните в НП наказателни разпоредби, тъй като от събраните по административнонаказателната преписка писмени доказателства не е преценена и маловажността на деянието, като да е безспорно установено, че освен възрастта на непълнолетните са били налице обстоятелства, обуславящи извода за по-ниска степен на обществена опасност на деянието спрямо типични случаи на такова,  а именно време на извършване на деянието, липса на конкретно установени вредни последици за детето и обществото извън формалното осъществяване на нарушението /по делото липсват данни относно това непълнолетното дете да е употребявал алкохол, пушил цигари, нарушавал обществения ред и т.н./.

 

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, наказателно постановление НП № 7-ЗЗД от 27.12.2018 г. на Началника на РУ-гр.Пирдоп при ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което на Е.С.М. с ЕГН: **********,***,  кв. „Борово” №214, вх.”В”, ет.4, ап.47,   е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00/триста/лв. за нарушение на чл. 8, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗЗкрД.

 

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

 

                                                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ: