№ 31477
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от М. Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110131539 по описа за 2022 година
По молба вх. № ***20.06.2023 г. на л. 176 от ответника- против *** ЦРТ –
чуждестранно АД.
Производството по делото е образувано по предявени от А. П. Ц. против *** ЦРТ –
чуждестранно АД, учредено съгласно законите на Р. У. , искове с правно основание
чл. 128, т. 2 КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 2 НСОРЗ, чл. 86 ЗЗД и чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на парични суми, както и установителен иск.
Иска се с молбата: а/ исковата молба да бъде оставена без движение повторно, като на
ищцата – служител по трудово правоотношение, бъде указано да уточни на осн. ТР №
1/30.03.2012 г. по т.д. № 1/210 г. по описа на ВКС, дали счита *** ЦРТ – чуждестранно
АД, или неговия клон в Б. за свой работодател, като при посочване на определени
обстоятелства исковата молба да бъде върната; б/ наред с посочения ответник *** ЦРТ
– чуждестранно АД, на осн. чл. 216, ал. 2 ГПК като задължителен необходим другар
в пр-вото да бъде конституиран клонът.
С молба от 25.07.2023 г. ищцата сочи, че исканията в молбата следвало да се оставят
без уважение.
Съдът намира следното. Първо, с разпореждане № 13853/31.01.2023 г. на л. 118 вече са
били дадени указания по чл. 129, ал. 2 ГПК вр. ТР № 1/30.03.2012 г. по т.д. № 1/210 г.
по описа на ВКС, и втори път указания не следва да бъдат давани. ИМ е редовна и
последователно ищецът поддържа, че негов работодател е било *** ЦРТ –
чуждестранно АД. Кой субект е работодател на ищеца – чуждестранното дружество
или клонът, е въпрос по съществото на спора и понастоящем съдът не би могъл да
постанови акт в този смисъл.
Второ, не е налице хипотезата на чл. 216, ал. 2 ГПК, вкл. и за наличие задължителни
необходими другар. Сочените от ответника доводи не водят до извод, че в случая е
налице хипотеза на задължително другарство, било то задължително или
факултативно. Наличието на хипотеза на задължителни необходими другари
предполага да съществуват два самостоятелни правни субекта, който в определени /и
по-скоро силно ограничени на брой и специфични хипотези като иск за делба, иск
разпределение на ползването, нищожност на договор за страните по него, Павлов иск,
искове във връзка с принудително изпълнение, косвен иск, ответници по иск за
собственост ако се твърди СИО и други/ случаи притежават съвместна процесуална
легитимация. В случая искът е насочен срещу чуждестранното дружество. Относно
1
клона действително са разписани някои разпоредби в КТ относно работодателската
правоспособност, но първо това е въпрос но съществото на спора и второ в случая
според ТЗ „всеки търговец може да открие клон извън населеното място, където се
намира неговото седалище“.
В случая допустимостта на иска не е предпоставена от участието на чуждестранното
дружество или клона едновременно в пр-вото. Не е налице и хипотезата на
факултативни другари. За да налице необходимо другарство то следва делата на
другарите да се отнасят до едно и също правоотношение, в което другарите участват
или имат спряно него едно и също правно положение. Ищцата твърди да има един
работодател. Според настоящия състав не е налице хипотезата и на обикновени
другари. Работникът има един работодател.
Съществуващата връзка в правното положение на клона и чуждестранното дружество
не обуславя сочената от ответника хипотеза на необходимо другарство.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № ***20.06.2023 г.
Препис на страните. Не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2