ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Девин, 23.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100157 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците А. И. В., р. пр., лично и Д. А. В., р. пр. не се явява,
представляват се от адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Ответник Г. И. Б. не се явява, р. пр. се представлява от адв. М. Д.,
р. уп. от по-рано.
Вещото лице Д. К. С., р. пр. лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Да се допусне изслушване на вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
1
Сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – ******, *****, *****, ****, без родство със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Д. К. С.: Поддържам изцяло
представеното от мен заключение. Предлагам трети вариант на
разпределение. Тази сграда номер две, която прекъсва ползването както е
оцветено, това е една едноетажна постройка, която пречи на достъпа
директно от първо към второ ниво. По принцип може примерно да се свържат
ако се изградят външни стълби, но към момента ги няма тези външни стълби,
затова подхода към южните части се осъществява от плочата на тази
постройка. Като до плочата се стига от вътрешното стълбище. Където в тази
постройка на първото ниво се намира входа за жилищните етажи. Всички
страни имат достъп до тази постройка, първо до входовете и имат достъп по
вътрешното стълбище да излязат на плочата от където вече всеки да има
достъп до разпределеното им място за ползване от южната страна. Ходих
лично на место от страните присъстваше този господин ищеца и вашата жена
ответницата. Не знам дали е имало ограничаване от Г. Б., по време на огледа
когато бях там жената каза, че тя не им пречи да влизат, но то беше по
предното разпределение, където е ограничен достъпа, тя каза, че няма да им
пречи да минават през нейното място, но дали им пречи аз няма как кажа.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице Д. К. С., на
което да се изплатят **** лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. Ч.: Няма да сочим други доказателства, считаме делото за
изяснено и моля да се даде ход по същество.
Адв. Д.: Ние също нямаме други доказателствени искания и
2
считаме делото за изяснено, молим да се даде ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател от името на доверителя
ми, моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба, ведно с
молба допълнение, като по делото са представени многобройни писмени и
гласни доказателства, от които се установява по един безспорен и
категоричен начин по този договор за разпределяне на правото на ползване от
26.11.2021г., не е в интерес на доверителя ми, ограничава се техния достъп
до ползване на тяхното дворно място. В тази насока вещото лице е изготвило
три варианта за разпределяне. Третият вариант, за който бе изслушано
вещото лице в днешното съдебно заседание е в интерес на всички страни да
ползват дворното място, така че да имат общ достъп до техните места. Моля
да постановите решение на основание чл.32, ал.2 ЗС по трети вариант за
разпределение, като благоприятен и неразделна част от вашето решение.
Претендираме за направените разноски по делото, тъй като с поведението си
ответницата е дала повод да се води настоящото дело, тъй като с това
разпределение, което са направили доверителите ми са нямали достъп до
общото място.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател от името на
доверителката ми, моля да оставите исковата молба без уважение, като
считам, че иска е не основателен и не доказан и следва да бъде отхвърлен
изцяло. Съображенията за това са описани съвсем подробно в отговора на
исковата молба. Искът е заведен с правно основание чл. 29, ал. 2 от ЗЗД за
унищожаване на цитирания от тях договор за разпределение право на
ползване на съсобствен недвижим имот от дата 26.11.2021г. С исковата молба
и впоследствие се твърдеше от страна на ищците, че доверителката ми е
извършила измама по смисъла на чл. 29 от ЗЗД, която измама според тях е
основание за унищожение на горе цитирания договор за разпределение
правото на ползване на съсобствен имот. Относно този договор за
разпределение считам, че това което се твърдеше и от доверителката ми
3
тримата съсобственици имали скици с означено на тях разпределения на
общите части от дворното място, на които е било посочено кой от тях каква
реална част ще ползва и каква е площта на трите реални части. Не се доказа
и не отговаря на истината твърдението на ищцовата страна, че те нямат
достъп до предоставените им за ползване части от съсобственото дворно
място, тъй като доверителката ми не живее на този адрес,считам, че е
безспорно установено, че тя не им пречи по никакъв начин да ползват
площите, нещо повече ищците ползват цялото дворно място, така както е
посочено в скиците по линиите в червен цвят. Процесният договор, предмет
на настоящото производство, което не е за разпределение на ползване на
собствен имот е съглашение по взаимно съгласие по смисъла на чл. 8 от ЗЗД
между трите лица и е съобразен с нормата на чл. 9 от ЗЗД. Страните могат
свободно да определят съдържанието на договора, неговото изменение или
прекратяване може да се постигне по взаимно съгласие на лицата. При
подписване на договора е нямало никакви възражения от тримата, като са
били при нотариуса, като разпределението на процесния имот е ясно и точно
така както са се били договорили страните, при настъпили изменения на
обстоятелствата, при които е подписан този договор. Моля да имате в
предвид всичко подробно описано в отговора на исковата молба подадена от
името на колегата Н. П., неговото становище което той е изразил в преходно
съдебно заседание, и моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен и
недоказан и моля да ни бъдат платени разноските съгласно приложените два
договора за правна помощ за предходния и настоящото производство.
Адв. Ч. – Уважаема госпожо Председател, само да допълня
относно това, че се твърди, че самия договор е изряден на първо място
предявен е иска чл. 29 от ЗЗД и чл. 32 от ЗС. По чл. 29 съобразно съдебната
практика цитирам Решение №153 по наказателно дело №154/2012г. на ВКС
трябва да се приеме разграничение относно престъпление измама и
гражданска измама и съобразно практиката на този съд е казано, че при
гражданската измама едната страна винаги е подведена от другата страна да
сключи някакъв вид договор чрез умишленото им въвеждане в заблуждение.
От събраните по делото доказателства и от разпитаните свидетели се
установява, че именно ответницата е движила цялата процедура пред
нотариуса за сключването на този договор за разпределение като
доверителите ми са били въведени в заблуждение, дори при предварителната
4
устна договорка между тях всеки да получи в равен дял и да има достъп до
дворното си място. При отиването при нотариус доверителите ми въпреки, че
са подписали, те са били въведени в заблуждение, като само са им показали
цветове, кой какво взима. Не им е било казано всеки един от тях какво
получава и какъв достъп има. На второ място от този договор за
разпределение, който е сключен те са били въведени в заблуждение, те не
само не са знаели, а им било казано, че всеки си получава по - равно място
като имат общ подход. На следващо място от заключението на вещото лице
именно по този договор който е сключен, казва точно и ясно ограничава
достъпа на доверителите ми, те нямат достъп. Те са подписали този договор
по тяхно незнание и заблуждение и това не пречи на ответницата да твърди,
че живее в друга къща и не пречи, това твърдение е несъстоятелно тъй като
по всяко време на базата на този договор тя ограничава достъпа. Затова
считам, че трети вариант от заключението на вещото лице, което даден за
разпределяне е равнопоставен и равностоен за всички страни. В тази връзка
Ви моля да одобрите трети вариант.
Адв. Д.: Искам да допълня, че няма съществена разлика между
гражданска и наказателна измама, елементите на деянието са почти едни и
същи, въвеждане и поддържане в заблуждение на лице и причиняване на
вреда с цел. Договорът от 2021г. е подписан доброволно, не е имало
възражения към онзи момент. Аз считам, че по никакъв начин не се доказа
именно този елемент въвеждането и поддържането в заблуда. Дори да има
такива твърдения всичко трябва да бъде доказано по безспорен начин, още
повече е доказано в настоящото производство, че доверителката ми по
никакъв начин не е пречила и към настоящият момент не пречи.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.03.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5