РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. София, 06.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110213273 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП - 82 от 05.09.2022г., издадено от А С –
Председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 173, ал. 1
и чл. 177, ал. 1 от ЗКПКОНПИ, за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ЗКПКОНПИ, на Д. Д. Й., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Недоволна от НП е останала Й., която го обжалва в срок. В жалбата излага съображения
против обжалвания акт. Твърди, че НП е издадено при наличието на съществени нарушения
на процесуалните правила. Изтъква се още, че нарушението не било доказано. В условията
на алтернативност се иска от съда да приложи чл. 28 от ЗАНН и да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и от упълномощен
представител.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт Раева, който
иска в пледоарията си по същество съдът да потвърди процесното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице, срещу
1
акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
С писмо с вх. № ЦУ-01-14842/21.12.2022г., депозирано от Л Х, кмет на община Шумен, е
приложена Заповед № ЧР-185/09.12.2022г., с която КПКОНПИ е информирана, че Д. Д. Й. е
назначена на длъжността главен архитект на община Ш, считано от 12.12.2022г., поради
което за Д. Й. е възникнало задължение да декларира имуществото и интересите си съгласно
чл. 38, ал.1, т.1, във вр. с чл. 35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
На 22.03.2023г. в дирекция “Публичен регистър” на КПКОНПИ е направена проверка на
получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси
на лицата, които са задължени по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество да подават декларации за имущество и интереси по чл.
37, ал.1, т. 1-6, т.9, т. 12-144, във вр. с чл. 38, ал. 1, т.1 от ЗПКОНПИ, в едномесечен срок от
вписване в длъжност.
При проверката е установено, че Д. Д. Й. не е подала в законоустановения срок
декларация за имущество и интереси съгласно чл. 38, ал.1, т.1, във вр. с чл. 35, ал.1, т. 2 от
ЗПКОНПИ. Задължението е възникнало за Й., тъй като същата е
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на ЗПКОНПИ, тъй като попада в
обхвата на чл. 6, ал.1, т. 49 от ЗПКОНПИ и е задължена да подава декларация по образец за
имущество и интереси с информацията, конктретизирана в чл. 37, ал.1, т. 1-6, т. 9, т. 12-14 от
ЗПКОНПИ.
По делото е установено безспорно, че Й. е заемала длъжността главен архитект на
Община Шумен за периода от време от 12.12.2022г. - до 31.01.2023г., т.е. за период от 1
месец и 18 дни.
Проведен бил телефонен разговор между Д., инспектор в дирекция “Публичен регистър”
при КПКОНПИ и жалбоподателката Й., в присъствието на В., инспектор дирекция
“Публичен регистър”, за което е съставен констативен протокол за уведомяване по телефон
с вътр. № ЦУ01-1765#1/06.04.2023г., при който разговор Д. Й. е заявила, ч ее получила
писмо, с което е поканена да се яви на 07.04.2023г. в сградата на КПКОНПИ за съставяне и
връчване на АУАН. Същата е информирана, че катът може да бъде съставен в нейно
отсъствие, съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и да бъде изпратена чрез
общинската администрация по местоживеене. Д. Й. е изразила желание катът да бъде
съставен в нейно отсъствие.
При установяването на тези обстоятелства, Дарина Лепоева съставила АУАН на
жалбоподателя Й. в нейно отсъствие, като била отбелязана разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. и същият е изпратен с писмо с изх. № ЦУ01-1765#2/10.04.2023г. до кмета на община
Шумен за връчване.
АУАН е връчен на 02.05.2023г. на Д. Й., като при предявяването на акта лицето не е
вписало обяснение, че ще подаде писмени възражения в законоустановения срок.
Изискуемата декларация е подадена на 04.05.2023г., като е заведена с № B477/04.05.2023г.
за част I “Имущество” и №B478/04.05.2023г. за част II “Интереси”, като инспекторите в
2
дирекция “Публичен регистър” на КПКОНПИ са установили, че закъснението е с 3 /три
месеца/ и 21 /двадесет и един/ дни.
Д. Й. подала възражение срещу издадения АУАН с вх. № ЦУ-01-176543/05.05.2023г., в
което изложила подробни съображения, че извършеното нарушение се явява несъществено
и следва да се третира като маловажен случай. Във възражението си сочи, че е подала
изискуемата се по ЗПКОНПИ декларация за имущество и интереси при встъпването й на
предишно заеманата от нея длъжност в Община Шумен “старши експерт ТСУ” на
28.06.2021г. Заявила е още, че на осн. чл. 35, ал. 1 от ЗПКОНПИ е подала годишна
декларация на 06.03.2023г. за периода от 01.01.2022г. - 31.12.2022г., която е със същото
съдържание като тази подадена за длъжността “главен архитект” в Община Шумен на
04.05.2023г.
Установява се, че Д. Й. е подавала декларации за имущество и интереси преди
12.12.2022г. пред органа по назначаването - Община Шумен, във връзка със заеманата от нея
длъжност “старши експерт ТСУ” в Община Шумен.
Въпреки депозираното възражение решаващият орган не отчел посочените от Й.
възражения и издал наказателно постановление № НП - 82 от 05.09.2022г., издадено от А С
– Председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 173, ал. 1
и чл. 177, ал. 1 от ЗКПКОНПИ, за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ЗКПКОНПИ, на Д. Д. Й., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Нарушението било извършено от Й. за първи път.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите Д Л, В Н и В З
и на писмените доказателства по делото, приети и прочетени по делото по реда на чл. 283 от
НПК.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената
от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
3
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че безспорно е доказано, че е налице извършено нарушение от
жалбоподателя, но същото е явно маловажно по своя характер.
Следва да бъде отбелязано, че законодателят не е предвидил ограничение за
приложението на института на маловажния случай и чл. 28 ЗАНН следва да се прилага
всякога, когато са налице предпоставките за това. Съгласно ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н.
д. № 1/2005 г. ОСНК - ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а"
ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е основание
за отмяна на НП, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност.
В случая следва да се вземе предвид, че при преценка обществената опасност на
конкретното деяние, следва да се изхожда от фактическата обстановка, при която е
извършено нарушението и кръга и значимостта на засегнатите обществени отношения,
свързани с условията и реда за деклариране на имущество по реда на ЗПКОНПИ.
Добросъвестното поведение на санкционираното лице, насочено към спазване, макар и
ненадлежно упражнено, на разпоредбите на посочените по–горе разпоредби е индикация за
неговото субективно отношение към извършеното деяние и при всички положения следва да
се обсъжда и да се вземе предвид при преценка за необходимостта от санкционирането му.
По делото е безспорно установено, че в срока по чл. 38, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ Й. не е
депозирал декларация по чл. 35, ал.1, т. 2 от ЗПКОНПИ, като е сторила това на 04.05.2023г.
пред надлежния орган – КПКОНПИ. В хода на административно-наказателното
производство не са ангажирани доказателства за допуснати от жалбоподателя други
нарушения на ЗПКОНПИ, както и за настъпили допълнителни вреди, в резултат на
несвоевременното депозиране на декларацията. Както бе посочено по –горе, Й. е подала
такава пред надлежния орган, незабавно след установяване на нарушението и преди
съставяне на НП.
Тези обстоятелства - отсъствие на несъстовомерни вредни последици, липса на данни за
други допуснати нарушения на специалния закон, обективно заявено намерение, макар и
ненадлежно упражнено, за спазване разпоредбите на ЗПКОНПИ, налагат извод, че дори и да
се приеме, че е осъществено описаното в НП нарушение, същото поради своята
маловажност, не следва да бъде наказвано. В настоящия случай налагането на
административно наказание - "глоба" по чл. 173, ал. 1 от ЗПКОНПИ, дори и в минималния
размер от 1000 лева е прекомерно тежко за изпълнение на задължението и не би отговорило
на целите, заложени в чл. 12 ЗАНН. Освен това следва да се отбележи и кратният период от
време, през който жалбоподателят е заемал длъжността “главен архитект” - едва един месец
и 18 дни.
Горното обуславя отмяна на обжалваното НП, поради издаването му в противоречие със
закона / вж. Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. по тълк. д. № 1/2007 г., на Върховен
касационен съд, ОСНК/.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, Софийският районен съд, 17-
4
ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № НП - 82 от 05.09.2022г., издадено от Антон
Славчев – Председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от ЗКПКОНПИ, за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1,
т. 2 от ЗКПКОНПИ, на Д. Д. Й., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. Д. Й., с ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде
наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5