№ 349
гр. П., 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200375 по описа за 2023
година
Делото е образувано по жалба на Д. И. К. ЕГН ********** адрес: /населено място/ чрез адв.
Р. Н. против Наказателно постановление № 23-1116-000376/08.03.2023 г. на Началник Група
в ОМВР, сектор Пътна полиция Б., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са
наложени съответно административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване
от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление като се посочва, че е
налице основание за приемане на случая за маловажен.
Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно заседание.
Представлява се от адвокат Д. П. от АК Б., преупълномощен от адв. Р. Н. който поддържа
жалбата и доразвива доводите, изложени в нея. Претендира разноски съгласно
представеният договор за процесуално представителство и защита.
Въззиваемата страна – Началник ГРУПА ОД на МВР, сектор ПП - Б., редовно уведомена не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП. Подадена е в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено е на
жалбоподателя на 04.04.2023 г., като жалбата е входирана в РС П. на 18.04.2023, тоест в
цитирания срок.
Обжалваното НП е издадено на основание постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство срещу жалбоподателя за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, като е констатирано, че на 18.10.2022г. около 14.49 часа по път Е 79, в района на
/населено място/. полицейски служители от сектор ПП при ОДМВР-Б. спрели за проверка
моторно превозно средство -л.а.м. "БМВ" с рег.№ Е 73-00 МС, собственост на И. Д. К. от
1
/населено място/. Превозното средство било управлявано от правоспособния водач Д. И. К..
При извършена справка в информационните масиви се оказало, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от 11.05.2022г. заради неплащане на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност".
С оглед на така установеното, на водача К. бил съставен АУАН № 709506/2022г.
По време на извършената по този повод проверка, е установено още, че автомобилът
действително е собственост на И. Д. К. от /населено място/. Установено е, че водачът на
инкриминираната дата Д. К. е син на собственика.
В постановлението на прокурора е направен извод, че се касае до нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в
обжалваното НП.
На жалбоподателя са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд са разпитани единствено П.
Р. и И. К., доколкото липсва оспорване на фактите, така както са отразени в обжалваното
НП и приложения АУАН.
С оглед на това от фактическа страна съдът приема за установени фактите, описани в
АУАН, а именно:
Към 18.10.2022 г. регистрацията на превозното средство, управлявано от жалбоподателя е
била прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а именно чрез служебно вписване на
това обстоятелство в автоматизираната информационна система. Основание за това
действие на Отдел "Пътна полиция" при съответното СДВР е получаването на уведомление
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането от "Гаранционен фонд". Такова уведомление
се изпраща служебно след констатиране, че съответното МПС е без валидна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
Установи се от разпита на свидетеля Р., че жалбоподателят е бил спрян в района на
/населено място/ направили проверка с таблета и установили, че автомобилът няма
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а след направена справка с дежурния се
установило, че е и със служебно прекратена регистрация. Жалбоподателят е заявил на
място, че не знае, че автомобилът няма ГО.
От разпита на другия свидетел, който е собственик на автомобила се установи, че същият е
имал здравословни проблеми, сменял колянна става и доста време е прекарал в болница „П.“
в /населено място/, като не е получил есемес от застрахователите, че застраховката му е
изтекла. Освен това не се е виждал и със сина си доста време и не знае дали през това време
е управлявал процесния автомобил.
Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от приобщените
писмени доказателства – посочените по-горе АУАН и НП, постановление за отказ да се
образува ДП, както и показанията на свидетелите Р. и К..
Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник Група ОД МВР Б.
сектор ПП, е установена със Заповед МЗ -№8121з-1632/02.12.2021 г., в т. 3, съгласно която
лицето, заемащо такава длъжност има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.
По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че ангажирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно поради
липса на доказателства за уведомяване на жалбоподателя, който не е и собственик на
конкретното МПС за прекратената регистрация.
Основното е задължителното за съда тълкуване, направено с ТП № 2/05.04.2023 г. на ОСС от
НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, с което еднозначно е постановено, че: "Не се наказва с
предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно
2
наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за
това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство." В случая по делото не са
представени доказателства, че собственикът на МПС И. К. е уведомен за регистрацията, а
още по-малко, че водачът, който не е собственик, знае за това.
За да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е необходимо най-
малко от субективна страна да е осъществено по непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая
обаче, от установените факти, освен че не може да се направи извод за умишлено
осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по
непредпазливост. Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение
и в административното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и
непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т. е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези
обстоятелства, но въпреки това да не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице
доказателства, затова, че жалбоподателят е бил информиран по какъвто и да е начин, че
МПС е с прекратена регистрация и че той умишлено е бездействал.
Напротив, установено, е че жалбоподателят е узнал за прекратената регистрация едва след
като са започнали действия на полицейските служители по установяване на конкретната
фактическа обстановка.
Съгласно чл. 18, т. 2 от Наредбата за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на МПС и на ремаркетата, теглени от тях, регистрацията на
съответното превозно средство се прекратява служебно, като това може да стане съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 8 от същата наредба - по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП
след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, възпроизведена в разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от
горепосочената наредба, задължително следва да бъде уведомен собственикът на превозното
средство от съответните органи на МВР за тази прекратена регистрация. От писмените
доказателства се установява, доколкото нищо не сочи противното, че автомобилът е бил с
прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност, но за това действие не е
бил уведомен жалбоподателят.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, въз
основа на които е констатирано и нарушението. Т. е. не са били налице външни белези, от
които жалбоподателят да установи липсата на регистрация. Ето защо, макар и да се приеме,
че в качеството си на син на собственика, ползващ на 18.10.2022 г. процесния автомобил,
жалбоподателят е бил длъжен да управлява МПС регистрирано по съответния ред, то с оглед
обстоятелствата той е действал в грешка, която изключва и непредпазливостта, тъй - като не
е могъл да узнае релевантните за деянието факти.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление, следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Претендират се разноски в размер на 500 лева, за които е представено и надлежно
доказателство, че са платени. Възражението за прекомерност е неоснователно, доколкото са
проведени две съдебни заседания, в които се е явил адвокатът и са разпитвани свидетели.
Освен това освен паричната санкция, за това нарушение е наложено и наказание Лишаване
от право да управлява МПС, поради което не следва адвокатското възнаграждение да бъде
определено към минимума според материалния интерес, посочен в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
На основание чл. 63, ал. 2, т 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1116-000376/08.03.2023 г. на
Началник Група в ОМВР, сектор Пътна полиция Б., с което на Д. И. К. ЕГН ********** от
/населено място/, УЛ. Я.С. № ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1
от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Б. да заплати на Д. И. К. ЕГН ********** сумата от 500 лева
разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Б. в 14 /четиринадесет/дневен
срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4