РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е № 211
гр.Пловдив, 24 . 01 . 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на осми януари през две хиляди и
двадесета година в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 2394/2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
РОЗАИМПЕКС ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, ул.”Цар Калоян” № 8, представлявано от управителя Д.А.Г. с пълномощник
адв.А.Б. обжалва Акт за установяване на задължения по
декларация /АУЗД/ № 506/26.03.2019г., издаден от Е.Г.М. – главен инспектор
„Ревизии и контрол“ в отдел „Финансова политика“, сектор „МДТ – събиране и
контрол“ при Община Родопи – в частта за ТБО за 2018г., потвърден в конкретната
част с Решение № 147/29.07.2019г. на началника на отдел „Финансова политика“
при Община Родопи.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита АУЗД в
оспорената част за незаконосъобразен – относно такса битови отпадъци за 2018г.
за 6 бр. имоти на дружеството в с.Ягодово, тъй като размерът на дължимата такса
е определен въз основа на отчетната стойност на имотите, а не на база на реално
обработеното количество битови отпадъци, коректно декларирано и в срок, с
декларация по чл.10 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги в община Родопи, приета с Решене № 304, прието
с Протокол № 19 от 12.10.2017г. на ОбС-Родопи. Твърди
се, че отсъства валидно основание, за да се приеме, че подадената на
28.11.2017г. декларация е нередовна и въз основа на същата следва да се определи
ТБО. Като аргумент в подкрепа на тезата е посочен §2 в частта за изменение на
чл.10 ал.6, допълнение с изречение второ и §3 в частта за изменение на чл.10
ал.7 относно изречението „в срок до 15 ноември на предходната година“ от Наредба
за изменение и допълнение на Наредба № 7, приета с РОС № 304/12.10.2017г. –
незаконосъобразен поради противоречие с нормативен акт от по-горна степен
/чл.26 ЗНА/, отменен с Решение № 1015 от 08.05.2018г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 3489/2017г. Заявено е, че конститутивното
действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането
с обратна сила на разпоредените с обжалваната промяна
правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните
по делото, а към всички негови адресати. Действието на решението за отмяна на противоправния акт не е само по отношение на възникнали
след влизане в сила на решението юридически факти, а и по отношение на
юридически факти, които са възникнали при действието и въз основа на обявената
за незаконосъобразна правна норма, т.е . – съдебното решение има действие и по
отношение на висящи, незавършени, но възникнали въз основа на обявената за противоправна норма правоотношения. Правото на община
Родопи да търси и установява по по-неблагоприятен начин ТБО /при нередовно
подадена декларация/, следва да се счита погасено с влизане в сила на конститутивното решение за отмяна на обжалваните промени и отменителното решение на съда, с което е обявена за
незаконосъобразна една правна норма, въздейства и върху юридически факти, които
са възникнали преди влизане в сила на решението. Твърди се, че декларацията е
подадена на 28.11.2017г., по поща с обр.разписка от
29.11.2017г. и вх. номер на обр.разписка от
30.12.2017г. Тази декларация с оглед отменения от съда по-кратък срок за
деклариране, е подадена в срок и изчисленията на ТБО следва да бъде извършено
въз основа на нея. Оспорени е изцяло размера и основанието на посочените в акта
задължения за главница и лихви.
Поискана е отмяна на акта с
признаване, че ТБО следва да бъде определена спрямо декларираните и реално
ползвани съдове от задълженото лице и като се добави такса за поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване в с.Ягодово, в размер на
19 598,15лв. общо. В първото редовно съдебно заседание изрично бе потвърден обхватът на спора от жалбата и в
ход по същество е заявено искане за присъждане на направените съдебни разноски.
Писмено се поддържат доводите в
жалбата и се твърди неспазване от страна на община Родопи на принципа,
установен с нормата на чл.67 ал.5 ЗМДТ по отношение определената основа за
такса битови отпадъци. Акцентирано е на правните последици от отмяната на
Наредба № 7 на ОбС-Родопи и прилагане в случая на
чл.195 ал.2 АПК. Цитирани са мотиви от Т.Р. № 2 от 2016г. по т.д.№ 2 от 2015г.,
ВАС и възможна аналогия с процедурата по чл.133 ДОПК за корекция на задължения
за данъци по ревизионен акт. Счита се, че в случая правоотношението между
общината и дружеството не е приключило, поради което не може да бъде уреждано с
противозаконна норма и общината прилага незаконосъобразно изменение на
действащата Наредба № 7 за ТБО за сметка на интереса на гражданите. Твърди се,
че не са съобразени разпоредбите на чл.67 ал.18 и ал.4 и ал.5 ЗМДТ. Изложени са
твърдения за несъответствие на Приложение 1.19 към план-сметката за приходите и
разходите за дейностите по събиране и извозване, депониране и обезвреждане в
депа на битовите отпадъци и поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване на кметство с.Ягодово, както и за различно третиране на
граждани и ЮЛ вр. с Приложение № 3 към наредбата.
-
Ответникът Началник отдел Финансова политика - МДТ при Община Родопи с
пълномощник адв. Н.М. /пълномощно от Началник отдел
Финансова политика - МДТ при Община Родопи, л. 88; договор за правна защита, л.
89/ оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заявено е
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Писмено са изложени съображения
относно спора – основата за определяне размера на такса битови отпадъци.
Поддържа се, че отмяната на подзаконов нормативен акт със съдебно решение има
действие само занапред и в случая с Решение № 1015/08.05.2018г., влязло в
законна сила на 04.07.2018г., частично е отменен §3 – в частта за изменение на
чл.10 ал.7, относно изречението „ в срок до 15 ноември на предходната година“.
Тоест, текстът на разпоредбата преди изменението е приложим след влизане в сила
на съдебното решение и не е приложим относно подадената от дружеството
декларация за определяне на такса битови отпадъци според количеството отпадъци
за 2018г. До момента на влизане на съдебното решение в сила, чл.10 ал.6 и ал.7
от Наредбата е действащ текст, пораждащ предвидените в същия правни последици,
с аргумент от Т.Р. № 2/2016г. по т.д.№ 2/ 2015г., ВАС : „ Спрямо подзаконовия
нормативен акт законодателят е въвел специална правна норма – чл.195, ал.1 АПК,
съгласно която подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение. От посочената разпоредба следва изводът,
че за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна с
влязло в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици…Последващо съдебно решение,
с което ПНА се отменя, няма обратно действие и не може да преуреди
възникналите обществени отношения.“. Същите са в обхвата на чл.195 ал.2 АПК.
Изтъкнато е, че същото разрешение е прието и в Т.Р.№ 2 от 2014г. на ОСГТК на
ВКС по т.д.№ 2/2014г.
Окръжна прокуратура-Пловдив не
участва в делото.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е от адресат на Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/
в предвидения срок и с правен интерес. Решение № 147/29.07.2019г. е получено от
Розаимпекс ООД на 31.07.2019г. /л.241/, жалбата е
подадена пряко в деловодството на АС – Пловдив на 08.08.2019г., л.2.
1. Акт по чл.107 ал.3 ДОПК следва да
бъде издаден от орган на общинската администрация от съответното звено за
местни приходи в общината, изпълняващ функции на орган по приходите по смисъла
на чл. 4 ал. 3 от ЗМДТ /дирекция "Местни данъци и такси" или аналогична
структура със съответните функции/, овластен със
заповед на кмета на общината да изпълнява функциите на орган по приходите по
смисъла на чл. 4 ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 9б ЗМДТ и по
реда на чл.107 ал. 3 ДОПК. Издаденият по този ред акт може да се обжалва в
14-дневен срок от получаването му пред ръководителя на звеното за местни
приходи в съответната община, който съгласно чл. 4 ал. 5 от ЗМДТ упражнява
правомощията на териториален директор на НАП, а при потвърждаване на акта –
същият може да бъде обжалван пред съответния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на решението за потвърждаването му или в срока по чл. 156
ал. 5 ДОПК при мълчаливо потвърждаване по смисъла на чл. 156 ал. 4 ДОПК.
Актът подлежи на задължителен
административен контрол, като за случаите, при които задължението е установено
по чл. 107 ал. 3 ДОПК компетентният горестоящ орган
/в ДОПК наименован „решаващ орган”/ е ръководителят
на звеното за местни приходи в съответната община. На обжалване пред съда
подлежи първоначалният административен акт само в частта, която е обжалвана по
административен ред и е потвърдена при това обжалване /чл. 156 ал. 1, 2 и 3 ДОПК; ответник в производството пред съда е решаващият орган – чл.159 ал.2 ДОПК/.
1.1. Оспореният АУЗД № 506/26.03.2019г.,
потвърден с Решение № 147/29.07.2019г., е издаден от Е.Г.М. – гл.инспектор
„Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика”, сектор „МДТ – Събиране и
контрол” на Община Родопи. За компетентност на органа – издател е представена
Заповед № 129 А /03.02.2017г., изд. от Кмета на Община Родопи, с която на
основание чл.4 ал.4 вр. с чл.4 ал.1, ал.3 и ал.9б ЗМДТ, вр. с чл.128 ал.1 ал.3 ЗМДТ и чл.279 ал.1 и
ал.3 ДОПК, Е.Г.М. – гл.инспектор „Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика”,
сектор „МДТ – Събиране и контрол” на Община Родопи, е определена за орган с
правата и задълженията на орган по приходите по см. на ДОПК, за времето на
заемане на длъжността /л.139/. Тази заповед е цитирана в потвърдителното
решение на началник Отдел Финансова политика при Община Родопи.
Компетентността на органа – издател
е установена и авторство не е оспорено. За лицето, заемащо длъжност началник
отдел Финансова политика – община Родопи е представена заповед за заемането на съответната
длъжност /л.295/.
Спазен е задължителния
административен контрол – жалбата на Розаимпекс ООД е
подадена в АС – Пловдив, като с Определение № 1077/27.05.2019г. по адм.д.№ 1276/2019г. /л.229 и сл./, е оставена без
разглеждане с изпращането й на Началник отдел „Финансова политика“ при община
Родопи за произнасяне.
1.2. Решаващият орган потвърдил
факта на подадено Заявление вх.№ 53-86-2#1/06.03.2019г. на Розаимпекс
ООД, въз основа на което е съставен обжалвания АУЗД и обхвата на
административното оспорване /част от който е обхват и на съдебното обжалване/ –
поискано е АУЗД в частта за 6 бр. имоти в с.Ягодово, за периода от 01.01.2018г.
– 31.12.2018г. да бъде изменен, като определеният размер на ТБО според
отчетната стойност на имотите – в размер на 37 003,31лв. бъде заменен с
размер, определен според декларираните и реално ползвани съдове – в декларация
от 29.11.2017г. – 3 бр. съдове за отпадък тип „Бобр“,
в размер на 19 598,15лв.
По отношение оспорената пред съда част
от АУЗД, решаващият орган изложил следните съображения /л.235 и сл./ : Пет
имота са декларирани с декларации по чл.17 ЗМДТ от 13.10.2010г. и по чл.14 ЗМДТ
от м.06.2010г., един е деклариран с декларация по чл.14 ЗМДТ от 20.04.2015г. и
имат открити партиди – УПИ IV,
кад.№ 15, кв.4 в строителни граници на с.Ягодово
/земя – 24 764 кв.м. и сгради със ЗП – 450 кв.м./ с партида № М 596_101013; УПИ VII
– 29, 30, 32, кв.7 в строителни граници на с.Ягодово /земя – 2 734 кв.м. и
сгради със ЗП – 1 105,83 кв.м./ с партида № 6612F15652; УПИ IX, кад.№ 32, кв.7 в
строителни граници на с.Ягодово /земя 248 кв.м./ с партида № М 599 _101013; УПИ VIII, кад.№ 30,
кв.7 в строителни граници на с.Ягодово /земя 558 кв.м./ с партида № М 600_101013; УПИ V, кад.№ 26,
кв.7 в строителни граници на с.Ягодово /земя – 10 772 кв.м. и сгради със
ЗП – 4 872,85 кв.м./ с партида М
601_101013; УПИ XII, кад.№ 50,
кв.4 в строителни граници на
с.Ягодово /земя 356 кв.м./ с партида №
6612F9302. За недвижим имот с партида № М 596_101013 с оспорения АУЗД № 506/26.03.2019г. са установени
задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. общо в размер на 1 444,27 /1
367,72лв. – главница и 76,55лв. – лихва за просрочие/. За недвижим имот с партида № 6612F15652
с оспорения АУЗД № 506/26.03.2019г. са установени задължения за такса
битови отпадъци за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. общо в размер на 6 268,84 /5 936,65лв. – главница и 332,29лв.
– лихва за просрочие/. За недвижим имот с
партида № М 599 _101013
с оспорения АУЗД №
506/26.03.2019г. са установени задължения за такса битови отпадъци за периода
01.01.2018г. – 31.12.2018г. общо в
размер на 7,31 /6,92лв. – главница и 0,39лв. – лихва за просрочие/.
За недвижим имот с партида № М 600_101013 с оспорения АУЗД № 506/26.03.2019г. са
установени задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2018г. –
31.12.2018г. общо в размер на 16,44 /15,57лв.
– главница и 0,87лв. – лихва за просрочие/. За недвижим
имот с партида № М 601_101013 с оспорения АУЗД № 506/26.03.2019г. са установени
задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. общо в размер на 31 293,37 /29
634,65лв. – главница и 1 658,72лв. – лихва за просрочие/.
За недвижим имот с партида № 6612F9302 с оспорения АУЗД №
506/26.03.2019г. са установени задължения за такса битови отпадъци за периода
01.01.2018г. – 31.12.2018г. общо в
размер на 44,14 /41,80лв. – главница и 2,34лв. – лихва за просрочие/. Общо задълженията са : 37 012.31лв. /всъщност 37 003,31 : допусната е техническа грешка,
л.235 – вярно отразено 1 367,72, по отношение имот с партиден номер М 596_101013, а в таблицата на л.237, на трети ред е
отразено – 1 376,72 главница / и 2 071,16 лихва.
При издаване на АУЗД са съобразени
приложимите норми от ЗМДТ и Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги в община Родопи, както и Заповед №
1246/23.10.2017г. на Кмета на Община Родопи за определяне на районите по
населени места, в които общината предлага услугите по чл.62 ЗМДТ, вкл.
Приложение № 3 на Решение № 376, прието с протокол № 24 от 29.12.2017г. на ОбС-Родопи за определяне размера на такса битови отпадъци
за 2018г. Цитирани са разпоредбите на чл.62, чл.66, чл.21 ал.1 ЗМДТ.
Спор по отношение факта на реално
предоставяне на трите вида услуги за годишен отчетен период 2018г. – отсъства,
при което решаващият орган е изтъкнал приложимите разпоредби от Наредба № 7 :
Според чл.10 ал.7 от наредбата, декларацията по чл.10 ал.6 /с указан от лицата
вид и брой на съдовете за събиране на битови отпадъци за съответната година/ се
подава по образец /приложение № 14 към наредбата/ в срок до 15 ноември на
предходната година и когато декларацията не е попълнена коректно и/или не е
подадена в срок, и/или са заявени по-малко от необходимия брой и вид съдове,
задължените лица заплащат такса по чл.66 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ЗМДТ – по общия
ред – пропорционално върху основа, определена от ОбС
– Родопи. Декларациите се разглеждат от комисия, определена от кмета на
общината и в случая Розаимпекс ООД е подало декларация
вх.№ 53-86-2/29.11.2017г. – след срока по чл.10 ал.7 от наредбата. Изводът за
подадена декларация след срока, установен в наредбата, е потвърден в решението,
при възприемане мотивите в АУЗД. Според административният орган отменителното решение № 1015/08.05.2018г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 3489/2017г. действа занапред /ex nung/,
поради което искането за изменение на АУЗД не е основателно.
- С Решение № 1015/08.05.2018г. на
АС-Пловдив по адм.д.№ 3489/2017г. е отменен § 2 в
частта за изменение на чл.10 ал.6, допълнение с изречение второ и § 3, в частта
за изменение на чл.10 ал.7, в края, относно изречението „в срок до 15 ноември
на предходната година“ от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 7 за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община
Родопи, приета с Решение № 304 по протокол № 19 от 12.10.2017г. на ОбС – Родопи /л.55 и сл./. Решението е влязло в сила на 04.07.2018г.
/не е обжалвано – служебна справка от деловодната система на АС – Пловдив,
л.308/.
1.3. В оспорената част от АУЗД
/л.122 и сл./ са отразени Заповед № 1246/23.10.2017г. на Кмета на община Родопи
и Решение № 376/29.12.2017г. на ОбС-Родопи, като с
решението е определен размера на такса битови отпадъци /ТБО/ за 2018г. – 6,90
на хиляда, за нежилищните имоти на фирми в и извън строителни граници на
с.Ягодово : - за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,2
на хиляда, - за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др. съоръжения – 2,5
на хиляда, - за чистота на териториите за обществено ползване – 2,2 на хиляда
/6,9 е сбор на 2,2+2,5+2,2/. За всеки имот със съответен партиден номер са отразени
отчетна стойност на земята и отчетна стойност на всяка сграда /когато в имота
има сграден фонд/ и е приложена нормата на чл.21 ал.1 ЗМДТ, в сила от
01.01.2011г. – данъчната оценка, върху която се определя ТБО на недвижимите
имоти на предприятията, е по-високата между отчетната им стойност и данъчната
оценка. За всеки имот е посочена стойността, върху която се определя ТБО / сбор
от по-високата стойност – между отчетната стойност и данъчната оценка на земята
и по-високата стойност – между отчетната стойност и данъчната оценка на всяка
от сградите в имота/. Прието е, че декларацията вх.№ 53-86-2/29.11.2017г. е
подадена след срока по чл.10 ал.7 от наредбата, поради което дружеството е
обложено с ТБО по общия ред. За всеки имот по съответната партида дължимата ТБО
е определена посредством произведение – 6,90 х конкретната стойност, което е
разделено на 1000 : напр. за имот с партиден № М 596_101013 – стойността, върху която се
определя ТБО на имота е 198 219,60лв.; /198 219,60 х 6,90/ : 1000 =
1 367,71; респект. , за сметосъбиране и сметоизводване
– 436,08лв.; за обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения –
495,56лв. и за чистота на териториите за обществено ползване – 436,08лв.
Поотделно стойностите са резултат от идентично математическо изчисление, като
вместо общото 6,9, се замества всяка стойност поотделно за съответния вид
услуга. Подходът е приложен за всеки от 6-те имота в с.Ягодово за периода
01.01.2018г. – 31.12.2018г.
2. Доказателствената
тежест е указана на страните /р. от 02.09.2019г./. В съдебното производство са
събрани писмени доказателства /допълнение на преписката/ и е приета ССч.Е.
2.1. Прието е в цялост Решение № 376
на ОбС-Родопи, взето с Протокол № 24/29.12.2017г.,
ведно с Приложение № 1 – обща план – сметка за приходите и разходите за
дейностите по събирането и извозването, депонирането и обезвреждането в депа за
битовите отпадъци и поддържането на чистотата на териториите за обществено
ползване, с Приложение 1.19 – план-сметка за кметство с.Ягодово, с Приложение №
2 – размер на такса битови отпадъци за 2018г. съобразно декларираните и реално
използваните съдове от данъчно задължените лица, без включена такса за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места
на територията на община Родопи и с Приложение № 3 – размер на такса битови
отпадъци за 2018г. в промили /л.277 и сл./.
Писмено бе пояснен механизма на
определяне размера на лихвите за главниците по всяка една от трите услуги /молба,
л.303/, ведно с приложена справка с изчисления размер на лихвите към главниците
по АУЗД. В случая лихвата е начислена след падежа на първата вноска на таксата
за тази вноска, след което след падежа на втората вноска – само върху размера
на втората вноска. Сборът от начислените лихви по първата и втората вноска представлява
общия размер на лихвата, посочен в оспорения АУЗД. Представената справка
съдържа изчисления за такса битови отпадъци по компоненти с лихви върху първа
вноска, считано от 01.07.2018г. до 21.03.2019г. и считано от 01.11.2018г. до
21.03.2018г.
- Оспореният АУЗД е издаден на
26.03.2019г., но предвид забраната по чл.160 ал.5 ДОПК, се отчита размер на
лихвите от АУЗД.
2.2. ССч.Е
даде следното заключение по поставените задачи от жалбоподателя – определяне
размера на дължимата ТБО за шестте имота на оспорващото дружество в с.Ягодово
по два способа : според количество отпадък съгласно подадена декларация и по
отчетната стойност на имотите. Правилно е отбелязана установимата
и отбелязана по-горе техническа грешка относно имот с партиден № М 596-101013 : в таблицата към АУЗД и в таблицата
към потвърдителното решение е 1 376,72лв.,
вместо правилно отразената стойност в мотивната част
– 1 367,72лв. В резултат общо дължимата сума за ТБО е изчислена в по-висок
размер с 9,00лв. : вместо правилната сума от 37 003,31лв., е посочено
37 012,31лв.
Експертът е съпоставил таблично
отчетната стойност по партидата на всеки от шестте имота с по-високата стойност
между отчетната стойност и данъчната оценка на имота и обобщеният резултат е :
общо отчетна стойност в лева – 5 316 750,77лв.; общо стойност,
формирана от сбор на по-високата стойност между отчетната стойност и данъчната
оценка – 5 362 796,67лв. В декларацията по чл.10 ал.7 от Наредба № 7
са декларирани 3 бр. съдове тип „бобър“ за имотите /земя и сгради/ с отчетна стойност
общо 5 316 750,77лв. Отразени са таксите в лева според приложение № 2
към РОС № 376/29.12.2017г. /техническа грешка в ССч.Е
в номера на решението – 377 вместо 376/ - за 1 бр. бобър и промилите според
приложение № 3 към решението.
По първи вариант – според
декларирани използвани съдове за всичките шест имота в с.Ягодово /3 бр. тип
„бобър“/ и такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване,
изчислена върху отчетната стойност от 5 316 750.77лв., експертът с
основание е пояснил, че при този способ не е възможно разпределяне на дължимата
ТБО за 2018г. по партиди и ТБО е изчислена общо за всичките спорни имоти в
с.Ягодово. Резултатът е общо ТБО – 19 496,85лв.
Подвариант на първи вариант :
размерът на ТБО за 2018г. се определя по отчетна стойност на имотите и по
промилите от Приложение № 3 към РОС № 376 : общ размер 36 685,58лв.
/изчисления по партидите на всеки имот, таблица л.273/.
По втори вариант – според декларирани
използвани съдове за всичките шест имота в с.Ягодово – 3 бр. тип „бобър“ и
такса за поддържане на територии за обществено ползване – 2,2 на хиляда,
изчислена върху по-високата стойност от двете – отчетна стойност и данъчна
оценка : резултатът е общо 19 598,15лв.
Подвариант на втори вариант е
идентичен със способа за определяне ТБО за 2018г. в АУЗД с корекция относно
констатираната техническа грешка в една от сумите : върху по-високата от двете
стойности – отчетната стойност и данъчната оценка и съгласно приложение № 3 към
РОС № 376. Резултатът е общо ТБО в размер на 37 003,31лв.
Допълнителното заключение по ССч.Е бе назначено за определяне размер на лихвите върху
главниците по двата варианта и представените два подварианта в ССч.Е /л.297 и сл./ : Съобразени са сроковете за плащане на
ТБО за 2018г. – на две равни вноски, считано от 03.07.2018г. /за първата
½ вноска срока за плащане е до 02.07.2018г. вкл., тъй като 30.06.2018г.
е в събота, а 01.07.2018г. е в неделя/, а за втората ½ вноска срока за
плащане е до 31.10.2018г., тоест лихви се дължат от 01.11.2018г. В допълнителното
заключение правилно е отразено, че според обжалвания АУЗД № 506/26.03.2019г. и
Решение № 147/29.07.2019г., лихвите за ТБО са изчислени към 21.03.2019г. Затова
в допълнителното заключение по посочения механизъм – две равни вноски и дължимост от конкретна дата, лихвите са изчислени към
21.03.2019г. Предвид дата на издаване на АУЗД – 26.03.2019г., експертът
коректно е предложил и изчисления на лихвите към 26.03.2019г., но към дата на
издаване на АУЗД, размерът на лихвите е по-висок и се съобразява забраната за
изменение на актът със съдебното решение във вреда на жалбоподателя /чл.160
ал.5 ДОПК/.
При първи вариант – върху главницата
от 19 496,85лв. са дължими лихви в размер на 1 091,31лв. към
21.03.2019г. /а към 26.03.2019г. – лихвите са в размер на 1 118,40лв./.
Подвариант на първи вариант – върху
главницата от 36 685,58лв. са дължими лихви в размер на 2 053,41лв.
към 21.03.2019г. /а към 26.03.2019г. – в размер на 2 104,36лв./.
При втори вариант - върху главницата
от 19 598,15лв. са дължими лихви в размер на 1 096,98лв. към
21.03.2019г. /а към 26.03.2019г. – лихвите са в размер на 1 124,19лв./.
Подвариант на втори вариант – върху
главницата от 37 003,31лв. са дължими лихви в размер на 2 071,16лв.
към 21.03.2019г. /а към 26.03.2019г. – в размер на 2 122,54лв./.
- Размерът на лихвите по АУЗД и потвърдителното решение в оспорената част на акта е
потвърден с допълнителното заключение по ССч.Е
/л.237/, което означава, че действително е налице техническа грешка в размера
на главницата и в частност – в таблицата към АУЗД /л.135/ и в таблицата към потвърдителното решение /л. 237, 240/ е отразена стойност 1 376,72лв.,
вместо правилно посочената стойност в мотивната част
– 1 367,72лв. /л.123, л.235/ на акта и решението. Същата е отстранима по реда на чл.133 ал.5 ДОПК, тъй като
действително е налице очевидна фактическа грешка при изписване на цифрите за
размер на главницата по отношение имот с партиден номер М 596_101013 , а не промяна във волеизявлението на
административния орган.
Експертизата /основно и допълнително
заключение/ не е оспорена и се цени като компетентно изготвена с приложени
специални знания.
3. Такса битови отпадъци се дължи,
само ако е налице предоставяне на услугата в съответния район, посочен в
заповед по чл.63 ал. 2 ЗМДТ, където се
намира имотът. Предвид
текста на чл.10 ал.1 ЗМДТ и по аргумент от обхвата на имотите, изключени от данък недвижими имоти - чл. 10
ал. 2 и 3 ЗМДТ, следва, че водещ за целите на ЗМДТ е
урбанизирания характер на имотите. ТБО може да се дължи и за урбанизирани
територии или имоти извън строителните граници на населените места, ако те са
включени в обхвата на заповедта по чл. 63 ал. 2 ЗМДТ. В случая няма спор за местоположението на имотите в с.Ягодово – в
строителни граници.
Съгласно чл. 62 ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по
събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места. Размерът на ТБО се определя по реда на
чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване;
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на
териториите за обществено ползване. Решението на общинския съвет и заповедта на
кмета на общината по чл. 63 ал. 2 ЗМДТ са правни предпоставки за предоставяне
на услугите по чл. 62 ЗМДТ, които общината трябва да осигури ведно с
фактическото престиране на услугата, за да възникне
задължение за такса. Определяне основата за такса ТБО е предоставено
на общинския съвет, както и относно ставката за таксата – чл. 67 ал. 1 и 2 ЗМДТ.
Спор отсъства и по отношение действително предоставяне на
услугите, за които се дължи ТБО, поради което указанията по доказателствата и
относно преписката бяха съобразени с обхвата на оспорването. Твърдения за недължимост на ТБО поради хипотеза от случаите, в които не
се събира ТБО по отделни компоненти - чл. 71 ЗМДТ /редакция преди изм. от
2017г. и от 2018г., в сила от 2022г., респект. от 2019г./, не са заявени.
Спорът е за основата и способът, по който са определени
задълженията за ТБО за годишен период 2018г. /метод за определяне размера на
дължимата ТБО/ арг. от факта на частично отмяна
разпоредбата на чл.10 ал.7 от Наредба № 7 на ОбС - Родопи.
Наредбата е изменена след частичната й отмяна с цитираното решение на АС – Пловдив
: с Решение № 193, прието с Протокол № 11 от 28.08.2018г. – § 2 изменя текста
на чл.10 ал.7. Решение № 1015 от 08.05.2018г., постановено по адм.д.№ 3489/2017г. на АС – Пловдив, е влязло в сила на
04.07.2018г. Със същото частично е отменен § 3 – в частта за изменение на чл.10
ал.7, относно изречението „в срок до 15 ноември на предходната година“. Считано
от влизане в сила на съдебния акт, срокът за подаване на декларация по чл.10
ал.6 от Наредба № 7, е по-благоприятен за задължените лица.
По възраженията в жалбата се съобрази, че с нормата на
чл.195 ал.1 АПК се урежда началния момент, от който подзаконовият нормативен
акт се счита за отменен – влизане в сила на съдебното решение. ВАС
последователно приема, че „Съдебното решение, с което се отменя оспорен
административен акт, няма т.нар. обратно действие, т.е. то не премахва породените
от акта правни последици от датата на неговото издаване, а от деня, в който
влезе в сила и след това, защото по силата на закона такова съдебно решение има
действие само занапред /в бъдеще /.” - АПК-систематичен коментар, 2013г. За нормативните административни актове
този въпрос е регламентиран с разпоредбата на чл.195 ал.1 АПК, според която
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение. До момента на влизане в сила на съдебното решение,
оспореният акт продължава да се прилага и поражда правни последици. Поради това, с ал.2 е предвидено, че
компетентният орган следва служебно да уреди правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, в срок не по-дълъг от три месеца от влизане в
сила на съдебното решение. Определеният тримесечен срок е инструктивен и
изтичането му не освобождава административния орган от задължението си да ги
уреди. В конкретиката
на фактите следва да бъде прието, че Решение № 1015 от 08.05.2018г. на
АС-Пловдив по адм.д.№ 3489/2017г. няма обратно
действие и не премахва породените от акта правни последици от датата на
неговото издаване – в частност последиците от отменения частично текст на чл.10
ал.7 от Наредба № 7 на ОбС-Родопи, по отношение срок
за подаване на декларации по чл.10 ал.6.
Възраженията в жалбата са относими
към хипотезата на обявена нищожност на нормативния акт : Възприето е, че въпреки
липсата на изрична уредба относно действието на съдебното решение, с което
подзаконов нормативен акт е обявен за нищожен, „с оглед правната същност на
нищожността, както и предвид субсидиарното приложение
на разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, съгл. чл.196 АПК, …обявената нищожност на
нормативния акт важи /има действие/ от момента на издаването му „ – Определение
№ 7864/2013г.; Решение № 8805/13г., 5 чл.с-в; Решение № 6331/2013г., 5 чл.с-в : „…прогласяването на нищожността има ретроактивно
действие, т.е. от момента на издаването му, а не от момента на влизане в сила
на съдебното решение, с което тя е прогласена“; Определение № 7575/21.05.2019г.
на ВАС, постановено по адм. дело № 5485/2019г., както
и Определение № 5470/11.04.2019г. на 5-членен състав на ВАС, постановено по адм. дело № 3359/2019г., в което е прието, че обявената
нищожност на нормативния акт важи от момента на издаването му.
Нормата на чл.195 ал.1 АПК предвижда действие занапред на
отмяната на неправилен нормативен акт и не е приложим за подзаконов нормативен
акт, който е нищожен. Нищожният подзаконов нормативен акт не поражда правни
последици, създава само привидност на нормативен акт и на основание чл. 196 и
чл. 172 ал. 2 АПК съдът обявява нищожността на нормативния акт, а не го отменя.
Предвиденото в чл. 195 ал. 2 от АПК уреждане на правните последици, възникнали
от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен по идентичен начин с
уреждането на правните последици от отменен подзаконов нормативен акт, не е
основание да се поддържа, че в чл. 195 ал. 1 от АПК е предвидено действие занапред
на съдебното решение за обявяване на подзаконов нормативен акт за нищожен,
каквото съдържание чл. 195 ал. 1 АПК няма.
Отмяната на подзаконовиня
нормативен акт няма обратно действие и създадените права и задължения от акта
запазват действието си. Разглежданият спор е за последиците от подадена
декларация вх.№ 53-86-2/29.11.2017г. - след срока, установен в чл.10 ал.7 от
наредбата, текстът от която разпоредба е отменен след подаване на декларацията.
АУЗД е издаден по Заявление вх.№ 53-86-2#1/06.03.2019г. на Розаимпекс
ООД и по отношение периодът 01.01.2018г. – 31.12.2018г., административният
орган е приложил разпоредба от наредбата, която е била действаща към дата на
подаване на декларацията. В тази насока съставът се позовава на Решение №
14481 от 29.10.2019 г. на ВАС :
„Постоянна е вече формираната съдебна практика, че отмяната на чл. 16а от
Наредба № 105 от 22.06.2006г. има действие от момента на влизане в сила на
решението – чл. 195, ал. 1 АПК. А съгласно чл. 194 от същия кодекс, то влиза в
сила от датата на обнародването му. Анализът на нормата на чл. 195, ал. 2
показва, че с отмяната, не се считат
за неосъществили се правните последици от прилагането му.”.
Предметното съдържание на понятието
"правни последици" по смисъла на чл. 195 ал. 2 АПК, включва преценка за
валидността на правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната
на акта, респ. обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити,
изменени или погасени въз основа на отменения и обявения за нищожен подзаконов
нормативен акт и преценка на обезщетението /на имуществени и неимуществени
вреди/ за нарушени права от прилагането на акта за периода до отмяната му или
обявяването му за нищожен. Приема се, че законодателното уреждане в
разпоредбата на чл. 195 ал. 2 АПК на отделно производство
пред административния орган по въпроса за правните последици от отменен или
обявен за нищожен подзаконов нормативен акт не може да се изчерпи само с отхвърляне
на претенцията на лице, търсещо защита по този ред / арг.
и от съображенията в Т. Р. № 2/2016г. /.
В случая обаче не е била заявена претенция в този обхват, а искане за
прилагане нормата на чл.195 ал.1 АПК с обратно действие на съдебното решение,
каквото не е предвидено при отмяна, а при обявяване на нищожност. Както бе
посочено, спорът не касае производство по реда на чл.256 АПК /след отм. на
чл.257 АПК/ или незаконосъобразно упражнени служебно правомощия на
административния орган. Предпоставка за прилагане нормата на чл.133 ДОПК е влязъл
в сила ревизионен акт, респект. АУЗД, който не е бил обжалван по съдебен ред.
По изложените съображения се приема,
че жалбата не е основателна. Размерът на главниците съответства на приложеният
метод за изчисление, който в конкретния случай не е незаконосъобразен. Размерът
на лихвите е съобразен с чл. 28 ал.1 ЗМДТ относно двете равни вноски в
посочените срокове и чл.10 ал.10 от Наредба № 7 на Община Родопи, вкл.
потвърден от ССч.Е.
По отношение размер на разноските не е
заявено изрично възражение за прекомерност по см. на чл.78 ал.5 ГПК. Ответникът
претендира разноски в размер - договорен и реално заплатен – пълномощно, л.98
/1 740лв./, който съответстват на чл.8 ал.1 т.4 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, тъй като минимума е 1 640лв., а
заявените за присъждане са 1 740лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата против Акт за
установяване на задължения по декларация № 506/26.03.2019г., издаден от Е.Г.М.
– главен инспектор „Ревизии и контрол“ в отдел „Финансова политика“, сектор
„МДТ – събиране и контрол“ при Община Родопи – в частта за ТБО за 2018г.,
потвърден в конкретната част с Решение № 147/29.07.2019г. на началника на отдел
„Финансова политика“ при Община Родопи.
Осъжда РОЗАИМПЕКС ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, ул.”Цар Калоян” № 8, представлявано от управителя Д.А.Г. да заплати
на Община Родопи 1 740 лв. – съдебни разноски /адвокатско възнаграждение/.
Решението
може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Административен съдия :