№ 11376
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20231110101533 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София”
ЕАД срещу Р. Б. Й. и Р. Б. П., с която са предявени кумулативно обективно и субективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 и сл. ЗЕ за осъждане на ответницата Р. Й. да заплати на ищеца сумата в общ размер на
2150,85 лева – главница, от която сумата 2127,53 лева, представляваща ¾ части от
стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., и
сумата 23,32 лева, представляваща ¾ части от стойността на услугата дялово разпределение
за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата Р. Й. да заплати на ищеца сума в общ
размер на 429,99 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
15.09.2020 г. до 21.12.2022 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и
сл. ЗЕ за осъждане на ответника Р. П. да заплати на ищеца сумата в общ размер на 716,94
лева – главница, от която сумата 709,17 лева, представляваща ¼ част от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., и сумата 7,77
лева, представляваща ¼ част от стойността на услугата дялово разпределение за периода от
01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Р. П. да заплати на ищеца сума в общ размер на
143,33 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 15.09.2020 г. до
21.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ответниците Р. Б. Й. и Р. Б. П., като наследници на
починалия Б. С. П., били клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
1
поради което за тях били приложими всички нормативни актове в областта на енергетиката.
За процесния период били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение по
Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите на „Топлофикация София“ ЕАД и
одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от 11.08.2016 г. В чл. 33, ал. 1
от раздел ІХ на Общите условия от 2016 г. бил определен 45-дневен срок за заплащане на
месечните дължими суми за топлинна енергия, който започвал да тече след изтичане на
периода, за който се отнасяли. Ответниците използвали доставената от ищеца топлинна
енергия до следния топлоснабден имот, а именно: апартамент № 72, находящ се в гр. София,
АДРЕС, с абонатен № 352348 през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., но не били
заплатили цената на същата. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, за която бил сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с „Техем Сървисис” ЕООД. През отоплителния сезон ищцовото
дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. За имота, собственост на ответниците, били издадени изравнителни
сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в него. Въпреки настъпването на падежа задължението не било погасено. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира
направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците Р. Б. Й. и Р. Б. П.
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило общо становище от двамата.
Ответниците признават дължимостта на претендираните от ищеца суми и представят
сключено споразумение за разсроченото им погасяване.
Третото лице – помагач „Техем Сървисис” ЕООД не изразява становище по
предявените искове.
В съдебно заседание ищецът „Топлофикация София” ЕАД, редовно призован, се
представлява от юрк. Дудова. Процесуалният представител поддържа исковата молба, като
твърди частично погасяване на процесните задължения от страна на ответниците. В хода на
устните състезания моли съда да постанови решение, съобразено с извършеното в хода на
процеса плащане. Претендира присъждане на дължимото за настоящото производство
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В съдебно заседание ответниците Р. Б. Й. и Р. Б. П., редовно призовани, не се явяват и
не се представляват.
Третото лице – помагач „Техем Сървисис” ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на
2
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Страните не спорят по фактите по делото. Ответниците са признали дължимостта на
претендираните от ищеца суми, като в хода на производството са сключили споразумение с
„Топлофикация София“ ЕАД и са извършили плащания на част от претендираните суми.
Извършените плащания се признават от ищеца. Направените от страните признания на
фактите по делото съдът намира на основание чл. 175 ГПК за установени по безспорен
начин от събрания доказателствен материал. На основание чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следва
да вземе предвид фактите, настъпили след подаване на исковата молба в съда, включително
извършеното в хода на процеса доброволно плащане от длъжника. Единственият спорен по
делото въпрос е каква част от процесните вземания са били погасени с извършените от
ответниците плащания. По данни на ищеца мораторната лихва, законната лихва и
разноските за държавна такса били погасени изцяло. Главницата била заплатена частично,
като оставал остатък в размер на 1712,50 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
Следователно, искът по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ срещу
ответницата Р. Й. се явява основателен и следва да бъде уважен за сумата 1284,38 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума. За разликата над уважения размер от 1284,38 лева до пълния
предявен размер от 2150,85 лева искът следва да бъде отхвърлен поради извършено в хода
на процеса плащане.
Предявеният срещу ответника Р. П. иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл.
ЗЕ се явява основателен и следва да бъде уважен за сумата 428,12 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума. За разликата над уважения размер от 428,12 лева до пълния предявен
размер от 716,94 лева искът следва да бъде отхвърлен поради извършено в хода на процеса
плащане.
По отношение на претенцията за мораторна лихва по данни на ищеца същата била
погасена в пълен размер, поради което предявените срещу двамата ответници субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени изцяло поради извършено в хода на процеса плащане.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за присъждане единствено на
дължимото за настоящото производство юрисконсултско възнаграждение, тъй като
останалите разноски били заплатени от ответниците. Съдът намира, че на ищеца се дължи
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, изчислено съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Същото следва да бъде
разпределено между ответниците по следния начин: 75 лева в тежест на ответницата Р. Й., и
25 лева за ответника Р. П..
3
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Б. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап.
72, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителните директори Петър Руменов П. и Милена Стайкова Ценова, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Ястребец” № 23Б, по иска с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ сумата 1284,38 (хиляда
двеста осемдесет и четири лева и 38 ст.) лева, представляваща ¾ части от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до следния
топлоснабден имот, а именно: апартамент № 72, находящ се в гр. София, АДРЕС, с абонатен
№ 352348, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
11.01.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над уважения размер от 1284,38 лева до пълния предявен размер от 2150,85
лева поради извършено в хода на процеса плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Петър Руменов П. и Милена Стайкова
Ценова, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Ястребец”
№ 23Б, срещу Р. Б. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап. 72,
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сума в общ размер на 429,99 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 15.09.2020 г. до 21.12.2022 г., поради извършено в хода на процеса плащане.
ОСЪЖДА Р. Б. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап.
72, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителните директори Петър Руменов П. и Милена Стайкова Ценова, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Ястребец” № 23Б, по иска с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ сумата 428,12
(четиристотин двадесет и осем лева и 12 ст.) лева, представляваща ¼ част от стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до следния
топлоснабден имот, а именно: апартамент № 72, находящ се в гр. София, АДРЕС, с абонатен
№ 352348, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
11.01.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над уважения размер от 428,12 лева до пълния предявен размер от 716,94
лева поради извършено в хода на процеса плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Петър Руменов П. и Милена Стайкова
Ценова, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Ястребец”
№ 23Б, срещу Р. Б. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап. 72,
4
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в общ размер на 143,33 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 15.09.2020 г. до 21.12.2022 г., поради извършено в хода на процеса плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, Р. Б. Й., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап. 72, да заплати на „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Петър Руменов П. и
Милена Стайкова Ценова, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно
село“, ул. „Ястребец” № 23Б, дължимото за настоящото производство юрисконсултско
възнаграждение в размер на 75 (седемдесет и пет) лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, Р. Б. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. София, АДРЕС, ет. 6, ап. 72, да заплати на „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Петър Руменов П. и
Милена Стайкова Ценова, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно
село“, ул. „Ястребец” № 23Б, дължимото за настоящото производство юрисконсултско
възнаграждение в размер на 25 (двадесет и пет) лева.
Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина”, ул. „Проф. Георги Павлов”
№ 3, представлявано от управителя Милена Пенкова Стоянова и прокуриста Силвия
Маринова Станчева, като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация
София” ЕАД по предявените от него искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5