Р Е Ш Е Н И Е
№ 946/27.11.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря
Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело №
546 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Тара“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П.., ул. „И.“ №.. против Ревизионен акт № Р – 16001319003689-091-001/30.01.2020 г., потвърден с Решение № 175/21.04.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Изложени са подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържат жалбата. Ангажират се писмени и гласни доказателства. Молят съда да уважи подадената жалба и да отмени ревизионния акт. Претендира сторените по делото разноски. Излагат и допълнителни съображения в писмена защита.
Ответникът - Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се явява. Процесуалният му представител, надлежно упълномощен, моли съда да отхвърли жалбата предвид подробно изложените в решението на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатския хонорар от ответната страна в случай на уважаване на жалбата. Излага доводи и в писмена защита.
Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.06.2019 г. е издадена заповед за възлагане на ревизия
на „Тара“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П..,
ул. „И.“ № . от Н-к сектор при ТД на НАП Пловдив, която да обхване следните видове задължения за данък върху
добавената стойност за периода 01.05.2017 г. - 31.12.2017 г. и данък върху
добавената стойност за периода 01.10.2018 г. - 31.05.2019 г. За резултатите от
ревизията е съставен Ревизионен доклад Р-16001319003689-092-001
/ 29.11.2019 г. В срок не
е постъпвало възражение срещу РД. На 30.01.2020 г. е издаден Ревизионен
акт № № Р-16001319003689-091-001 въз основа на
констатациите в РД. РА е обжалван от „Тара“ ЕООД и е издадено Решение №
175/21.04.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с
което се потвърждава РА № Р-16001319003689-091-001
/ 30.01.2020 г.
С атакувания
РА е прието на основание чл.70, ал. 5, във връзка с чл. 9/6, чл.25, чл. 68, ал.
1 т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС, че по отношение на „Тара“ ЕООД не възниква право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на 139 987,56 лв., както следва:
- по фактури
издадени от „Джей Си Електроникс“ ЕООД с ЕИК по Булстат ********* , подробно
описани в констатациите в РД с данъчна основа в размер на 119 880,76 лв.,
- по фактури
подробно описани в РД Р-16001319003689-092-001 / 29.11.2019 г издадени от „Ню
Ексис“ ЕООД с ЕИК по Булстат ********* с данъчна основа в размер на 20 106,80
лв.
За невнесения ДДС, на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ е начислена и лихва към датата на издаване на РА, а именно 30.01.2020 г. в размер на 15 364,94 лв.
Органът по приходите е установил, че дружеството „Тара“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от
22.12.2005 г. Не са извършвани промени по регистрацията по ЗДДС. В хода на
ревизия на основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други
задължени лица:
1. По Искане
за извършване на насрещна проверка от други ОП №Р-16001319003689-141-002 /
04.07.2019 с Протокол за извършена насрещна проверка №П-22221919115823-141-001
/ 20.08.2019 е извършена насрещна проверка за ЮЛ ********* „Джей Си
Електроникс“ ЕООД. При проверка в информационната система на НАП и
представените документи е констатирано, че за периода от 01.10.201 г.-
31.05.2019 г. „Джей Си Електроникс“ ЕООД e отразило в дневник за продажбите на
СД по ЗДДС за съответния период фактури издадени на „ТАРА" ЕООД с ЕИК
*********, подробно описани в РД. Предмет на доставка по фактурите е:
издадените през м.10.2018 г.-ушиване на сай и сглобяване на обувки, издадените
през м.11.2018 г. -лазерна обработка на детайли, издадените през м.12.2018 г.-
ботуши, боти, обувки, издадените през м.03.2019 г.-обувки, издадените през
м.05.2019 г.- дамски сандали и сандали. В дневниците за продажби на СД по ЗДДС
за периода м.10.2018 г.-м.05.2019 г. няма отразени издадени КИ на „Тара“
ЕООД. Представени са месечни оборотни ведомости за
периода на издадените фактури, хронологии на сч. сметки 411,401,
501,503,60,703. Относно плащането по фактурите са представени дневни финансови
отчети от ФУ. Представени са сключени договори между „Джей Си Електроникс"
ЕООД, в качеството на изпълнител и „Тара" ЕООД, в качеството на
Възложител, както следва:
- Договор за
услуга от 28.09.2018 г. с предмет: ушиване на сай и сглобяване на обувки 300
бр., определено възнаграждение 5000,00 лв. без ДДС.
- Договори за
изработка - 8 бр. от м.10.2018 г. с предмет: лазерна обработка на детайли;
- Договори за
изработка - 12 бр. от м.11 и м.12.2018 г. с предмет: изработка на ботуши;
- Договори за
изработка - 13 бр. от м.01, м.02. и м.03.2019 г. с предмет: изработка на
обувки;
- Договори за
изработка - 13 бр. от м.04.2019 г. с предмет: изработка на сандали;
Съгласно
представените договори материалите за изработка следвало да бъдат предоставени
от възложителя „Тара“ ЕООД. Проверяващите са приели, че не са представени
документи доказващи предаването и приемане на вложените материали във връзка
със сключените договори, както и документи от които да е видно предаване от
„Джей Си Електроникс“ ЕООД на „Тара“ ЕООД изработени детайли, обувки, ботуши,
сандали и извършени услуги. От проверяваното лице не била представена търговска
кореспонденция във връзка със сключването на договорите с „Тара“ ЕООД. Не са
представени оферти и документи с които са кандидатствали, документи от които да
е видно кои са лицата, реално осъществили контактите, водили преговорите при
договаряне на търговските сделки. Били представени сключени договори с
подизпълнител „Неостил" ООД с ЕИК *********, фактури и приемо-предавателни
протоколи между „Джей Си Електроникс" ЕООД и „Неостил" ООД. Не били
представени документи относно транспорта на стоките по фактурите -
товарителница, пътен лист, документи относно вида, собственост на транспортните
средства, договори за наем при наето МПС, място на товарене и място на
разтоварване, идентифициращи данни на шофьорите, наличие на кантарни бележки,
пътно-прехвърлите ни разписки, идентифициращи данни на лицата, съставили
първичните документи, фактури за транспорт. Представени били писмени обяснения,
съгласно които предмета на дейност на дружеството е посредническа в сферата на
услугите. През периода м.10.2018 г.-м.05.2019 г. декларира, че е извършило
продажба на услуги в качеството на посредник между „Тара" ЕООД с ЕИК
********* и „Неостил" ООД с ЕИК *********, като предмета на доставка е
ушиване и сглобяване на детайли. Стоките са предавани в гр. София между „Джей
си Електроникс“ ЕООД и „Тара“ ЕООД, за което са съставяни приемо-предавателни
протоколи, копия от които не били представени. От представените документи не
можело да се докаже по безспорен начин реалността на фактурираните доставки.
1.1. По Искане
за извършване на насрещна проверка от други ОП
№Р-16001319003689-141-003/05.09.2019 с Протокол за извършена насрещна проверка
№ П-22220519151582-141-001 / 15.10.2019 е извършена насрещна проверка за ЮЛ *********
„Неостил“. Във връзка с получено искане за извършване на насрещна проверка
/ИИНП/ № Р-16001319003689-141-003 / 05.09.2019 г. на ТД на НАП Пловдив е
изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице /ИПДПОЗЛ/ № П-22220519151582-040-001 / 09.09.2019 г. , което е изпратено
за връчване на декларирания от лицето електронен адрес за кореспонденция на
същата дата – ********@***.**. Електронно потвърждение за неговото връчване е
получено на 20.09.2019 г. В срокът, определен от орган по приходите дружеството
не представя исканите документи и писмени обяснения след като е било уведомено
по реда на ДОПК. На ЗЛ е изготвена покана за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № 05-53-03-180 / 15.10.2019 г. за не
представяне в срок на документи и писмени обяснения от задължено лице по
връчено ИПДПОЗЛ.
2. По Искане
за извършване на насрещна проверка от други ОП №Р-16001319003689-141-001 /
04.07.2019 с Протокол за извършена насрещна проверка №П-22220619115471-141-001
/ 12.11.2019 е извършена насрещна проверка за ЮЛ ********* „Ню Ексис“ ЕООД. То
е регистриран по ДОПК на 28.02.2012 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС,
считано от 21.03.2012 г., дерегистрирано по ЗДДС считано от 18.04.2018 г.
задължителна при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Към момента на
проверката дружеството не е регистрирано по ЗДДС. Изготвено е Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ №
П-22220619115471-040-001/05.07.2019 г. Изисканите документи, които по своята
същност представляват доказателства за извършване на доставката, за
начисляването на данъка и за определяне на предходните доставки, не са
представени в указания от органа по приходите срок. Съгласно данни от
информационния масив на НАП, в Дневниците за продажби на „Ню Ексис“ ЕООД за
периода посочен в т.1 от ИИНП са включени фактури с контрагент „Тара“ ЕООД,
подробно описани в РД. Установено е, че не са представени следните документи:
оборотна ведомост и главна книга за периодите, документи свързани с начина на
извършване на разплащането по доставките /в брой или по банков път/, търговска
кореспонденция относно обстоятелствата около сключването на договорите между
„Ню Ексис“ ЕООД и „Тара“ ЕООД, вида на извършените услуги, място /обект, адрес/
на извършването им, период, през който са извършени услугите /от дата, чия е
собствеността и основанието за ползване /договори/ на машините и съоръженията
използвани в производствения процес, както и на ползваните сгради/помещения,
кадровата и ресурсна обезпеченост на „Ню Ексис“ ЕООД изпълнители на услугите,
времеви период, лицата, които са ги наели, лицата, които са им изплатили
възнагражденията, наличие на нужната квалификация, документи за произход на
материалите /предходни доставчици/, начина на транспортиране на стоките,
мястото на фактическото прехвърляне на собствеността и от кого, всички
съпътстващи посочените фактури документи – договори, протоколи и други,
декларация от представляващия относно основната дейност на дружеството.
При
така установеното, органите по приходите са достигнали до следните констатации:
През проверявания данъчен период 01.05.2017 г. - 31.12.2017 г. и 01.10.2018 г.
- 31.05.2019 г. „Тара“ ЕООД декларира доставки с място на изпълнение на
територията на страната , облагаеми със ставка 20 % по смисъла на чл. 12, ал.1
от ЗДДС , във връзка с чл. 6 , ал. 1 от същия закон в размер на ДО – 127
1887,81 лв. и ДДС – 25 4377,61 лв. Издадените документи са отразени в регистър
"Дневник за продажбите", съгласно разпоредбите на чл.124, ал.2 и 3 от ЗДДС. Дружеството е извършило Вътреобщностни доставки по смисъла на чл.7 от ЗДДС. В подадените за периода дневник за продажбите същите са отразени както
следва: ВОД на стоки - обувки, подлежащи на облагане със ставка 0% на стойност
896 389,59лв. За доказване на ВОД лицето разполага с изискващите се по чл.45 от
ППЗДДС документи, а именно: - фактура за доставката, в която получател е лице,
регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка и посоченият
идентификационен номер по ДДС, под който му е извършена доставката е издаден от
държава членка на общността, документи, доказващи транспортирането на стоките
от територията на страната до територията на друга държава членка. Подадени са
VIES декларации, в които са декларирани извършени ВОД на стойност,
съответстваща на посочените в подадените
за периода СД. Разплащането по тези доставки е извършено по банков път. През
2017 г. дружеството е начислило ДДС в размер на 501,05 лв. доставки на стоки и
услуги за целите на ЗДДС по смисъла на чл.6, ал.3, т.1 от ЗДДС и чл.9,ал.3,т.1
от ЗДДС - ползване на телефони. За периода дружеството е получател на доставки
на материали, които по смисъла на чл.13 , ал.1 от ЗДДС са ВОП , получени от
лица, регистрирани за целите на ДДС в съответната държава членка на ЕО. В
съответствие с изискванията на чл.82,ал.2 и чл.84 от ЗДДС, ЗЛ е начислявало
ДДС. Начисляването на данъка е извършено чрез издаване протоколи, съгласно
разпоредбите на чл.117, ал.1 от ЗДДС . За ревизирания период „Тара“ ЕООД не
декларира други доставки като изпълнител. За получените доставки и данъчния
кредит (покупки): През проверявания период лицето е упражнило право на ДК по
смисъла на чл.68, ал.1 от ЗДДС материали и услуги свързани с осъществяваната
дейност по фактури с обща данъчна основа 1021105,00 лв. и начислен ДДС в размер
на 204036,45 лв., с право на приспадане данъчния кредит по реда на чл.69, ал.1
от ЗДДС отразени в Дневника за покупки. При проверка в информационния масив на
НАП е установено, че доставчиците са отразили фактурите в дневниците за
продажби за съответните периоди. При извършената проверка на представените
документи не са установени нарушения на чл.3, ал.1 от ЗОПБ. През периода
дружеството е декларирало ВОП от чуждестранни лица, регистрирани за целите на
ЗДДС в държави членки на ЕС: Гърция и Италия. Като получател на доставки на
материали/кожа,токчета, подметки, ходила, табани и др./, които са ВОП по
смисъла на чл.13, ал.1 от ЗДДС, получени от лица, регистрирани за целите на ДДС
в съответната държава членка на ЕО и в съответствие с изискванията на чл.82,ал.2
и чл.84 от ЗДДС, ЗЛ е начислявало ДДС. Начисляването на данъка е извършено чрез
издаване на протоколи, съгласно разпоредбите на чл.117, ал.1 от ЗДДС. За
начисления по ВОП данък, лицето има право на приспадане на данъчен кредит на
основание чл.68, ал.1, т.4 във връзка с чл.84 от ЗДДС, поради наличие на
условията по чл.71 от ЗДДС. Начисленият ДДС за извършените ВОП са приспаднати
изцяло през периода, през който е начислен и няма такъв, подлежащ на приспадане
през следващи данъчни периоди. Протоколите са отразени в дневника за покупки, в
дневника за продажби и в кл.12 и кл.22 на СД по ЗДДС. Изпълнени са условията за
упражняване правото на приспадане на данъчен кредит , съгласно чл.71 , т.2 от ЗДДС , а именно: Издадени са Протоколи по чл. 117 , ал. 1 от ЗДДС . Спазени са
изискванията на чл. 86 от ЗДДС: издаден е документ , в който ДДС е посочен на
отделен ред; размера на данъка е включен при определяне на резултата за
съответния данъчен период в СД по чл. 125 за този данъчен период; документът е
посочен в Дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Също така при
ревизията се установило, че не са подавани справки по чл.73 от ЗДДФЛ, т.е не са
изплащани суми по граждански договори или други суми на физически лица. Тоест
липсвала трудова обезпеченост за извършване на доставките от страна на
проверяваното лице. При извършената проверка в ПП VAT14 е установено, че за
периода от 01.10.2018 г. до 31.05.2019 г. „Джей Си Електроникс" ЕООД е
отразило в дневниците за продажбите гореописаните фактури с контрагент „Тара“
ЕООД, като предмет на доставката е описано продажба на услуга, докато в
дневниците за покупки на „Тара“ ЕООД, така както потвърждава и в писмените си
обяснения ревизираното лице фактури от №00..01001/01.10.2018 г. до №
00..01015/30.11.2018 г. са услуга ишлеме, а останалите фактури стоки. В
дневниците за покупки на „Джей Си Електроникс" ЕООД за фактури от
„Неостил“ ООД е посочено, като предмет на доставката е описано покупка на
услуга. Фирма „Неостил“ ООД за период м.01.2018 г. до м.05.2019 г. нямала подавани
и декларирани в дневниците си за покупки и СД по ЗДДС продажби фактурирани към
„Джей Си Електроникс" ЕООД. Ревизираното лице „Тара“ ЕООД представяло
стокови разписки и пътни листове за предадени материали във връзка с ушиване на
саи за месец октомври 2018 г. и за лазерна обработка на детайли месец ноември
2018 г., като изрично подчертавало, че това касае фактури с №
00..01001/01.10.2018 г. до № 00..01015/30.11.2018 г., всички останали фактури
посочва ревизираната фирма „са за закупени стоки". Твърди, че материалите
са предадени на фирма „Джей Си Електроникс“ в гр. София без да уточнява мястото
на предаването /офис, склад, обект и др./ Останалите фактури, както твърди
ревизираната фирма „Тара“ ЕООД не е закупила стоки, а е сключила договори за
изработка на обувки, сандали, ботуши за много броя/чф., като в договорите е
записано, че материалите ще се предоставят от самата нея. В представените
оборотни ведомости от „Джей Си Електроникс“ ЕООД няма показано завеждане в
задбалансови сметки на приети материали. От представените материали било видно,
че освен предадените, които според органите на приходите са недостатъчни за
изработването на посочените по договори обувни изделия, следвало да се закупят
и други материали за изработването обувки – ластик, пети, форт, конци. В
представените пътни листове в отговор на запитване от ревизиращия екип, а така
и в приложените при извършваната ревизия, представени от „Тара“ ЕООД липсвали попълнени данни за километража
на колите – начален и краен, което не било доказателство за извършен транспорт,
тъй като фирмата можела да попълва и представя тези пътни листове, но нямало
как да бъде засечен с извършената дейност на фирмата и посочения километраж на
МПС. В тези пътни листове 4 бр. от 15.10.2018 г., 20.09.2018 г., 30.10.2018 г.,
09.11.2018 г., е записан маршрут – Пещера – София – Пещера и фамилия – Д..
Автомобил П. П. с рег. № …в момента е с № …с водач Н. Д.. В графа документи за
превоза било записано – складова разписка. Видно от тях за предал стока се е
подписал Н. Д., за приел Д. Б.. За останалите изработени ботуши – 2235 чф.,
обувки 146 чф. и боти 470чф., обувки - 1690 чф.; сандали – 2050 чф., както за
непосочените, а осчетоводени от „Тара“ ЕООД сандали 1916 бр. и цялостно
сглобяване на детайли за 4858 бр. в м.04.2019 г. нямало представени закупени
материали и от двете страни, въпреки че при представените договори е записано,
че материалите ще се доставят от „Тара“ ЕООД, а средствата от „Джей Си
Електроникс“ ЕООД. Съгласно предоставени разходни норми от „Тара“ ЕООД за обувки, сандали, ботуши и боти,
органите по приходите приели, че представените материали са крайно недостатъчни
за изработката на тези обувни изделия, съгласно представени договори от
насрещната проверка. Фирма „Джей Си Електроникс“ ЕООД не доказвала материална и
кадрова обезпеченост. Самата фирма декларира, че е посредник между „Неостил“
ООД и „Тара“ ЕООД. Относно извършената насреща проверка на „Неостил“ ООД последното дружество не е представило
документи и писмени обяснения. Относно фактурираните услуги и изработената
готова продукция на „Тара“ ЕООД от „Джей Си Електроникс“ ЕООД – посредник,
както и посоченото за изпълнител лице „Неостил“ ООД, органите приели, че не се
доказва кой ги е изработил/извършил, на какви машини, тъй като ставало въпрос
за специфично производство, което изисквало специални машини, тези машини
следвало да с в сграда и да се изработват от квалифициран обучен персонал, не
доказвало извършения транспорт между фирмите, както на материалите, така и на
извършените услуги и готова продукция. „Джей Си Електроникс“ ЕООД представяло
за подизпълнител фирма „Неостил“ ООД, същата фирма нямало декларирани към „Джей
Си Електроникс“ ЕООД фактури за продажба при проследяване на стоковия поток от
декларираните дневници и СД по ЗДДС. Видно от представените документи се
установявали несъответствия, които сочели на документи с неистинско и невярно
съдържание. Фирма „Неостил“ ООД нямала материално-технически, технологичен и
кадрови потенциал да изпълни доставките, които не са декларирали, а „Джей Си
Електроникс“ ЕООД ползвало данъчен кредит по фактури, които не са издадени или
не са отразени като продажби от доставчик, като издавало фактури за продажби на
„Тара“ ЕООД, която ползва данъчен кредит. Видно от установеното можело да се
каже, че са фактурирани услуги, които не са реално извършени и чрез тях е
постигнато предимство за „Тара“ ЕООД чрез внасяне на данък добавена стойност в
по-малък размер. Органите по приходите приели, че от граматическото значение на
чифт и брой, които били различни, неправилно в представените документи те са
възприети равнозначно, потвърдено от сумите по тях. Договорите били в чифт, а
приемо-предавателни протоколи и фактурите били в брой. В резултат на
гореизложените факти и обстоятелства се установявало, че не се доказва реалното
извършване на доставките на стоки и услуги по фактурите издадени от „Джей Си
Електроникс“ ЕООД на „Тара“ ЕООД.
Относно
фактурираните услуги на „Тара“ ЕООД от „Ню Ексис“ ЕООД – изпълнител не се
доказвало с какви машини и на кой са машините за да извърши ушиването на
скроените саи за сандали, боти, обувки и ботуши, тъй като ставало въпрос за
специфично производство, което изисквало специални машини, тези машини следвало
да са в сграда и да се изработват от квалифициран обучен персонал, не доказвали
извършения транспорт между фирмите, както на материалите, така и на извършените
услуги и готова продукция.
Установявали
се различни взаимовръзки между „Тара" ЕООД, „Ню Ексис" ЕООД и група
дружества, техни контрагенти, натрупващи данъчни задължения, при които имало
индикации за организирана схема за данъчна измама. По този начин чрез
изградената схема от липсващи търговци, чрез неправомерно упражняване на право
на приспадане на данъчен кредит по фактури, по които данък добавена стойност не
е начислен, фактурирани услуги, които не са реално извършени, било постигнато
предимство за „Тара“ ЕООД чрез внасяне на данък добавена стойност в по-малък
размер. В схемата част от дружествата формирали също невнесени осигурителни
задължения и корпоративен данък. В заключение, доколкото фактурираните стоки и
услуги са конкретно определени, собствеността върху които се прехвърля с
оказването им, то липсата на доказателства за извършването на тези услуги от
издателя на фактурите на ревизираното лице било основание органите да приемат,
че не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, т.е. че не
е налице доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и/или услуга по смисъла
на чл. 9 от ЗДДС. Установените данни за липсата на реалност на доставките било
достатъчно основание за отказ за признаване правото на приспадане на данъчен
кредит. Това било така, защото не били представени доказателства за
документална обоснованост на реалното предоставяне/извършване на стоки/услуги
от доставчика на получателя. Нещо повече - и ревизираното лице и неговите
доставчици/преки и предходни/представяли неистински документи /например фактури
и приемо-предавателни протоколи подписани от П. М.. като управител на „Неостил“
преди назначаването му за такъв и пътни листове от „Тара“ ЕООД/. От установените
и изложени в РД обстоятелства и доказателства за тях, ревизията констатирала
липса на действителна облагаема доставка. В случая били налице факти,
обстоятелства и доказателства за тях за наличието на относителна субективна
симулация, тъй като за доставчика „Джей Си Електроникс" ЕООД, като издател
на фактурите и неговият подизпълнител „Неостил" ООД, както и за „Ню
Ексис" ЕООД не се доказвали реално извършени доставки, поради пълна липса
на материална, техническа и кадрова обезпеченост, както и показани неистински
документи с невярно съдържание към „Тара“ ЕООД /услуги ишлеме и изработени
обувки, боти, сандали/, т.е. можело и да е налице предметът на фактурираните
доставки, но действителният доставчик не бил посоченият във фактурите, т.е.
стоките или услугите са доставени от трето лице, различно от издателя на
фактурите. „Тара“ ЕООД от своя страна също представяло документи с невярно
съдържание /пътни листове/. От друга страна, анализирайки поведението на
ревизираното лице, ревизията мотивира извода, че това лице като получател на
фактурата е знаело или е било длъжно да знае, че участва в привидна доставка,
при която издателят на фактурата не е действителният доставчик на услугата.
Всички изброени действия в поведението на ревизираното лице като получател на
фактурата сочели, че същото не е положило грижите и не се е ръководило от
критериите за добър стопанин, с цел защита на собствените си интереси. С
изричното и безусловно приемане на предмета на доставката от дружество, за
което знае или не е възможно да не знае (ако е полагал грижите на добър
търговец), че това не е действителния доставчик, ревизираното лице само се е
поставило в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което
съзнателно участва в недействителна доставка, независимо че предмета на тази
доставка е наличен. От особено значение във връзка със съответната доставка
било полагането на определени усилия от получателя по доставката за
снабдяването с набор от документи, защитаващи наличието на доставка. В хода на
ревизионното производство, доставчика и РЛ не представили еднозначни
доказателства и документи, с които да удостоверят, че са действали
добросъвестно, при което получателят е взел всички възможни разумни мерки, за
да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Изходили от позицията, че когато
се възлага изработка на стоки/услуги за
такива големи количества, нямало как да не се интересуваш кой, как, къде и с
какво ще извърши, изработи тези подписани договори. Следвало да се отбележи, че
профилът на доставчиците на ревизираното лице са фирми, които нямали техническа
и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките, не разполагали с активи,
нямали икономическа възможност и история, която да потвърждава, че те
действително са осъществили тези сделки. Не се намирали на адресите за
кореспонденция, всячески избягвали пряк контакт с ревизиращият екип,
многократно били търсени от приходната администрацията в хипотезата на чл. 32
от ДОПК, голяма част от тях били дерегистрирани по инициатива на данъчен орган
и т.н. Казано накратко ревизираното лице е ползвало от доставчиците си по
настоящата ревизия не доставка на стоки/услуги, а само фактури с цел да
приспадне данъчен кредит, за който нямало право. „Неостил“ ЕООД, като
подизпълнител нямал показани продажби към ,,Джей Си Електроникс“ ЕООД. Липсата
на реално прехвърляне на право на собственост върху стока, означавало и липса
на облагаема доставка по смисъла на чл.12, ал.1 от закона.
Така
в заключение органите по приходите достигнали до краен извод, че е налице
хипотезата, в която доставчиците - ,,Джей Си Електроникс ЕООД и „Ню Ексис“ ЕООД
са начислили неправомерно данък - в конкретния случай, без да са извършени
облагаеми доставки на ревизираното лице, са издадени данъчни документи, в който
е начислен данък и данъчният кредит на ревизираното лице следвало да бъде
отказан въз основа на изложените основания. Поради гореизложеното и на
основание чл.68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл.70, ал.5 от ЗДДС,
във връзка с чл.6/9 от ЗДДС и чл. 25 от ЗДДС, не било налице правото на
приспадане на данъчен кредит на „Тара“ ЕООД по фактури, издадени от ,,Джей Си
Електроникс“ ЕООД и „Ню Ексис“ ЕООД за ревизирания период.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, която съдът намира за компетентно изготвена, като вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси. Задачите на експертизата са да установи дали доставените материали от „Тара“ ЕООД на ,,Джей Си Електроникс“ ЕООД и „Ню Ексис“ ЕООД са достатъчни за изработка на изделията, предмет на договорите за изработка и имала ли е фирмата „Тара" ЕООД свободен капацитет и материална обезпеченост в ревизирания период да изработи изделията, предмет на доставка от ,,Джей Си Електроникс“ ЕООД и „Ню Ексис“ ЕООД. Според вещото лице на подизпълнителя са предавани само разкроени заготовки за саи по чифтове. Получаваните обратно ушити саи са максимум еднакви като бройка с предадените, ако се предположи нулев брак. Според изложеното от ВЛ в съдебно заседание, това може да стане, като се представят готови материали, има добре обучен персонал и се извършват определени корекции, когато се наложи. Според ВЛ „Тара“ ЕООД разполагат с необходимия капацитет и материална обезпеченост в ревизирания период да изработят изделията, предмет на доставка от ,,Джей Си Електроникс“ ЕООД и „Ню Ексис“ ЕООД.
По делото е назначена и приета съдебно-икономическа експертиза, която съдът намира за компетентно изготвена, като вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси. Задачите на експертизата са да отговори на следните въпроси:
1. Извършвали ли са „Джей си електроникс" ЕООД и „Ню Ексис" ЕООД доставка на услуги и стоки към „Тара" ЕООД през ревизирания период, какъв е предмета на доставките и как са документиране. Налице ли е плащане по фактурите.
2. Декларирани ли са извършените доставки в справките декларации и дневниците за продажби на доставчиците и като задължение към бюджета;
3. В случай че са ползвани подизпълнители, да се отговори на въпроса издавани ли са фактури от подизпълнителите на техните възложители и съществува ли съответствие между фактурираните от подизпълнителите услуги с тези по процесниет фактури, издадени от преките изпълнители.
4. Има ли издадени съпъстващи документи, във връзка с доставките по процесиите фактури между възложител и преки и предходни изпълнители, като договори, приемо-предавателни протоколи, спесификации и др. Възможно ли е процесиите фактури, издадени от подизпълнителите на техните възложители и от преките доставчици към жалбоподателя да се обвържат с тези съпътстващи документи?
5. Има ли данни за последваща реализация на стоките по процесиите фактури и издадени лиса съпътстващи документи, във връзка с тези доставки, като приемо-предавателни протоколи и др. Възможно ли е процесиите фактури, издадени от главните изпълнители и техните подизпълнители на дружеството-жалбоподател, да се обвържат с тези съпътстващи документи?
6. Редовно ли е водено счетоводството на възложителя и изпълнителя?
За изготвяне на заключението, експертизата е
ползвала всички налични документи по преписката, документи допълнително
представени от счетоводството на жалбоподателя, както и извършило среща с
управителката на „Ню ексис" Й. Т. на място в с. Б., счетоводни разпечатки
представени от счетоводителката А. Ю., както и документи, получени относно доставчик
„Джей си електроникс" ЕООД при посещение на място в гр. С., ул. „Р.
и." № ...
По т. 1 от задачите – ВЛ е установило, че по отношение на доставчик „Ню Ексис" ЕООД - за процесния период, че предмет на фактурите, по които е отказан кредит, е ушиване на саи. Всички процесии фактури за изцяло платени в брой. На експертизата са се представили лично от управителката на дружеството-доставчик Й. Т., копия на процесиите фактури, ведно с копия на договорите и приемо-предавателните протоколи в с. Бяга. Документите са идентични с тези представени в хода на ревизионното производство от дружеството-жалбоподател.
По отношение на доставчик „Джей си електроникс" ЕООД - предмет на фактурите е ушиване на саи, сглобяване и лазерна обработка на детайли и закупени стоки. Всички процесии фактури за изцяло платени в брой, с изключение на фактура № 1020/06.12.2018 г., по която има извършено частично плащане по банков път. На експертизата са се представили при посещение в град София, ул. „Р. и." № ., копия на всички процесиите фактури, ведно с договорите и приемо-предавателните протоколи. Документите са идентични с тези по преписката. Допълнително е представен Договор за изработка от 13.03.2019 г., сключен между "Джей си електроникс" ЕООД - възложител и "Неостил" ООД - изпълнител за изработване на сандали, ведно с приемо-предавателни протоколи към него.
По т. 2 от задачите - Всички процесни фактури, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, издадени от доставчиците „Джей си електроникс" ЕООД и „Ню Ексис" ЕООД са отразени в дневниците за продажби и СД по ЗДДС за данъчните периоди, за които се отнасят.
По т. 3 от задачите - По отношение на доставчик „Ню Ексис" ЕООД - няма данни по преписката да са ползвани услуги от подизпълнители. По отношение на доставчик „Джей си електроникс" ЕООД - подизпълнител е „Неостил" ЕООД. По преписката са налични съпътсващи документи, представени от доставчик „Джей си електроникс" ЕООД, по отношение на подизпълнител „Неостил" ЕООД. Експертизата е представила в табличен вид обвързаните данни между фактурираните услуги от подизпълнителя „Неостил" ЕООД с процесиите фактури, издадени от „Джей си електроникс" ЕООД към жалбоподателя.
По т. 4 от задачите – ВЛ е представило в табличен вид обвързани данни по отношение на предадените количества материали от страна на жалбоподателя на доставчиците „Джей си електроникс" ЕООД и „Ню ексис" ЕООД, съгласно приемо-предавателни протоколи и върнатите количества изделия след извършената обработка от изпълнителя.
Във връзка с предадените материали от „Тара" ЕООД на „Ню ексис" ЕООД са отразени счетоводно задбалансово следните стопански операции:
С Мемориален ордер № 18557/15.04.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 283.50 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 9483.08лв
С Мемориален ордер № 18558/02.05.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 309 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 8281.20лв
С Мемориален ордер № 18559/20.05.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 90 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 2295лв
С Мемориален ордер № 18560/30.05.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 180 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 4590лв
С Мемориален ордер № 18561/01.09.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 149.40 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 7344.50лв
С Мемориален ордер № 18562/13.09.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 196 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 9635.36лв
С Мемориален ордер № 18563/02.10.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 620 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 30479.20лв
С Мемориален ордер № 18564/01.11.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 206.82 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 7685.43лв
С Мемориален ордер № 18565/16.11.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 163.80 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 6086.81лв
С Мемориален ордер № 18566/05.12.2017г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 581 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" - 10086.16лв
Относно приемо-предавателните протоколи, за предаване на заготовките, издадени към процесиите фактури от „Ню ексис" ЕООД към „Тара" ЕООД са взети следните задбалансови статии:
С Мемориален ордер № 18568/10.05.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 4415.44лв за върнати ЮЗОчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 2/10.05.2017г;
С Мемориален ордер № 18569/16.05.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 4415.44лв за върнати ЮЗОчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 3/16.05.2017г;
С Мемориален ордер № 18570/22.05.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 4415.44лв за върнати ЮЗОчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 4/22.05.2017г;
С Мемориален ордер № 18571/30.05.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 2572.09лв за върнати бООчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 5/30.05.2017г;
С Мемориален ордер № 18572/15.06.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 2572.09лв за върнати бООчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 6/15.06.2017г;
С Мемориален ордер № 18573/30.06.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 2572.09лв за върнати бООчф заготовки за сандали по приемо-предавателен протокол № 7/30.06.2017г;
С Мемориален ордер № 18574/15.09.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 7344.50лв за върнати 830чф заготовки за обувки по приемо-предавателен протокол № 8/15.08.2017г;
С Мемориален ордер № 18575/29.09.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 9635.36лв за върнати 490чф заготовки за боти по приемо-предавателен протокол № 9/29.09.2017г;
С Мемориален ордер № 18576/15.10.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 14748лв за върнати 750чф заготовки за боти по приемо-предавателен протокол №10/15.10.2017г;
С Мемориален ордер № 18577/31.10.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 15731.20лв за върнати 800чф заготовки за боти по приемо-предавателен протокол № 11/31.10.2017г;
С Мемориален ордер № 18578/15.11.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 7685.43лв за върнати 1149чф заготовки за обувки по приемо-предавателен протокол № 12/15.11.2017г;
С Мемориален ордер № 18579/30.11.2017г - Дебит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 6086.81лв за върнати 910чф заготовки за обувки по приемо-предавателен протокол № 13/30.11.2017г;
С Мемориален ордер № 18580/29.12.2017г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 6 „Ню ексис" на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - 10086.16лв за върнати 830чф заготовки за ботуши по приемо-предавателен протокол № 14/29.12.2017г;
По отношение на доставчик „Джей си електроникс" ЕООД, експертизата е представила в табличен вид обвързване на съпътстващите документи към процесиите фактури. Във връзка с ушиването на саи за месец октомври 2018 г. и за лазерна обработка на детайли през месец ноември 2018 г., касаещи фактури с номера от 1001/01.10.2018 г. до 1015/30.11.2018 г., са представени стокови разписки и пътни листа към тях, приложени по делото, по отношение на предадените от страна на жалбоподателя материали към доставчика „Джей си елетроникс" ЕООД, необходими за извършването на услугите. Във връзка с предадените материали от „Тара" ЕООД на „Джей си електроникс" ЕООД са отразени счетоводно задбалансово следните стопански операции:
С Мемориален ордер № 18581/20.09.2018г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 240 кв.м., партида 019 Хастар -240кв.м., партида 005 Ходила – 1000 чф, партида 006 табани – 1000 чф, партида 0040 м- за бомбета - 25кв.м.„ партида 038 токчета - 500чф, партида 041 капачки - 500ч, партида 0042 платформи - 500ч, партида 0043 лепило - 130кг партида 044 пирони -10 кг, партида 0045 пасантина - 3500м, на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД - 25681.30лв по стокова разписка № 1/20.09.2018г
С Мемориален ордер № 18582/15.10.2018г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 240 кв.м., партида 019 Хастар -240кв.м., партида 005 Ходила - 2000чф, партида 006 табани - 2000чф, партида 0040 м- за бомбета - 1 кв.м.,, партида 038 токчета – 600 чф, партида 041 капачки – 600 ч, партида 0043 лепило - 170кг партида 044 пирони -8кг, на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД - 38118.40лв по стокова разписка № 2/15.10.2018г
С Мемориален ордер № 18583/30.10.2018г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 250 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД - 9337.50лв по стокова разписка № 3/30.10.2018г
С Мемориален ордер № 18584/09.11.2018г - Дебит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 0.001 Кожа - за предадена кожа - 150 кв.м. на Кредит сметка 9902 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД - 4798.50лв по стокова разписка № 4/09.11.2018г
Относно приемо-предавателните протоколи, за предадени изработени ушити саи и сглобяване на обувки и за предадени лазерно обработени детайли, издадени към процесиите фактури от „Ню ексис" ЕООД към „Тара" ЕООД са взети следните задбалансови статии.
С Мемориален ордер № 18585/01.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 10417лв по приемо-предавателен протокол от 01.10.2018г- 490чф;
С Мемориален ордер № 18586/05.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 9784.20лв по приемо-предавателен протокол от 05.10.2018г- 460чф; - С Мемориален ордер № 18587/11.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 10210лв по приемо-предавателен протокол от 11.10.2018г- 480чф;
С Мемориален ордер № 18588/17.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 9992лв по приемо-предавателен протокол от 17.10.2018г- 470чф;
С Мемориален ордер № 18589/23.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 9571лв по приемо-предавателен протокол от 23.10.2018г- 450чф;
С Мемориален ордер № 18590/26.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 7444.50лв по приемо-предавателен протокол от 26.10.2018г- 350чф;
С Мемориален ордер № 18591/31.10.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 046 Ушити саи и сглобяване на обувки - 6381лв по приемо-предавателен протокол от 31.10.2018г-ЗООчф;
С Мемориален ордер № 18592/02.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1836.80лв по приемо-предавателен протокол от 02.11.2018г- 640чф;
С Мемориален ордер № 18593/04.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1877.76лв по приемо-предавателен протокол от 04.11.2018г- 652чф
С Мемориален ордер № 18594/05.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1800лв по приемо-предавателен протокол от 05.11.2018г- 625чф
С Мемориален ордер № 18595/19.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1679.80лв по приемо-предавателен протокол от 19.11.2018г- 583чф;
С Мемориален ордер № 18596/20.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1836.80лв по приемо-предавателен протокол от 20.11.2018г- 640чф;
С Мемориален ордер № 18597/26.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1836.80лв по приемо-предавателен протокол от 26.11.2018г- 640чф;
С Мемориален ордер № 18598/27.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1679.04лв по приемо-предавателен протокол от 27.11.2018г- 583чф;
С Мемориален ордер № 18599/30.11.2018г - Дебит сметка 990 Разни сметки за активи и пасиви партида 7 „Джей си електроникс" ЕООД на Кредит сметка 930 Материали на ишлеме аналитична партида 047 Лазерна обработка на детайли - 1589лв по приемо-предавателен протокол от 30.11.2018г- 550чф;
По т. 5 от задачите – ВЛ е посочило данни за последвала реализация на стоките по процесните фактури.
По т. 6 от задачите – ВЛ е посочило, че е редовно водено счетоводството на възложителя и изпълнителя. Организацията на счетоводството на дружеството-жалбоподател е в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия. Внедрен е счетоводен софтуер „Бизнес навигатор", който осигурява синхронизирано хронологично и систематично счетоводно отчитане. Утвърден е от ръководството индивидуален сметкоплан. Счетоводния софтуер осигурява систематични счетоводни регистри за обобщаване на счетоводната информация, които се откриват в началото на отчетния период и се приключват в неговия край; заведени са всички счетоводни регистри; спазени са основните счетоводни принципи съгласно ЗСч. Видно взетите счетоводни контировки и систематизирани счетоводни разпечатки може да се твърди че счетоводната отчетност на дружеството жалбподател е водена редовно по отношение на взетите стопанските операции във връзка с процесиите фактури, по които е отказано правото на приспадане на ДДС за ревизирания период.
По отношение на счетоводството на изпълнителите - доставчик „Ню ексис" ЕООД - на експертизата са се представили допълнително документи във връзка с взети счетоводни записвания от доставчик „Ню ексис" ЕООД по отношение на процесиите фактури от счетоводителя А. Ю.. Видно от представената главна книга, всички фактури са осчетоводени като са взети следните стопански операции - Кредит сметка 703 Приходи от продажби на услуги, Кредит сметка 453.2 Начислен ДДС на продажбите, на Дебит сметка 411 Клиенти. Експертизата счита, че стопанските операции са правилни по отношение на счетоводните записвания, касаещи процесиите фактури.
По отношение на счетоводството на изпълнителя - доставчик „Джей си електроникс" ЕООД - при посещение на място в гр. София на ул. „Р. и." № ., на експертизата са представени следните счетоводни справки - извлечение от банковата сметка на „Джей си електроникс" ЕООД, копия на дневни финансови отчети във връзка с плащания в брой по процесиите фактури, оборотни ведомости, хронология на сметка 501 Каса в лева, хронология на сметка 401 „Неостил" ООД, хронология на сметка 503 Разплащателна сметка в лева, хронология на сметка 602 Разходи за външни услуги, хронология на сметка 411 Клиенти „Тара" ЕООД, хронология на сметка 703 Приходи от продажба на услуги. Същите са идентични с наличните по делото, събрани в хода на ревизионното производство, при извършената насрещна проверка на доставчика. Всички процесии фактури са отразени счетоводно, като са взети следните счетоводни записвания - Дебит сметка 411 Клиенти „Тара" ЕООД, на Кредит сметка 703 Приходи от услуги, на Кредит сметка 453,2 Начислен ДДС на приходите. Експертизата счита, че стопанските операции по отношение на процесиите фактури са коректни.
В хода на делото бяха разпитани в съдебно заседание като свидетели З. Г. Д. и М. А. Г. – и двамата понастоящем бивши служители на „Тара“ ЕООД, но работили там в процесните периоди. По делото няма събрани данни, които да навеждат на заинтересованост на свидетелите към изхода на делото, както и такива, които да оборват изнесеното от тях пред съда, поради което техните показания следва да бъдат кредитирани като достоверни. Д. заяви, че е отговаряла за изработването на саи-те, като е подготвяла материалите за изпращане в другите фирми – външни изпълнители, които е предавала на шофьора - свидетеля Г., който ги откарвал в С. и Г... Материалите се събирали в кашони – един или два и можели дори да се превозват с лек автомобил. Това се потвърди и от показанията на свидетеля Г., който заяви, че е извършвал курсове до С. и Г., където е карал саи за ушиване. Свидетелят посочи подробности за местата, на които точно ги е откарвал и заяви, че е предавал стоката с приемо-предавателни протоколи, когато е бил сам, като на част от курсовете е извършвал и заедно със своя началник – управителят на дружеството-жалбоподател Н. Д..
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.
Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.
Въз основа на установеното от фактическа страна и на основание приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на законоустановените процедури и не страда от наличието на процесуални пороци, които да водят до неговата отмяна.
Спорът по същество се свежда до материалната законосъобразност с оглед обосноваността на отказа на ревизиращия орган за възстановяване на данъчен кредит по отношение на процесните, посочени по-горе фактури, с аргумент за липсата на реалност на осъществените доставки и липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради непредставянето на документи при насрещната проверка от страна на доставчика по фактурите, установяващи неговата материална, техническа и кадрова обезпеченост да реализира доставките. Именно на това основание ревизиращият орган е направил извод, че не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва материалната законосъобразност на този извод, като посочва, че доставката е реално осъществена и е вложена и отчетена с последваща реализация, както и, че не носи отговорност за действията на предходните си доставчици по веригата.
По делото не е спорно, а се установява и от заключението на вещото лице по СИЕ, че услугите, фактурирани с процесните фактури за периода, плащанията по тях и начисления ДДС са осчетоводени правилно при жалбоподателя, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството. Спорът по делото е правен и се отнася до тълкуването и прилагането на Закона за ДДС, във връзка с материалната обоснованост на оказа за приспадане на данъчен кредит в полза на жалбоподателя-получател на доставка по фактурите, поради липса на доставката, във връзка с непредставянето от страна на доставчика на документи, които удостоверяват неговата материална, техническа и кадрова обезпеченост да извърши доставките.
Ревизиращият орган е мотивирал отказа си с идентични изводи, а именно с факта, че доставчика не може да докаже по безспорен начин реална доставка при издаването на процесните фактури, невъзможността да бъде установена необходимата техническа, материална и трудова/кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Изводът за липса на реална доставка е резултат на оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност, т.е. прилагане на определени логически правила към обективно съществуващи факти. Като такава тя подлежи на съдебен контрол, т. е. да бъде установено дали изводът за липса на реална доставка е изграден при правилна преценка на фактите и обстоятелствата, установени по време на ревизията. В този смисъл при обжалването на РА не само ревизираното лице има задължение да докаже реалността на доставките, като положителен и благоприятен за него факт, свързан с възникването на право на данъчен кредит, а и следва да бъде установено доколко изводът на органа по приходите за липса на реална доставка е логически и правно издържан.
Съдът намира, че при така установените обстоятелства, ответникът е достигнал до погрешни и необосновани изводи за липса на реално получени доставки по фактурите, издадени от доставчика на жалбоподателя. Аргументите му по отношение на всяка една от процесните фактури са аналогични. Като законово основание се посочва чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС , а като фактическо основание – липсата на данни и доказателства от страна на доставчиците, относно действителността на доставките по издаваните фактури, поради липсата на необходимата, техническа, материална и трудова обезпеченост за извършване на доставките и непредставянето на първични счетоводни документи. При анализа на правните норми, регулиращи правото на данъчен кредит, следва извод, че правото на приспадане на данъчен кредит е налице винаги по отношение на всяка доставка, за която са налице условията на чл. 68, ал. 1 и чл. 69 ЗДДС и липсват ограниченията на чл. 70 ЗДДС, ако това право е упражнено съобразно реда на чл. 71, ал. 1 ЗДДС. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, същото има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Ограниченията на правото на приспадане на данъчен кредит са регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 1 - т. 6 ЗДДС. В процесния случай, органите по приходите приемат че не е налице реална доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС.
От събраните по делото доказателства в хода на административното и съдебното производство, съдът прави извод, че тези изводи на ревизиращите органи, се основават на неправилен анализ на установените при ревизията факти, както и на обстоятелството, че ревизиращият екип не е анализирал изцяло спецификите, етапите и начините на производството на обувки, договорите между доставчиците и жалбоподателя, наличната документация и тяхното реално изпълнение и приемане. В случая органът по приходите е достигнал до извода за липса на реални доставки въз основа на констатация за липсата на данни и непредставянето на всички изискани от подизпълнител („Неостил“) на доставчика на документи и обяснения, при насрещната проверка, без да е анализирал наличието на доказателства при жалбоподателя и неговите доставчици, за реализирането на услугата и приемането на услугата с надлежни документи, както и документацията, свързана с последващите доставки и реализацията на произведените изделия. Законът не задължава получателя на услуга, какъвто е жалбоподателят, да съхранява документи доказващи предаването и приемане на вложените материали във връзка със сключените договори, както и документи от които да е видно предаване от „Джей Си Електроникс“ ЕООД на „Тара“ ЕООД на изработени детайли, обувки, ботуши, сандали и извършени услуги. Още в по-малка степен проверяваното лице следва да разполага с търговска кореспонденция във връзка със сключването на договорите, евентуално наличие на представени оферти и документи, от които да е видно кои са лицата реално осъществили контактите, водили преговорите при договаряне на търговските сделки. Излишно е да се акцентира, че гореизброените – оферти, кореспонденция и т.н. не са задължителни елементи за валидност на сключените сделки и такива въобще може да не съществуват в правния мир, за да бъдат изисквани от органите по приходите и от липсата им да се правят изводи във вреда на проверяваното лице. На следващо място се акцентира, че не били представени документи относно транспорта на стоките по фактурите - товарителница, пътен лист, документи относно вида, собственост на транспортните средства, договори за наем при наето МПС, място на товарене и място на разтоварване, идентифициращи данни на шофьорите, наличие на кантарни бележки, пътно-прехвърлителни разписки, идентифициращи данни на лицата, съставили първичните документи, фактури за транспорт. И тук важи горепосоченото – освен, че в голямата си част подобни документи са неотносими към конкретното производство и нямат отношение към него (напр. кантарни бележки), то от събраните доказателства по безспорен начин се установи как се е извършвал превоза на стоките посредством собствен автомобил на РЛ и предаването им с приемо-предавателни протоколи. Не може да бъде вменена във вина на жалбоподателя, липсата на първични документи, касаещи подизпълнител на доставчика, доколкото той няма задължение да ги съхранява по закон. За реалното извършване и приемане на услугите, в т.ч. извършването им с оглед характера на доставките, е достатъчно наличието на последващата реализация на произведеното от страна на възложителя. Реалността на доставките всъщност по безспорен и категоричен начин се установява от заключението на ВЛ по извършената икономическа експертиза, а това, че вещото лице е работило по документи, с които не са разполагали органите по приходите не е проблем на експертизата, а на самите органи. Документите са надлежно събрани и в хода на съдебното производство.
От друга страна непредставянето на документи и обяснения от доставчика, както и липсата на данни, посочено като основание за отказа в РА и РД, също не може само на това основание да обоснове отказ за признаване на данъчен кредит. Непредставянето на данни и обяснения от доставчика или негов подизпълнител не може да обоснове автоматичен извод за липсата на технологична кадрова и материална обезпеченост. Преки доказателства подкрепящи този извод не са представени от ревизиращия екип.
В тази връзка, настоящият състав съобразява обстоятелството, че облагането с ДДС не може да представлява санкция за технически и документални пропуски и спорове между доставчика и получателя на услугата. Органите по приходите са били длъжни в хода на ревизията да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задълженото лице и да изяснят всички факти и обстоятелства от значение за установяване и събиране на публичните вземания, направят пълна проверка и анализ на наличните книжа и договорите във връзка с реализацията, на които са издадени за установяването на извършените доставки. В случая се извеждат изводи във вреда на дружеството-жалбоподател именно заради съмнения дори не в неговия доставчик, а в подизпълнителя на доставчика. От доказателствата по делото не може категорично да се направи извод за намерение за увреждане на интересите на обществото или на другата страна по сделката. Следователно не се касае за злоупотреба с право, тъй като не са установени данни, които могат да бъдат отнесени както към субективния, така и към обективния елемент на това деяние.
Също така от данните в РА не може да се приеме, че по отношение на никоя от процесните фактури са налице данни, които да сочат на измама по смисъла на правото на ЕС в областта на косвеното данъчно облагане. Доставчикът е потвърдил издаването на фактурите с включването им в дневниците си за продажби. Съгласно относимата практика /Решение по дело С-18 от 13.02.2014 г. / националният съдия следва да съобрази всички фактически обстоятелства и въз основа на тях да изгради заключението си за реалност на доставките, като се уточнява, че „обстоятелството, че доставената услуга не била действително извършена от посочения във фактурите доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не били оправдани в счетоводната им документация или се оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане. Тоест по ревизионната преписка категорично не са установени данни за данъчна измама или злоупотреба с право, а следователно не са установени и основания по т. 1 от диспозитива решение по дело С-18/13, за да бъде отказано правото на приспадане на данъка на жалбоподателя. /Решение № 6047 от 26.05.2015 г. по адм.д. № 8024 от 2014 г. на ВАС, Първо отделение/.
Следва да се отбележи, че отказът за възстановяване на ДДС в този случай е свързан с определянето на сделката като симулативна. Както Съдът на ЕС многократно изтъква в практиката си, че режимът на правото на приспадане на данъчен кредит, предвиден в Директива 2006//112 не допуска данъчнозадължено лице, което не е знаело или не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че сделка по веригата от стоки преди и след осъществената от данъчнозадълженото лице сделка е опорочена поради измама с ДДС, да бъде санкционирано, като не му бъде признато право на приспадане на данъчен кредит. Така и Решение № 6047 от 26.05.2015г. по адм.д. № 8024 от 2014г. по описа на ВАС – Първо отделение, Решение № 252 от 10.01.2017г. по адм.д. № 11876 от 2015г по описа на ВАС – Осмо отделение, Решение № 518 от 16.01.2017г. по адм.д. № 8295 от 2015г. по описа на ВАС – Първо отделение. Знанието не може да се презюмира, както е допуснал ревизиращият орган (използвайки изрази като „няма как да не знае“, „не е възможно да не знае“), а следва да бъде установено от обективните данни и доказателства по делото.
Освен това, както СЕС сочи в практиката си /Решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, както и Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11/, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на доказателства за обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на преките доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не може да се установят обективни данни за недобросъвестност на ревизираното лице по отношение на доставките, така както е подходил решаващият орган. Следва да се налице доказателства за това, че данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от прекия му доставчик или от неговия подизпълнител, каквито доказателства в случая липсват. В унисон с посочената съдебна практика на СЕС, следва да се посочи, че органът по приходите не следва да създава задължение за получателя на фактурата да извършва проверки на контрагента си, каквито по принцип той не е длъжен да прави. С решението постановено по съединени дела С-80/11 и С-142/11, СЕС е приел, че член 167, член 168, буква а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху добавената стойност, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.
Предвид гореизложеното, съдът намира, жалбата за основателна и като такава ще следва да бъде уважена, а ревизионният акт ще следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в общ размер на 6236,83 лева, от които 50 лева – държавна такса, 750,83 лева – за изготвените експертизи от вещите лица и 5436 лева – адвокатски хонорар. Своевременно е направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, като са представени и доказателства за тяхното реално извършване – договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и вносни бележки. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно - от една страна съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за административни дела с материален интерес от 100 000 лв. до 1 000 000 лв. – то е 3530 лв. плюс 1 % за горницата над 100 000 лв., т.е. минималният размер е 4083,53 лева, като в случая има начислено и ДДС в размер на 20 % върху сумата, а от друга – процесуалните представители на жалбоподателя са имали активна позиция по делото – изготвили са подробна жалба, участвали са в проведените три открити съдебни заседания по делото, без да стават причина за отлагането му, подавали са писмени молби до съда, ангажирали са гласни и писмени доказателства и са представили писмена защита.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Ревизионен акт № Р – 16001319003689-091-001/30.01.2020 г., потвърден с Решение № 175/21.04.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на „Тара“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „И.“ № .., сторените по делото разноски в размер на 6236,83 лева /шест хиляда двеста тридесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/
Решение
от 30.3.2021г. по Административно дело 711/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 4049 ОТ 30.03.2021
Г. НА ВАС СОФИЯ ПЪРВО ОТД. ПО АДМ. Д. № 711/21 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 946
от 27.11.2020г. на Административен съд – Пазарджик, седми състав, постановено
по адм.д. № 546/2020г.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр.София да заплати на „Тара“ ЕООД,
ЕИК112635550, със седалище и адрес на управление гр.П.,ул. И. № ..,
представлявано от управителя Н. Д., разноски по делото за настоящата инстанция
в размер на 5436 /пет хиляди четиристотин тридесет и шест/лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.