№ 15
гр. Разград, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600331 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, при редовност в призоваването, с
призовка връчена на 19.01.2022г., СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР И.Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЮЛК. Х. ХЮС., редовно призован по телефона на
19.01.2022г., както и с призовка връчена му чрез служебния му защитник адвокат М.Е. от
АК – Разград на 19.01.2022г., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.Е. от АК-Разград, назначен за служебен защитник, редовно
призован, с призовка връчена му лично на 19.01.2022 г., СЕ ЯВЯВА.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Ал. Хюс., редовно призован с призовка връчена му
лично на 19.01.2022г., както и с призовка връчена му отново на 19.01.2022г., но чрез
повереника му адв. С.Б. Б. от АК – Русе, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ПОВЕРЕНИКА на частния обвинител адв Б. от АК-Русе, редовно призована с
призовка връчена й лично на 19.01.2022 г., НЕ СЕ ЯВЯВА.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ИВ. ХР. СТ. и ЕВ. СТ. АТ., НЕ СЕ ЯВЯВАТ.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 234/24.01.2022г. постъпила по ел.поща от вещото
лице ИВ. ХР. СТ.. В същата вещото лице уведомява, е призована на 21.01.2022г., но не може
да се яви поради служебна ангажираност - явяване на дело в ОС-Русе на днешна дата.
СЪДЪТ докладва молба с вх. 235/24.01.2022 г., постъпила по ел. поща, от вещото
лице ЕВ. СТ. АТ.. В същата се сочи, е призована на 21.01.2022г., но че не може да отмени
служебните си ангажименти за днес, поради и което не може да се яви в днешното о.с.з.
1
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на страните да изразят становище по
даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: Считам, че ход на делото и да се даде, няма какво да се свърши, но има според
мен една отрицателна предпоставка всички страни са призовани твърде късно 4 дни преди
съдебното заседание, днеска е петия ден и считам, че нямаме 7-дневен срок за призоваване
преди днешното съдебно заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Съгласен съм
с казаното от защитника ми.
ДОКЛАД НА СЪДА: Относно възражението на защитника за неспазен едноседмичен
срок от призоваването, съдът намира, че нормите на НПК, за разлика от нормата на чл. 56,
ал.3 ГПК, не предвиждат срок, който да е изтекъл от призоваването на страните.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намери, че липсват процесуални
пречки по даване ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава разясни правото на страните да поискат отвод на
членовете на съдебния състав, прокурора, секретаря, вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи.
Адв.Е.: Нямаме искания за отводи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на страните правата им по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв.Е.: Нямам доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ДЕЛОТО се докладва от съдия-докладчик, съгласно отразеното в Определение № 4
от 17.01.2022 г. по внохд № 331/2021 г. по описа на ОС-Разград.
Производството е по реда на чл. 327 и сл. от НПК. На 02.01.2019 г. е повдигнато
обвинение на ЮЛК. Х. ХЮС. с обвинителен акт за това, че на 05.10.2017 г. в гр. Разград е
причинил на Ф. Ал. Хюс. от същия град средна телесна повреда, изразяваща се в
травматично разклащане (III-та степен) на втори горен ляв резец с невъзможност за лечение
и неподлежащ на стабилизиране, което води до неизбежна екстракция (изваждане) на зъба,
която по своята медиокобиологична характеристика е обусловила трайно затрудняване на
дъвкателната функция (фазата на отхапване) и на говора – престъпление по чл. 129, ал. 1 във
връзка с ал. 2 от НК. По така внесения обвинителен акт е образувано НОХД № 4/2019 г. по
2
описа на РС Разград, което е приключило с осъдителна Присъда № 372 от 01.08.2019 г. по
НОХД № 4/2019 г. по описа на РС Разград. С тази присъда подс. Х. е признат за винонен в
това, че на 05.10.2017 г. в гр. Разград е причинил на Ф. Ал. Хюс. от същия град средна
телесна повреда, изразяваща се в травматично разклащане (III-та степен) на втори горен ляв
резец с невъзможност за лечение и неподлежащ на стабилизиране, което води до неизбежна
екстракция (изваждане) на зъба, която по своята медико-биологична характеристика е
обусловила трайно затрудняване на дъвкателната функция (фазата на отхапване) и на
говора. За извършеното престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК на подсъдимия е
наложено наказание в размер на шест месеца „лишаване от свобода“, изтърпяването на
което е отложено с изпитателен срок в размер на три години. Подсъдимият е осъден да
заплати разноските за досъдебното производство в полза на ОД на МВР гр. Разград и за
съдебното производство в полза на РС Разград. Против Присъда № 372 от 01.08.2019 г. по
НОХД № 4/2019 г. по описа на РС Разград е подадена въззивна жалба на 15.08.2019 г. от
адв. М.Е. като защитник на подс. Х.. Образувано е ВНОХД № 316/2019 г. по описа на ОС
Разград. Жалбата е бланкетна. Адв. Е. счита присъдата за неправилна, постановена в
нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. В обобщение, отправено е искане за
отмяна на присъдата, като подсъдимият бъде оправдан. Делото е приключило с Решение №
99 от 22.11.2019 г. по ВНОХД № 316/2019 г. по описа на ОС Разград, с което
първоинстанционната присъда е потвърдена. Присъдата на районния съд е влязла в законна
сила на 22.11.2019 г. На 11.12.2019 г. пред Апелативен съд Варна адв. Е. е подал искане за
възобновяване на ВНОХД № 316/2019 г. по описа на ОС Разград. С Решение №
260913/21.08.2020 г. по НД № 66/2020 г. по описа на Апелативен съд Варна съставът на съда
е приел, че са налице основания за възобновяване на наказателното производство по
ВНОХД № 316/2019 г. на ОС Разград, като е отменил Решение № 99 от 22.11.2019 г. по
ВНОХД № 316/2019 г. по описа на ОС Разград и е върнал делото за ново разглеждане от
друг състав на окръжния съд. В решението си Апелативен съд Варна намира, че не е
установено по един категоричен начин какво е било действителното обективно състояние на
зъба на пострадалия Х. след процесното събитие. Дали между него и причинения резултат
има причинна връзка, както и дали травмираният зъб е бил здрав преди нанасянето на удара,
за да може да бъде горен предмет на престъплението по чл. 129 от НК. На 25.08.2020 г. е
образувано ВНОХД № 277/2020 г. по описа на Окръжен съд Разград, който да разгледа
наново делото във връзка с указанията на Апелативен съд Варна.
Съставът на втория въззивен съд е достигнал до извода, че са налице основания за
отменяне на първоинстанционната присъда и връщането й за ново разглеждане.
С оглед на това е постановено Решение № 11 от 23.02.2021 г. по ВНОХД № 277/2020
г. по описа на ОС Разград, с което Присъда № 372 от 01.08.2019 г. по НОХД № 4/2019 г. по
описа на РС Разград е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. Като причини за връщане са посочени накърняване правата на подсъдимия с
оглед отхвърлено на 09.04.2019 г. искане за назначаване на СМЕ с участието на вещо лице
3
стоматолог, както и накърняване правата на частния обвинител поради лишаване от
възможност за предявяване на искане по чл. 287, ал. 5 от НПК. На 02.03.2021 г. е образувано
НОХД № 146/2021 г. по описа на РС Разград. Делото е протекло по реда на гл. 27 от НПК в
хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК. С определение от
03.06.2021 г., постановено в открито съдебно заседание, съдебното производство е
прекратено, а делото е върнато на прокурора на основание чл. 378, ал. 3 от НПК. Срещу
прекратяването е подаден частен протест от 14.06.2021 г., с който се иска отмяна на
протоколното определение на районния съд. Във връзка с така подадения частен протест е
образувано ВЧНД № 189/2021 г. по описа на ОС Разград. Частното производство е
приключило с Определение № 71 от 16.07.2021 г. по ВЧНД № 189/2021 г. по описа на ОС
Разград, с което въззивният съд отменя протоколното определение на РС Разград и връща
делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Делото на втората първа
инстанция приключва с Присъда № 30 от 21.09.2021 г. по НОХД № 146/2021 г. по описа на
РС Разград , съгласно която подс. Х. е признат за винонен в това, че на 05.10.2017 г. в гр.
Разград е причинил на Ф. Ал. Хюс. от същия град лека телесна повреда, изразяваща се в
травма на горна устна, кръвонасядане върху горнопредна страна на извивката на лява
раменна става, долновътрешен квадрант на голям гръден мускул от лявата страна и от
дясната страна на гръбначния стълб с охлузване на това място, довели до болка и страдание
– престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК. На основание чл. 78а от НК съдът е освободил от
наказателна отговорност подсъдимият и му е наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лв. (хиляда лева). Със същата присъда и на основание чл. 304 от НПК
подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 05.10.2017 г. в гр. Разград да е причинил
на Ф. Ал. Хюс. от същия град средна телесна повреда изразяваща се в травматично
разклащане (III-та степен) на втори горен ляв резец с невъзможност за лечение и
неподлежащ на стабилизиране, което води до неизбежна екстракция (изваждане) на зъба,
която по своята медикобиологична характеристика е обусловила трайно затрудняване на
дъвкателната функция (фазата на отхапване) и на говора – престъпление по чл. 129, ал. 1 във
вр. с ал. 2 от НК. Подсъдимият е осъден да заплати разноските за досъдебното производство
в полза на ОД на МВР гр. Разград и за съдебното производство в полза на РС Разград. На
06.10.2021 г. е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Х. чрез неговия защитник адв. Е.,
въз основа на която е образувано ВНОХД № 331/2021 г. по описа на ОС Разград. Излагат се
твърдения, че присъдата е постановена в нарушение на закона. Счита се, че не са налице
предпоставките на чл. 287, ал. 5 от НПК за изменение на обвинението. Моли се присъдата да
бъде отменена и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
невиновен. Не са постъпили допълнителни писмени изложения за допълване на доводите,
посочени в жалбата, нито писмени възражения от другите страни.
Съставът на въззивния съд след запознаване с делото и с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 от НПК и установи следното: Въззивната жалба изхожда от легитимирано лице по
чл. 318 ал. 3 от НПК и съобразно неговите права и законни интереси, които счита за
нарушени, подадена е в преклузивните срокове и по надлежния ред по чл. 319 от НПК,
4
както и срещу подлежащ на въззивна проверка акт.
Същата отговаря на формалните изисквания на чл. 320 от НПК и не са налице
основания по чл. 321 от НПК за връщане на въззивната жалба. Спазена е процедурата по чл.
321 от НПК, като са разменени книжата с всички страни в наказателното производство.
Съдът указва на подсъдимия, че до даване ход на делото в съдебно заседание същият
може да прави допълнителни писмени изложения за допълване на изводите, посочени в
жалбата (по арг. от чл. 320, ал. 4 от НПК), както и на Окръжна прокуратура гр. Разград и на
частния обвинител, че до даване ход на делото в съдебно заседание може да подават
писмени възражения срещу подадената жалба (по арг. от чл. 322 от НПК). На основание чл.
329, ал. 2 от НПК следва да бъде указано на подсъдимия, че присъствието му в съдебно
заседание е задължително, понеже делото е с обвинение за тежко престъплението по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
В жалбата няма направени доказателствени искания за събиране на доказателствен
материал.
Като се има предвид принципът за разкриване на обективната истина по чл. 13 от
НПК, принципът за служебно събиране на доказателства от съда по чл. 107, ал. 2 от НПК,
засиленото служебно начало в наказателния процес пред въззивната инстанция и предвид
пределите на въззивна проверка по чл. 314 от НПК, Окръжен съд Разград счита, че следва да
бъдат събрани следните доказателства: 1. да се изиска от Министерство на вътрешните
работи, дирекция „Национална система 112“ , отдел „Районен център 112“ – Русе
информация за записи от телефонни обаждания на 05.10.2017 г. от следните телефонни
номера: 0898 831 047; 0897 471 536 и 0899 817 915. 2. Да се изиска от Районна прокуратура
Разград следната информация и данни, находящи се в ДП 629/2017 г., пр. пр. вх. №
1340/2017 г.: преписи на постановление за образуване на досъдебно производство и на
постановление за привличане на обвиняем; препис на Констативен протокол от 05.10.2017 г.
за деянието в гр. Разград, ул. „Мидия“ № 4, който протокол вероятно е издаден от Стоян
Диянов Каправлов като дежурен произшествие; данни за това на какъв етап е досъдебното
производство, внесено ли в съдебна фаза, има ли постановени съдебни актове, влезнали ли
са в сила и преписи на съдебните актове; 3. Да се изиска от Районен съд Разград за
послужване АНД 797/2017 г. на РС Разград, с арх, № 1092/2018 г.; 4. Назначава
съдебномедицинска експертиза с вещи лица д-р ИВ. ХР. СТ. – специалист по съдебна
медицина, и д-р Е.А. – лекар по дентална медицина, които след запознаване с материалите
по делото, ако е необходимо и преглед на Ф. Ал. Хюс., да дадат заключение по следните
въпроси: здравословно състояние на втори горен ляв резец (зъб 22) преди 05.10.2017 г.,
установяват ли се увреждания на Х., които могат да бъдат получени по твърдения начин на
05.10.2017 г., характера и степента на уврежданията, способа на причиняване, провеждано
ли е лечение на уврежданията, колко време продължава възстановителния период, отразила
ли се е травмата на дъвкателната функция. Посочените доказателства са свързани с
разкриване на обективната истина за събитията от 05.10.2017 г., както и за изясняване на
фактите и обстоятелствата около деянието, за което е повдигнато обвинение.
5
Съдът счита, че към настоящия момент не е необходим разпит на свидетелите и на
вещото лице, разпитани на досъдебното производство, чиито показания и заключение са
приобщени на основание чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 372, ал. 3 от НПК, както и няма
основание за посочване и допускане на нови свидетели.
Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд и не е дал обяснения на стадия
от съдебното следствие. Разпит на подсъдимия не е необходим , но следва да бъде
отбелязано, че подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време на делото.
Няма пречки делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание с участието на
страните по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с доклада.
Адв.Е.: Запознати сме с доклада.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознат съм с доклада.
СЪДЪТ докладва, че все още не са пристигнали доказателствата, които са изискани от
„Национална система 112“, „Районен център 112“ Русе, от РП-Разград и от РС-Разград.
С оглед непредставяне на заключение от вещите лица и недепозираните и поискани от
съда доказателства, съдът намира, че заседанието следва да бъде отложено за друга дата, за
когато да бъдат представени тези доказателства.
Съдът предложи следващото заседание да се проведе на 14.02.2022 г. – 10:30 часа и
констатира, че всички присъстващи страни изразиха съгласие.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 14.02.2022 г. – 10:30 часа, за когато
прокуратурата, подсъдимия и защитника са редовно призовани. Да се призове частния
обвинител и повереника му, както и вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6