№ 5144
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Михаела Касабова
при участието на секретаря М. Т. Методиева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20231100507214 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД срещу
решение № 3128/28.02.2023 г. по гр.д. № 38654/2022 г. по описа на СРС, 32 състав, с
което е уважен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 327 ТЗ, предявен от „О.-1“ ЕООД, като е признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 2960 лв., представляваща дължима цена по
договор за търговска продажба на стоки – 1 брой пирон за бедро – диафизарен с 4 броя
заключващи винта и два броя допълнителен реконструктивен винт LFN, ведно със
законната лихва от 22.03.2022 г. до погасяването, за която сума в производството по
ч.гр.д. № 14825/2022 г. по описа на СРС, 32 състав, е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК.
Жалбоподателят – „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД, твърди, че обжалваното
решение е неправилно. Сочи, че не е получил надлежно издадена фактура за стоките,
цената на които се претендира по делото, поради което не дължи плащане. Ето защо,
моли обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен.
Ответникът по жалбата – „О.-1“ ЕООД, счита първоинстанционното решение за
1
правилно, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноските по
производството.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е сезиран от „О.-1“ ЕООД с иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал 1 ТЗ за признаване за
установено, че ответникът „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД дължи на ищеца сумата
в размер на 2960 лв., представляваща цена по договор за търговска продажба на стоки
– 1 брой пирон за бедро – диафизарен с 4 броя заключващи винта и два броя
допълнителен реконструктивен винт LFN, ведно със законната лихва от 22.03.2022 г.
до погасяването, за която сума в производството по ч.гр.д. № 14825/2022 г. по описа на
СРС, 32 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът – „О.-1“ ЕООД, твърди, че между страните е сключен договор за
търговска продажба на стоки, съгласно фактура № **********/21.08.2018 г., по силата
на който ищецът е доставил фактурираните стоки на ответника срещу задължение за
плащане на тяхната цена въз основа на издадена фактура, в която се посочва падежа на
задължението. Ответникът е получил стоките, но не е заплатил цената им. Ето защо,
със заявление, вх. № 55327/22.03.2022 г. ищецът е поискал издаването на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата в размер на 2960 лв.,
представляваща цена по договор за търговска продажба на стоки – 1 брой пирон за
бедро – диафизарен с 4 броя заключващи винта и два броя допълнителен
реконструктивен винт LFN, ведно със законната лихва от 22.03.2022 г. до
погасяването, което е уважено и е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
10.04.2022 г. по ч.гр.д. № 14825/2022 г. по описа на СРС, 32 състав. След постъпило
възражение от ответника, ищецът е предявил установителен иск за сумата, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
С обжалваното решение искът е уважен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо. Разгледано по същество същото е ПРАВИЛНО.
Предявеният иск е за реално изпълнение на задължението за заплащане на
дължимата цена по договор за търговска продажба.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответника, по силата на които е престирал (предал е стоките, предмет на
продажбата) и за ответника е възникнало задължението за плащане на уговорената
цена.
Съгласно двустранно подписани фактура № **********/21.08.2018 г. и приемо-
2
предавателен протокол № 5935/21.08.2018 се установява наличието на договор за
продажба със съдържанието, обективирано във фактурата относно страни, предмет и
цена, като видно от посочените доказателства „О.-1“ ЕООД е предал на „УМБАЛСМ
Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД следните стоки - – 1 брой пирон за бедро – диафизарен с 4 броя
заключващи винта и два броя допълнителен реконструктивен винт LFN, срещу
задължение за заплащане на сумата в размер на 2960 лв.
Действително, фактурата и приемо-предавателният протокол са подписани от
лице, посочено като проф. Д Е., за което няма данни по делото да има правомощия да
представлява въззивника „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД. Съгласно чл. 301 ТЗ,
когато от името на търговеца се действа без представителна власт, се счита, че
търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след
узнаването. От представените към исковата молба писмени доказателства и по-
конкретно, съгласно фактура № **********/21.08.2018 г., се доказва, че на същата дата
– 21.08.2018 г., получателят на процесната стока следва да се счита узнал за
извършената доставка, доколкото процесните стоки са препродадени от негова страна
на трето за спора лице – Ц.Н.А., във връзка с извършена операция в лечебното
заведение, ответник по иска, което обстоятелство е отразено в посочената фактура.
Този факт се установява и от приетото заключение по допуснатата от районния съд
съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което стоката по процесната фактура е
платена в полза на „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД, тъй като е вложена в
ортопедична операция. Следователно, моментът на узнаване от страна на ответника на
сключването на договора и получаването на стоката от лице, което няма право да
представлява „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД, е именно моментът на издаване на
фактура № **********/21.08.2018 г. от страна на ответника. Ответникът не е доказал,
че се е противопоставил на сключването на процесния договор и приемането на
стоката от лице, което няма право да представлява дружеството, веднага след
узнаването за извършването на посочените действия, който факт е в негова
доказателствена тежест, поради което и по аргумент от чл. 301 ТЗ съдът приема, че
„УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД е обвързано от процесния договор за търговска
продажба на стоки, а, предвид доказаното по делото обстоятелство на предаване на
стоките, предмет на продажбата, дължи плащане на уговорената цена - 2960 лв.
Ето защо, искът с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 327, ал 1 ТЗ е основателен.
При посочените мотиви обжалваното решение се явява правилно и същото
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника по жалбата сумата в размер на 700 лв. – адвокатско възнаграждение за
3
въззивната инстанция.
С оглед изход на спора въззивникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3128/28.02.2023 г. по гр.д. № 38654/2022 г. по
описа на СРС, 32 състав.
ОСЪЖДА „УМБАЛСМ Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД, ЕИК *******, да заплати в
полза на „О.-1“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер
на 700 лв. – разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4