РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Монтана, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241630200221 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 163/10.10.2023год. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Западна България” към ГД „Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище
гр.Бургас, на К. Ц. П. от гр.Монтана на основание чл.70, ал.1 от Закона за
рибарство и аквакултури ( ЗРА) му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено
административно нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно и необосновано. Поддържа, че липсват категорични
доказателства за съставомерност на вмененото му административно
нарушение, издадената заповед на Министъра на земеделието за въведената
забрана за улов на риба не била съобщена по надлежния за това ред по АПК.
На следващо място твърди, че настоящия случай попада в категорията
„маловажен“ по см. на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган при
1
определяне и индивидуализиране на наказанието, както и по чл.28 ЗАНН
заявява, че е извършена формално – не са събрани доказателства за тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване, обстоятелствата, при
които е извършено, имотното състояние на извършителя.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание взема становище, че жалбата е неоснователна, наложеното
наказание е съобразено с чл.27 от ЗАНН и е в предвидения минимум, поради
което издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено
изцяло. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването му, поради което моли да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната връзка и логическо единство, а така също във връзка с оплакванията в
жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и против акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество
се явява и ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за нарушение от 22.04.2023год. за
това, че на същата дата, в 19.30 часа, на р.Огоста, под моста на околовръстен
път в района на гр.Монтана, лови риба с един брой въдица под негов контрол,
като е уловил и задържал риба от вида „Балканска пъстърва“ с размери 40 см.,
което е в нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА и Заповед № РД 09-
89/03.02.2022г. на Министъра на земеделието.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на горната разпоредба от ЗРА, като е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лева на
основание чл.70, ал.1 ЗРА.
По същество жалбоподателят оспорва констатациите по съставения
АУАН, като заявява, че същите не са доказани по несъмнен начин,
неправилни са и в нарушение на материалния закон. Наказващият орган, в
чиято тежест е да докаже всички съставомерни признаци на вмененото
административно нарушение, не е доказал по безспорен начин вината му,
2
както и че издадената заповед на Министъра на земеделието за забрана
извършването на риболов, е породила своето действие.
Съдът намира, че административното нарушение се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В тази връзка са и показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели В. К. С. и Б. Ж. С., които поддържат, че жалбоподателя
ловил риба с въдица на река Огоста, в близост до моста на околовръстен път
на гр.Монтана. Свид.С. наблюдавал лицето с бинокъл около 20 минути и
видял, че същия хванал една риба, която скрил в близките храсталаци и
сложил камък отгоре. При извършената проверка от свид.С. се установило, че
лицето притежава риболовен билет, но извършвало улов на риба в участък,
който е в забранителен режим, както и имало поставени табели, че улова е
забранен. Уловената риба била открита под един камък, установено е, че е от
вида „балканска пъстърва“ и била пусната във водата. Свидетелите твърдят,
че лицето първоначално отрекло, че е хванало риба, но след това посочило
мястото, където я е скрило.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите предават свои лични и непосредствени впечатления, не са
заинтересовани от изхода на делото и показанията им кореспондират с
писмените доказателства.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, като по безспорен
начин е установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Нарушението е точно и ясно описано, като е
посочено кои разпоредби от ЗРА са нарушени виновно. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, предявен му е на същата дата, като му е
предоставена и възможност да направи възражения и искания, от която
възможност не се е възползвал, като е подписал акта без възражения.
Задължение на наказващия орган е, след получаване на административно
наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
3
прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от с.з. или не е
сключено споразумение с нарушителя.
В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на
същото наказващия орган е отразил, че вземайки предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, отегчаващите вината
обстоятелства, както и имотното състояние на дееца и след като намира, че
извършеното не съставлява маловажен случай по чл.28 ЗАНН е наложил
административно наказание на нарушителя.
За отразените по-горе факти не се събраха доказателства в
производството как са установени от наказващия орган – в тази връзка няма
приложени справки за предишни нарушения на лицето, за да се прецени
тежестта и на конкретното нарушение, както и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Любителският риболов, както и задържането на улова от риба
в участъка на р.Огоста, е забранен, в района от язовирната стена на язовир
Огоста до моста на с.Ерден, установено от приложената Заповед №РД 09-89/
03.02.2022г., но горните действия са част от състава на административното
нарушение и не следва да се ценят и като отегчаващо вината обстоятелство.
Не са изяснени също и обстоятелствата относно подбудите за извършването
му – в тази насока жалбоподателя не дава обяснения, както и не са събрани
доказателства за имотното състояние на нарушителя, работи ли и какви
месечни доходи реализира.
Не изследвайки горните факти и не събирайки доказателства за тях, а
задоволявайки се само декларативно и формално да отрази, че ги е взел
предвид при определяне и индивидуализиране на наказанието, наказващия
орган е издал наказателно постановление, което се явява необосновано и
незаконосъобразно.
Наред с горните обстоятелства, при определяне на наказанието,
административнонаказващия орган не е съобразил, че се касае до “маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за това е задължителна и ако
са налице основанията на закона за това, не се издава наказателно
постановление, а нарушителя се предупреждава писмено.
Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на
настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния
текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в
4
случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо
по рода си административно нарушение, в тази връзка няма писмени
доказателства жалбоподателя да е наказван по административен ред за
нарушения от този вид, същия е на 70 години, любител риболовец, от
деянието не са настъпили вредни последици – не се установява да са
нарушени по някакъв начин рибните ресурси, в тази връзка в НП е отразено,
че 1 бр. балканска пъстърва с размери 40 см. е върната обратно във водата.
Така индивидуализирано наложеното наказание дори и в минималния размер
се явява явно завишено, незаконосъобразно и не съответстващо на степента
на обществена опасност на деянието и на дееца, преценено през призмата на
други нарушения от същия вид.
Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на
извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява
репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява
„маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено
всички тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
отменено изцяло.
Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
163/10.10.2023год. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна
България” към ГД „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас, с което на К. Ц. П. ЕГН
********** от гр.Монтана на основание чл.70, ал.1 от Закона за рибарство и
аквакултури ( ЗРА) е наложено административно наказание – глоба в размер
на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено административно
5
нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА изцяло, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА К. Ц. П. ЕГН ********** от гр.Монтана, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6