РЕШЕНИЕ
№
266
гр.
Пловдив, 31.01.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV
състав, в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при секретаря К.Р.и участието на
прокурора Росен Каменов, като
разгледа КАНД № 3685 по описа на
съда за 2019 година, докладвано от съдия Вълчев, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.Н.Л., ЕГН**********, с адрес ***, ***
подадена чрез адв. С.Б.срещу Решение № 1773 от 02.10.2019 г., постановено по АНД
№4580/2019г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, ХХVI– ти наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 2800425,
издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на касатора за административно нарушение на чл.
21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата /съкратено ЗДвП/ на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба в размер на 300.00 /четиристотин/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че районният съд не е съобразил изискванията
на чл.189 ал.4 от ЗДвП, §6 т.5 от ДРЗДвП, 165 ал.3 от ЗДвП, разпоредбите на чл.
чл.2, чл.3, чл.11ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министерство на
вътрешните работи за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, чл.133а ал.3-6 от Наредба №18 от 23.07.2001г за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, определяща механизма на тяхното поставяне и разположение. Затова е
изложил съответните мотиви, с които счита, че се касае за съществено нарушение
на проведения административно- наказателен процес, даващи основание за отмяна
на атакувания административен акт. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и на потвърдения с него електронен фиш. Редовно призован, същият не се
явява в съдебно заседание, не се представлява и не представя допълнително
становище в подкрепа на незаконосъобразността на обжалвания акт. Не се
претендират разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция“ не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. Редовно
призован, не изпраща представител и не взима отношение по съществото на спора.
Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при което намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от С.Н.Л., в срещу процесния Електронен
фиш серия К № 2800425, издаден от ОД на МВР- Пловдив. Съгласно обстоятелствата,
изложени в него, административното нарушение се е изразило в това, че на 10.05.2019г.,
в 11:46 часа на реп. път II-86 км 19+000 в посока гр.Пловдив
/срещу „Агрия“/, при максимално разрешена скорост на движение с пътен знак В-26
от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е
установено, че при управление на МПС- товарен автомобил „Нисан новара“ с ДК № ***,
собственост на „Груп -7“ЕООД, касатора като управител е осъществил нарушение на
скоростта - отчетена е скорост от 94 км/ч, съставляващо превишение над
разрешената скорост от 34 км/ч., което съставлява нарушение на нормата на чл.
21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № АRН САМ S1 с №11743са. По делото са представени като доказателства Електронен фиш със снимков
материал, вкл. за разположение на АТС, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол за използване на АТС за видеоконтрол „АRН САМ S1 с №11743са от 10.05.2019г. с рег.№1030р-12529/13.05.2019г.. За да потвърди атакувания ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и
наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания
по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за
установяване на нарушението, автора на административно нарушение, неговото
виновно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на
първоинстационния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по
делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по
издаване на атакувания електронен фиш. Липсват основания да се приеме, че не са
спазени изискванията на разпоредбите на чл. чл.2, чл.3, чл.11ал.2 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на Министерство на вътрешните работи за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,
чл.133а ал.3-6 от Наредба №18 от 23.07.2001г за сигнализация на пътищата с
пътни знаци. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания, се
явяват неоснователни. Следва да се посочи, че същите са идентични с тези
направени в първоинстанционното производство, по които решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на електронен фиш,
като е формирал правилно вътрешно убеждение. Във връзка с възраженията на касатора, поддържани
пред настоящата инстанция е изложил мотивите си, че с изменението на чл.7 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата на Министерство на
вътрешните работи
/ДВ бр.6/16.01.2018г./ е отпаднало изискването за поставяне на знак Е24,
посочващ мястото на контрол и АТС не е подчинено на този режим. По всички
възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор при правилна преценка
на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон. С оглед изложените
съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1773
от 02.10.2019 год., постановено по АНД № 4580/2019 година по опис на Районен
съд – Пловдив- ХХVІ н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.