Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
Гр. Перник, 10.02.2023 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Административен съд – Перник в открито съдебно
заседание, проведено на деветнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Мария
Христова
при съдебния – секретар Наталия
Симеонова, като разгледа докладваното от съдията-докладчик административно дело № 306 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл.
178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано е по жалба от Ц.В.Л., ЕГН ********** ***,
в качеството й на наследник на Л.А.Л.против Експертно решение ****от
****.2022г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Специализиран
състав по „Вътрешни Белодробни и Сърдечно-съдови заболявания“, с което е
потвърдено Експертно решение ****от ****.2021 г. на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/,
ІІ състав „Общи заболявания“ към МБАЛ „****“ АД гр. Перник, с което не е приета
причинна връзка -
трудова злополука.
В жалбата се посочва, че ЕР на НЕЛК, както
и констатациите в ЕР на ТЕЛК са неправилни, необосновани и незаконосъобразни, издадени при
липса на всестранно и задълбочено изследване на медицинската документация,
както и установяване по надлежния ред на причинна връзка на смъртта на лицето с
трудовата злополука, доколкото смъртта е настъпила при и по време на изпълнение
на трудовата дейност на починалия. Сочи се, че диагнозата за смърт не отговаря
на изрично изброените в чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза /НМЕ/
диагнози, както и че не са налице писмени медицински документи и изследвания,
които да водят до извод за наличието на цитираните в НМЕ заболявания, довели да
смъртта на лицето. Моли се съда да отмени обжалваното ЕР на НЕЛК ****от ****.2022г.,
с което е изцяло потвърдено ЕР на ТЕЛК ****от ****.2021 г.
Ответникът по жалбата - НЕЛК, в придружително писмо към преписката
подадено чрез процесуалния представител юрисконсулт К.К., изразява становище за
неоснователност и недоказаност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Сочи, че ЕР е постановено от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия, функциониращ в надлежен състав, като е спазена писмената форма.
Твърди, че заключението е основано на медицинска и друга документация, като е
спазена разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от
НМЕ. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като сочи, че делото следва да бъде съобразено с оглед
действителната правна и фактическа сложност.
Заинтересованите страни
не са подали писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената им възможност с
Определение от 31.08.2022 г.
В съдебно заседание оспорващата – Ц.В.Л.,
редовно уведомена, не се явява, представляват се от адвокат Б.В. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и намира, че следва да
бъде отменено решението на НЕЛК и да бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание ответникът - НЕЛК - Специализиран
състав по „Вътрешни, белодробни и сърдечно–съдови заболявания“ гр. София, редовно уведомен, не се представлява.
В съдебно заседание заинтересованите страни – Агенция
за хората с увреждания – София, Регионална дирекция "Социално подпомагане", ТП на НОИ
Пловдив и „****“ ООД гр. Пловдив, редовно
уведомени, не се явяват и не се представляват.
В съдебно заседание заинтересованата страна – ТП на
НОИ Перник
се представлява от юрисконсулт Е.С., редовно упълномощена с пълномощно
приложено по делото, която намира жалбата за
неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Намира ЕР на
НЕЛК за правилно и законосъобразно и счита, че същото следва да бъде
потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвоктския хонорар и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С протоколно
определение от 06.10.2022 година по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя е допусната съдебно медицинска експертиза с конкретно формулирани
задачи, посочени в молба вх. № 2880 от 03.10.2022г. /л. 52/. Предвид липсата на
представени по делото доказателства за внесен по сметката на Административен
съд – Перник депозит, съдът не е назначил вещо лице и е заличил допуснатата СМЕ,
като е решил делото при наличните доказателства.
Административен съд - Перник, четвърти състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от Протокол № 5103 - 13 - 4 от 23.07.2021 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката,
станала на 13.06.2021 г.,
Л.А.Л.е работил при осигурителя **** – ООД на обект****
****, като съгласно трудов договор **** ****.2021 г. е изпълнявал длъжността „машинист,
пътно-строителни машини“, НКПД 83422007 при условията на 8 часов работен ден,
със задължения описани в длъжностната характеристика приложена по делото, с
която работника е запознат и е получил екземпляр срещу подпис на 20.05.2021 г.
По силата на посочения трудов договор, Л. е осигуряван здравно
и социално за всички осигурителни рискове, съгласно условията и по ред установени
в КСО и ЗЗО.
Със
служебна бележка ****.2021 г. се удостоверява проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Л., като същата е подписана от М.К.– инспектор
ЗБР, като лице провело инструктажа. Представено е извлечение от книгата за
проведен на 13.06.2021 г. инструктаж на работното място. Съгласно предоставения
работен график и присъствена форма, пострадалия е бил на работа на 13.06.2021г.
за участък „****“ и за вид работа – извоз.
Според писмените обяснения на свидетеля на
злополуката Р.М.Г. се установява следното:
Свидетелят
е пристигнал на ****та в 6:50 часа, запалил е камиона си и е отишъл да се
разпише за инструктаж. Другият камион, които е управляван от колегата му Л.
вече е бил излязъл от мястото за паркиране и нощуване на МПС. Р.Г.е тръгнал към
заходката, където се извършва товаренето на камиона от багери. При пристигането
си установява, че багера за товарене все още не е там, но другия камион е
пристигнал преди него и колегата му се намира паднал по очи близо да камиона,
посинял и неподвижен. След като вижда това, той веднага се връща да извика
другите колеги на помощ, които сигнализирали на телефон 112. По данни от
регистъра на ЦСМП – Перник сигналът е получен в 7:33 часа, като линейката
тръгва в 7:35 часа. Пристигналият екип на спешна помощ констатира смъртта.
Като причина за смъртта, посочена в Съобщение за смърт ****.2021
г.
от МБАЛ „****“ АД – Перник, е вписано: Сърдечна
тампонада. Пресен инфаркт на миокарда на сърцето с руптура, като в следваща
графа съдържаща информация за други важни състояния, способстващи за
настъпването на смърт, които не са свързани с болестта или паталогичното състояние,
довели до нея е отразено: Генерализирана атеросклероза.
С писмо изх. ****.2021 г. ТП на НОИ - Пловдив по
реда на чл. 10, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудовите злополуки, е изпратил чрез РЗИ гр. Перник, на
ТЕЛК – Перник, следните документи: Декларация за трудова злополука вх. ****2021
година; Протокол № 9 от 16.06.2021 година от проведено вътрешно разследване на
осигурителя „****“ ООД и Протокол ****.2021 г. на ТП на НОИ Перник за
резултатите от проведеното разследване на злополуката, като е изискал след
разглеждане и произнасяне на ТЕЛК относно причинна връзка между нетравматично
увреждане и трудова злополука, ЕР да бъде изпратено с оглед квалифициране на злополуката и
издаване на разпореждане от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО.
С Експертно решение ****от заседание № ****.2021 г. на ТЕЛК ІІ състав за общи
заболявания към
МБАЛ „****“ АД по отношение на причинна
връзка
– трудова злополука е прието, че:
След
направена справка с МЕД на лицето Л.А.Л., преглед на медицинските документи и
Протокол ****.2021 г. на ТП на НОИ Перник, причинна връзка не се признава
съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ, предвид съдебно-медицинска експертиза ****година
с данни за пресен инфаркт.
ЕР на ТЕЛК е обжалвано от оспорващата, като в жалбата се навеждат същите твърдения, както в жалбата до съда.
Постановено е Експертно решение ****от заседание ****.2022
г. на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно-съдови
заболявания.
В
становището на специалистите по трудова медицина се сочи, че пострадалият е
работил в „****“ ООД – гр. Пловдив, като е заемал длъжността „машинист, пътно –
строителни машини“, считано от 20.05.2021 година, при условията на 8 часов
работен ден. Отразен е трудов стаж по специалността – 12 г. 7 м. и 7 дни,
съгласно Трудов договор **** ****.2021 г. В подписаната от лицето длъжностна характеристика
е описана работата, която включва: управление и обслужване на въжено-механични,
хидравлични и многокофови багери, оборудвани с различно загребващо устройство
при разработване на почви, направа на канали, основи на съоръжения, жилищни и
промишлени сгради, планировка, корекция на реки, направа на изкопи и насипи,
строителство на пътища и ж.п. линии, диги и други подобни, управление на
машината в ход и на място; монтаж и демонтаж на различното оборудване към
машината; контролиране при движение и работа изправното състояние на работните органи,
системите за управление, възлите и отговорните детайли на машината; осигуряване
и поддържане нормален режим на работа; извършване на профилактика, смазване и
текущ ремонт; участие в ремонта в условията на сервиз; отстраняване на
възникнали грешки в техниката за управление на машината.
По данни
от График на служителите и работниците от „****“ ООД – гр. Пловдив на обект „****
с. ****“ за месец юни 2021 г., утвърден от управителя на 27.05.2021 г. и съгласно
присъствената форма на служителите и работниците, изготвена от К.П., под № 6 за
Л.А.Л.са определени 6 последователни работни дни от 11 до 16.06.2021 г. с 8
часова продължителност на работния ден. По данни от писмени обяснения на съпругата
на пострадалия, по график 9 и 10.06.2021 г. са били почивни дни, а следващите
11, 12, 13 и 14.06.2021 г. – работни дни с продължителност 12 часа. Злополуката
е станала в самото начало на работния ден – 7:15 часа на 13.06.2021 г. на
мястото за товарене на тежкотоварния автомобил, при изпълнение на трудовите
задължения.
При
извършеното вътрешно разследване на злополуката от осигурителя „****“ ООД и от
ТП на НОИ е констатирано, че същата е настъпила в рамките на установеното
работно време при извършване на трудовите задължения на обект **** с. ****, на
работно място/заходка където се изчаква багера за товарене на тежкотаварния
автомобил. Намерен е мъртъв до камиона си преди пристигане на багера. При
разследванията на злополуката не са установени: специфично физическо действие,
извършено от пострадалия в момента на злополуката и свързания с това действие
материален фактор или отклонения от нормалните действия и условия. Установено
е, че не е налице материален фактор причинил увреждането, както и, че няма
допуснати нарушения на нормативните актове. Твърди се, че условията на труд,
при които пострадалият е изпълнявал задълженията си не са създали висок риск за
внезапно увреждане на здравето със смъртен изход.
По данни от МЕД и съгласно свидетелските показания в
периода преди инцидента и в деня на инцидента не се намира необичайно външно
физическо или психическо въздействие или друго събитие различно от обичайното
за длъжността.
На
13.06.2021 година Л.А.Л.изпълнявал задълженията
си, произтичащи от изискванията на длъжностната характеристика. На база
свидетелските показания на Р.Г.е установено, че около 7:15 часа Л. се намира
паднал по очи, близо до камиона си посинял и неподвижен. Сингнализирано е на
телефон 112, като пристигналият екип на Спешна помощ е констатирал смъртта на
лицето. В протокола на ТП на НОИ е посочено, че Л.
е намерен паднал по очи до камиона си, след като е получил масивен инфаркт на миокарда
и руптура. Не са установени следи от насилие. По данни на съпругата лицето не е
боледувал от никакви болести, не е приемал лекарства и не е употребявал
алкохол. При направена справка от информационната система на НОИ, се
установява, че лицето е ползвал отпуск по болест последно през 2014 година, за
заболявания несвързани със сърдечно-съдовата система. Не са намерени данни за
кардиологични проблеми приживе. По данни от Картата за предварителен медицински
преглед на 13.01.2021 г., Л. Л. се води клинично здрав.
В Съобщението за смърт, като болест, или състояние
непосредствено довели до смъртта е вписано сърдечна
тампонада, като паталогично състояние довело да посочената причина е вписан
пресен инфаркт на миокарда и руптура, а като други важни състояния способстващи
за настъпването на смърт е отбелязано – генерализирана атеросклероза. Причината за смъртта е установена чрез аутопсия, като
намерената паталогоанатомична находка при извършената съдебно медецинска
експертиза на труп: “околосърцевата торбичка е здрава и е изпълнена с рехави
кървави съсиреци /сърдечна тампонада/…. По задната повърхност на лявото
стомахче на сърцето, приблизително по средата личи участък с бледо
кафеникаво-жълтеникав цвят на площ 8/7 см. /пресен инфаркт/, където има и
разкъсване на стената на миокарда с дължина около 3 см. /руптура/….По интимата
на венечните артерии и аортата личат атеросклеротични плаки“, напълно
кореспондира с отразеното в Съобщението за смърт. В заключението на химическата
експертиза в резултат от извършеното на 21.06.2021 г. изследване и изпратената
кръвна проба, иззета от лицето, не е установено наличието на етилов алкохол
/присъствие на редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол/ - 0,00
промила.
Приетият, като причина за смъртта на лицето инфаркт
на миокарда, усложнен с руптура на миокарда и сърдечна тампонада довело до
леталния изход, е една от клиничните форми
на Исхемичната болест на сърцето. Патологоанатомичният субстрат на Исхемичната
болест на сърцето, най- често е коронарната атеросклероза, доказана в
случая паталогоанатомично. Коронарната
атеросклероза не е внезапно възникнало събитие. За нейното възникване и
развитие във времето до паталогични промени в коронарните съдове са отговорни множество и различни рискови фактори, които не внезапно, а
постепенно довеждат до развитието ѝ и до клинична изява. Твърди се, че в случая,
клиничният дебют на Исхемичната болест на сърцето при коронарна атеросклероза е
инфарктът на миокарда, усложнен с руптура на миокарда и сърдечна тампонада,
довели до смъртта на лицето.
Прието е, че съгласно
чл. 73, ал. 2 от НМЕ "не се считат за внезапно увреждане на
здравето по смисъла на чл. 55 от КСО патологични състояния, вследствие на
ЗАБОЛЯВАНЕ от каквото и да е естество, включително.... "ХРОНИЧНА ИСХЕМИЧНА
БОЛЕСТ НА СЪРЦЕТО /всички клинични форми, включително МИОКАРДЕН ИНФАРКТ/...
АТЕРОСКЛЕРОЗА" В резултат на всичко гореизложено и в
съответствие с чл. 73, ал. 2 от НМЕ,
НЕЛК не приема причинна връзка трудова злополука между обстоятелствата на
пострадването и условията на труд и ЗАБОЛЯВАНЕТО, довело до смъртта на лицето – Инфаркт на миокарда с
паталогоанатомичен субстрат коронарна атеросклероза, усложнен с руптура на
миокарда и сърдечна тампонада.
Посочено е, че НЕЛК не приема причинна връзка трудова
злополука, и потвърждава ЕР на ТЕЛК по този повод.
По делото са приобщени Обратна разписка, от която е видно, че ЕР на НЕЛК е
получено на 11.07.2022 г.,
Удостоверение за наследници, от което е видно, че настоящият жалбоподател е съпруга на
Л.А.Л., Трудов договор **** ****.2021 г. и длъжностна характеристика за заеманата от Л.
длъжност, Съдебномедицинска експертиза на труп **** г., която описва извършената аутопсия на Л., Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо средство ****.2021
година, Съобщение за смърт ****2021 година.
От съдебномедицинската аутопсия се установява, че околосърцевата торбичка е здрава
и е изпълнена с рехави кървави съсиреци /сърдечна тампонада/. По задната
повърхност на лявото стомахче на сърцето, приблизително по средата личи участък
с бледо кафеникаво-жълтеникав цвят на площ 8/7 см. /пресен инфаркт/, където има
и разкъсване на стената на миокарда с дължина около 3 см. /руптура/. Посочва
се, че по интимата на венечните артерии и аортата личат атеросклеротични плаки.
При така установените факти, като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, Административен съд
Перник достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законния срок от активно легитимирано
лице, имащо правен интерес да оспори процесното експертно решение, което
представлява подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваното
решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган съгласно императивната
разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на
работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - Специализиран състав по вътрешни
белодробни и сърдечно-съдови заболявания, определен съобразно водещата
диагноза. В оспорваното решение на НЕЛК са описани причините поради, които се
потвърждава ЕР на ТЕЛК, което не приема причинна връзка - трудова злополука,
поради което актът е мотивиран. Актът е постановен от компетентен по смисъла на
чл. 103, ал. 4 от ЗЗ във връзка с чл. 3, от НМЕ орган, в установената от чл.
59, ал. 2 от АПК форма и при спазване на административно-производствените
правила.
На
следващо място, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при постановяване на процесното ЕР на
НЕЛК. Оспорваното решение на НЕЛК е постановено по документи. С него се
проверява законосъобразност на ЕР на ТЕЛК относно извода за наличие или не на
причинна връзка, взема се решение приоритетно на база на медицинска
документация. Това кореспондира с регламентираното в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
според който Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на
медицинската и друга документация.
Следва да се посочи, че между страните няма спор по
фактите, свързани с настъпилата смърт на Л. Л.. Спорен по делото е само въпросът, дали е налице причинна връзка между
увреждането на здравето, причинило смърт, и извършваната работа, като за
извършваната работа няма спор, че е извършвана като част от трудовите
задължения.
Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може
да бъде травматично, причинено от външно въздействие върху тялото и организма,
или нетравматично. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява
внезапно, непредвидено и спонтанно, увреждане на здравето, което е резултат на
външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм.
Трудовата злополука е внезапно увреждане на здравето, станало по повод
на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието
(чл. 55, ал. 1 КСО), следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на
здравето, е резултат на извършваната работа. Когато внезапното увреждане на
здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и
извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО), които при внезапно починало лице, какъвто е процесният случай, се
произнасят по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация
и протокола от аутопсията (чл. 66, ал. 1 НМЕ).
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 НМЕ, не се считат за внезапно
увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие
на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична
исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден
инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно
налягане, душевни болести. По аргумент от §1, т. 3 от ДР на НМЕ
„нетравматично увреждане" е болест в резултат на
различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести,
атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и други). Предвид
изложеното, когато нетравматичното увреждане на здравето е
патологично състояние, т. е. болестно състояние, следствие на заболяване от
каквото и да е естество, то не се счита за внезапно увреждане на здравето по
смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. В този смисъл е и константната практика на
Върховния административен съд, обективирана в Решение № 10479 от 10.07.2013 г.
по адм. д. № 6208/2013 г., VІ отд. на ВАС; Решение № 1727 от 08.02.2018 г. по
адм. д. № 732/2017 г., VІ отд. на ВАС и др.
Видно от приложените по делото съдебно-медицинска
експертиза, съобщение за смърт и експертните
решения на ТЕЛК и НЕЛК, безпротиворечиво се установява, че лицето е имало
посоченото в тези документи заболяване, което е съществувало и
се е развивало през период преди 13.06.2021 г., същото има
хроничен характер и обосновава прилагането на
чл. 73, ал. 2 от НМЕ. В съобщението за смърт, като болест или
състояние непосредствено довели до смъртта е посочена сърдечна тампонада, като
паталогично състояние довело до посочената причина е вписан пресен инфаркт на
миокарда и руптура, а като други важни състояния способстващи за настъпването
на смърт е посочена Генерализирана атеросклероза.
Посочената
като основна причина за смъртта инфаркт на миокарда, усложнен с руптура
на миокарда и сърдечна тампонада е една от клиничните форми на Исхимичната
болест на сърцето. Паталогоанатомичният субстрат на Исхимичната болест на
сърцето най-често е доказаната в случая коронарна атеросклероза, която не може
да се приеме за внезапно възникнало събитие. За развитието ѝ във времето
до паталогични промени в коронарните съдове са отговорни множество и различни
рискови фактори, които не внезапно, а постепенно довеждат до прогресирането ѝ
и до клинична изява. В случая,
клиничният дебют на исхимичната болест на сърцето при коронарна атеросклероза е
инфарктът на миокарда усложнен с руптура на миокарда и сърдечна тампонада,
довели до смъртта на лицето. Според становището на специализирания състав на
НЕЛК не може да се приеме, че условията на труд и обстоятелствата на
пострадването са причина за възникването и еволюцията на доказаната
паталогоанатомично коронарна атеросклероза, с клинична изява миокарден инфаркт,
усложнен с руптура на миокарда и сърдечна тампонада, довели до смърт.
Обсъждането
на всички тези въпроси при декларирана злополука по повод на нетравматично
увреждане и крайният извод дали в този случай е налице внезапно нетравматично
увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие на
извършваната работа, законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК.
С оглед представените доказателства, досежно факта,
че конкретната причина за смъртта е инфаркт на миокарда, усложнен с руптура
на миокарда и сърдечна тампонада, който е
една от клиничните
форми на Исхимичната болест на сърцето, НЕЛК правилно е приел, че е налице хипотезата на внезапно починало
лице, изключваща приложението на чл. 74, ал. 1 от НМЕ. Предвид представените по
делото писмени доказателства следва да се приеме, че липсва юридически белег на
трудовата злополука, а именно: причинната връзка между увреждането и
неблагоприятния резултат - настъпилата смърт. За да е налице трудова злополука,
е необходимо резултатът да е пряка последица от внезапното увреждане и не
трябва да се дължи на други причини, като например усложнение на общо
заболяване или обостряне на симптомите на хронично заболяване. В производството
не е установена по категоричен и безспорен начин причинна връзка между
увреждането, от една страна, и потенциалното усложняване/обостряне на установеното заболяване на лицето, генерализирана атеросклероза и настъпилата смърт, от друга страна. В
настоящият случай, макар и недиагностицирано приживе, а след извършена аутопсия,
паталогоанатомично е установено наличието на коронарна атеросклероза –
заболяване довело до инфаркт на миокарда, признак на Исхимичната болест, което
състояние не възниква внезапно. ЕР на НЕЛК е
съобразено с целта на закона, като не се считат за внезапно увреждане на
здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване
от каквото и да е естество, включително хронична исхемична болест на сърцето
(всички клинични форми, включително миокарден инфаркт) и атеросклероза, като в случая не е налице причинна връзка между обстоятелствата на
пострадването и условията на труд и заболяването довело да смъртта на лицето –
инфаркт на миокарда с паталогоанатомичен субстрат коронарна атеросклероза,
усложнен с руптура на миокарда и сърдечна тампонада – в този смисъл чл. 73, ал. 2 от НМЕ.
Предвид
всичко изложено, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че
решението на НЕЛК, предмет на съдебен контрол е валидно и допустимо. По
отношение на него не е налице нито едно от отменителните основания по чл. 146
от АПК, затова оспорването му е неоснователно и следва да се отхвърли.
При този
изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да се
присъдят направените по делото разноски, но предвид липсата на своевременно
заявено от ответника искане за присъждане на разноски съдът не дължи
произнасяне.
На
основание чл. 143, ал. 4 от АПК право на разноски имат и заинтересованите страни. В съответствие със
своевременно направеното искане, жалбоподателят следва на основание чл. 143,
ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ да заплати на заинтересованата страна – ТП на НОИ - Перник направените разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.В.Л. с ЕГН ********** ***, в
качеството й на наследник на Л.А.Л.против Експертно решение ****от ****.2022г.
на Национална експертна лекарска комисия, като неоснователна.
ОСЪЖДА Ц.В.Л.
с ЕГН ********** ***, в качеството й на наследник на Л.А.Л., да заплати на ТП
на НОИ – Перник, сумата в размер на 100 /сто/ лева представляваща деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/